Решение по делу № 22-138/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Васильева М.Г.       Дело № 22 – 138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

заявителя К., путем использования видеоконференц-связи,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы К. о признании незаконным протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении нового ознакомления в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обвиняемый К. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя С., отказавшего предоставить обвиняемому и стороне защиты все прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела перед началом выполнения ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное, его жалобу удовлетворить. Также протокол ознакомления с материалами уголовного дела признать незаконным и необоснованным, назначить повторное ознакомление и составление протокола. Указывает, что его доводы подтверждает видеосъемка с камер видеонаблюдения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем вопросы организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя К. пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя С. по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы К. о признании незаконным протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении нового ознакомления в порядке ч. 1 ст. 217 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          Т.И. Логинова