Решение по делу № 33-22729/2024 от 18.06.2024

Судья: ФИО                         дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО об обязании привести ограждение в соответствии с установленными требованиями, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в суд с исками к ФИО и ФИО об обязании привести ограждения в соответствии с установленными требованиями, ссылаясь на то, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ответчикам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; в 2022 году по смежной границе между земельными участками сторон ответчиками установлено сплошное ограждение (забор), с превышением допустимой высоты ограждения, вследствие чего происходит затенение земельного участка истца, препятствует проветриванию земельного участка, что негативно сказывается на выращивании растений на земельном участке.

Определением суда от 19 июля 2023 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением Дмитровского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу назначена экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение от 28 ноября 2023 года, из которого следует, что: по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с одной стороны и с кадастровыми номерами <данные изъяты> с другой стороны расположен забор из проволочной сетки протяжённостью 32,5 м по линии 1-2 Приложения №3,; по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> с одной стороны и с кадастровыми номерами <данные изъяты> с другой стороны (со смещением вглубь участков ответчиков на 0,25-0,29 м) расположен забор из стальных профилированных листов 2,2 м, закреплённых на металлических столбах стальными прогонами 20х40 мм, высота забора от уровня земли составляет 2,2-2,35 м, протяжённость забора 32,5 м по линии 3-4-5-6 Приложения №3,; спорный забор существенных дефектов и повреждений не имеет, техническое состояние забора – исправное состояние; забор соответствует требованиям п.6.3 СП 55.13330.2016 в части технического состояния.

Эксперт пришел к выводу, что имеющийся сплошной забор высотой от уровня земли 2,2-2,35 м, протяжённостью 32,5 м по линии 3-4-5-6 Приложения №3, не соответствует требованиям п.4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в части высоты забора.

Из заключения эксперта следует, что натурным обследованием установлено, что местность, на которой располагаются земельные участки сторон, имеет уклон на северо-запад, общая величина уклона – 0,05, что забор в нижней части имеет просветы, достаточные для беспрепятственного стока ливневых и талых вод, эксперт пришел к выводу, забор протяжённостью 32,5 м по линии 3-4-5-6 не препятствует стоку ливневых и талых вод по рельефу местности и уклон направлен от забора вглубь участка истца – затопления участка истца не происходит.

Экспертом установлено, что возведённый забор протяжённостью 32,5 м по линии 3-4-5-6 не препятствует инсоляции помещений жилого дома истца, затенение части земельного участка истца шириной 2 м, примыкающей к разделительной меже, от сплошного забора имеет место с 6 ч. до 16 ч. Площадь затенённой территории составляет около 70 кв.м (6% от общей площади участка).

Экспертом отмечено, что для территории земельных участков с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства СанПиН 1.2.3685-21 не предъявляет требований ко времени непрерывной инсоляции.

Экспертом сделан вывод, что затенение части земельного участка истца от забора протяжённостью 32,5 м по линии 3-4-5-6 будет происходить, однако отклонений от требований, предъявляемых ко времени инсоляции, не имеет места, так как для территории земельных участков с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства не предъявляется требования ко времени непрерывной инсоляции.

Экспертом установлено, что зимний период может происходить скопление снежных масс вдоль забора протяжённостью 32,5 м по линии 3-4-5-6 на земельном участке истца. Данное обстоятельство не препятствует использованию земельного участка истца по назначению и не создаёт угрозу жизни и здоровью.

Из заключения эксперта следует, что устранение отклонения от требований п.4 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ в части высоты забора возможно путём приведения высоты забора к 2 м, для этого требуется выполнение работ изложенных в заключении.

Экспертом также представлено дополнение от 18.12.2023 к заключению эксперта от 28.11.2023 года, из которого следует, что затенение части земельного участка истца будет происходить, однако отклонений от требований, предъявляемых ко времени инсоляции, не имеет места, так как для территории земельных участков с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства не предъявляется требования ко времени непрерывной инсоляции.

Из дополнения от 18.12.2023 года к заключению эксперта от 28 ноября 2023 года следует, что устранение отклонения от требований п.4 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ в части высоты забора возможно путём приведения высоты забора к 2 м, для этого требуется выполнение работ изложенных в заключении.

Устранение затенения части земельного участка истца и скопления снежных масс вдоль забора на земельном участке истца возможно путём устройства сетчатого забора, для этого требуется выполнение работ изложенных в заключении.

Также устранение отклонения от требований п.4 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ в части высоты забора, устранение затенения части земельного участка истца и скопления снежных масс вдоль забора на земельном участке истца возможно путём демонтажа обшивки забора.

В судебном заседании эксперт ФИО, заключение и дополнение к заключение подержал, пояснил, что заболачивание земельного участка истца не происходит, высота забора не препятствует проветриванию земельного участка истца, 6% затенения земельного участка не препятствует в использовании земельного участка истца.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании выводов судебной экспертизы, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доводы истца ФИО о том, что забор, возведенный ответчиками между смежными земельными участками, противоречит установленным требованиям и нарушает ее права, являются несостоятельными; в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; однако, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками при возведении ограждения (забора) между смежными земельными участками существенно нарушены какие-либо строительные нормы и правила, а равно о том, что какими-либо действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, не представлено; напротив согласно выводов судебной экспертизы возведенный ответчиками забор показатели инсоляции и естественной освещенности не нарушает. Затенение части земельного участка истца не имеет отклонений от требований, предъявляемых ко времени инсоляции, так как для территории земельных участков с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства не предъявляется требования ко времени непрерывной инсоляции. Суд учел, что приведение высоты забора в соответствии с требованиями п.4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ каким-либо координатным образом не изменит площадь затенённой территории участка истца, разница составить 1%.

При таких данных, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании привести ограждение в соответствие с установленными требованиями, а равно производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи