Решение от 25.05.2023 по делу № 2-808/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-808/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000620-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Федорова О.В., ответчика Некрасова А.А., представителя ответчика Муллер И.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова О.В. к Некрасовой С.Н., Некрасову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Федоров О.В. обратился в суд с иском к Некрасовой С.Н., Некрасову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу 505000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022, а также взыскать стоимость оплаты за составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.11.2022 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца Федорова О.В., и автомобиля Honda Torneo, государственный норме <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Некрасовой С.Н. и под управлением ответчика Некрасова А.А. Согласно административного материала, Некрасов А.А. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений составила 505000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец Федоров О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в настоящее время автомобиль восстановлен за счет кредитных денежных средств.

Ответчик Некрасов А.А., в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в которых указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, а представленное истцом заключение экспертов было составлено без участия ответчиков, что является нарушением. Кроме того, не согласился с суммой, заявленной ко взысканию истцом, поскольку она завышена, полагая, что взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля, которая согласно судебной экспертизы составляет 126900,00 руб. В связи с чем, также полагал, что и судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того указывал, что ответчик Некрасова С.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП она не управляла.

Представитель ответчика Некрасова А.А. – Муллер И.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Некрасов А.А. не оспаривает, поэтому и возмещение ущерба подлежит взысканию с него (Некрасова А.А.), а не с Некрасовой С.Н., так как у нее даже нет водительских прав. Полагала, что сумма, заявленная ко взысканию является завышенной, и ее взыскание повлечет неосновательное обогащение истца, так как по выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 126900,00 руб. В связи с чем полагала, что судебные издержки также подлежат взысканию с пропорциональном соотношении с размером удовлетворенных требований.

Ответчик Некрасова С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, представила письменные возражения, аналогичные по доводам ответчика Некрасова А.А.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Некрасовой С.Н..

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 23.11.2022 в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца Федорова О.В., и автомобиля Honda Torneo, государственный номер <номер обезличен> под управлением ответчика Некрасова А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступая дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с ним.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 23.11.2022, а именно постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, объяснениями Федорова О.В. от 23.11.2022, Некрасова А.А. от 23.11.2022, схемой места происшествия от 23.11.2022, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> подтверждается, что автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Федорову О.В.

Из представленного административного материала следует, что автомобиль Honda Torneo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ответчику Некрасовой С.Н. и на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении Некрасов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), ему был назначен штраф в размере 1000,00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, послужили причиной произошедшего 23.11.2022 дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Некрасов А.А. данные обстоятельства признал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца Федорова О.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Некрасова А.А.

Факт того, что автомобиль Honda Torneo, государственный номер <номер обезличен> которым управлял ответчик Некрасов А.А., принадлежит на праве собственности ответчику Некрасовой С.Н., ответчиками не оспаривался, также не оспаривался факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Некрасов А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указал, что застраховать автомобиль не успели после его покупки, полагал, что ответчик Некрасова С.Н. является ненадлежащим ответчиком, и ущерб должен быть взыскан с него как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод ответчика неверным, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Применительно к рассматриваемому спору, Некрасова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Honda Torneo, государственный номер <номер обезличен>, передала указанный автомобиль для управления Некрасову А.А. в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, иного гражданско-правового договора добровольно, доказательств того, что указанный автомобиль был передан ответчику Некрасову А.А. на иных законных основания, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно Некрасова С.Н. являлась владельцем автомобиля Honda Torneo, государственный номер <номер обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на нее, а ответчик Некрасов А.А. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к Некрасову А.А. удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 08.12.2022, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vista, <номер обезличен> г.в., рег. номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 505000,00 руб.

С учетом возражений стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда от 31.03.2023 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение которых были поставлены вопросы: какие повреждения были получены автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата обезличена>, с автомобилем Honda Torneo, государственный норме <номер обезличен>; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия; существует ли более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022, в том числе, путем установки новых дубликатных запасных частей или с использованием бывших в употреблении деталей, имеющих аналогичный износ, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состояния на дату проведения экспертизы; какова рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022; при установлении гибели транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, какова рыночная стоимость его годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от 28.04.2023 автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате столкновения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 23.11.2022, с автомобилем Honda Тоmео, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получены следующие повреждения: бампер передний сломан; госномер передний деформирован, рамка госномера переднего сломана, капот деформирован около 50% с повреждением каркаса, накладка капота сломана, фара левая сломано крепление, фара правая сломана, решетка радиатора сломана, крыло переднее правое деформировано около 70%, рамка радиатора деформирована около 40% с заломом металла, дверь передняя правая нарушено ЛКП, радиатор охлаждения ДВС течь жидкости, брызговик крыла переднего правого деформирован около 20%, указатель поворота передний правый в бампере переднем утрачен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия; произошедшего 23.11.2022, составляет: на дату проведения экспертизы 24.04.2023: без учета износа заменяемых деталей 577 600 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 157400 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022: без учета износа заменяемых деталей 555 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 147 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. без учета износа, с использованием аналогов оригинальных запчастей на дату проведения экспертизы 24.04.2023 составляет 501600 рублей. Бывшие в употреблении запасные части не рассматривались по причине отсутствия достоверной информации об их целостности, сохранности потребительских качеств, дате выпуска и т.д.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022 составляет 126900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.11,2022 - (126906 руб.), ниже чем стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (555900 руб.), на дату проведения экспертизы с использованием оригинальных запчастей (577600 руб.), и с использованием аналогов оригинальных запчастей (501600 руб.), что делает восстановительный ремонт нецелесообразным с экономической точки зрения.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен> равна 15000,00 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стороной ответчика не оспаривался, вместе с тем ответчик в возражения на исковое заявление полагала, что ко взысканию подлежит рыночная стоимость автомобиля, поскольку заключением эксперта установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а значит возмещение истцу реального ущерба, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных ремонт по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, могут быть включены расходы на восстановление имущества, а также упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости. При этом способ восстановления имущества определяется истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда. Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не исключает право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, истец автомобиль восстановил, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, беря за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату рассмотрения дела – 577600,00 руб.

Вместе с тем, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ответчика Некрасовой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022 в размере 505000,00 руб., как то просит истец.

При этом довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснован, поскольку законодательство не содержит обязательного досудебного порядка при обращении с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Некрасову А.А. отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Некрасовой С.Н.

В судебном заседании установлено, что истцом Федоровым О.В. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортно происшествия до обращения в суд в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ООО «Томская независимая оценочная компания» и Федоровым О.В. (л.д. 41), актом <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 42), кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 4000,00 руб. (л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4000,00 руб. (л.д. 44), кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 1000,00 руб. (л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1000,00 руб. (л.д. 46), заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27-40).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика Некрасовой С.Н. в пользу истца Федорова О.В. подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 5 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8250,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от <дата обезличена> на сумму 1000,00 руб., от <дата обезличена> на сумму 7250,00 руб. (л.д. 3-4).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 8250,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Некрасовой С.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505000,00 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8250,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.