Решение по делу № 21-352/2024 от 25.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-352/2024

№ 12-р55/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородова В.С. на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230614003026 от 14.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородова Владимира Сергеевича,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230614003026 от 14.06.2023 Кайгородов В.С., как собственник транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кайгородов В.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 14.06.2023, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В обоснование ходатайства указывал, что срок на подачу жалобы на постановление был пропущен им по уважительной причине, ввиду нахождения на территории Луганской Народной Республики, по возвращении им предпринимались попытки внесудебного обжалования постановления должностного лица (л.д.1-2).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства Кайгородова В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица № 10610500230614003026 от 14.06.2023 отказано (л.д.43-44).

В жалобе в областной суд Кайгородов В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 12.02.2024 как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, заявленные при обращении с жалобой в районный суд, в подтверждение внесудебного обращения прикладывает копию платежного поручения об уплате 12.09.2023 административного штрафа на льготных условиях (л.д.48-49).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 № 1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № 10610500230614003026 от 14.06.2023 получено Кайгородовым В.С. 26 июля 2023 года (л.д.3-4), что им не оспаривается.

Однако с жалобой на постановление должностного лица Кайгородов В.С. обратился в суд только 23 октября 2023 года (л.д.23), то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования постановления.

Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, по материалам дела не установлено.

Факт пребывания на территории Луганской Народной Республики, равно как и продолжительность такого пребывания, документально не подтверждены.

В свою очередь, ссылка Кайгородова В.С. на обращение в Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области с ходатайством о восстановлении льготного периода для оплаты штрафа, заявленного на личном приеме, свидетельствуют о наличии у заявителя возможности обращения с жалобой на постановление должностного лица в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кайгородова В.С. в течение столь длительного периода объективной возможности по уважительным причинам реализовать свое право на обжалование постановления от 14.06.2023, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы оснований к отмене правильного по существу определения судьи районного суда не содержат.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кайгородова Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кайгородова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина