Решение по делу № 33-14912/2020 от 30.09.2020

Судья Галкина И.В. Дело № 33-14912/2020

(2-237/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» к Аликиной Г.Г. , Аликину Э.В. , Аликиной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Аликиной Ю.Н. на заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика АликинойЮ.Н. и ее представителя – Палагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» (далее - МУП «Энергосервис») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Аликиной Г.Г., Аликина Э.В. и Аликиной Ю.Н. задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с 01.12.2009 по 01.12.2015 в размере 94685 руб. 86 коп., из которых 10893 руб. 34 коп. – пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3040 руб. 58 коп.

Заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 иск МУП «Энергосервис» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Аликина Ю.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку никто из ответчиков не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление истца, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что следует из заключенных с ответчиком Аликиной Г.Г. договоров на организацию поставки услуг. Указанная истцом задолженность и представленный им расчет не подтверждены какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем поставленной ответчикам тепловой энергии, не указаны тарифы, по которым осуществлялся расчет задолженности по данной услуге. В расчете истца необоснованно указано на 4 проживающих человек, что не соответствует действительности и сведениям о регистрации в жилом помещении. В расчете отражена услуга, которую ответчики не получали – установка общедомового прибора учета, кроме того, истец начислял ответчикам плату за отопление вне отопительного сезона. Также истцом указано на взыскание задолженности за пределами срока исковой давности, в связи с чем за период с декабря 2009 года по 30.12.2012 взыскание производиться не должно. Ответчиком составлен свой расчет платы за отопление, с исключением периодов неотопительного сезона. Учитывая, что за период с декабря 2009 года по 30.12.2012 Аликина Г.Г. осуществила платежи на общую сумму 43894 руб. 52 коп., то задолженность ответчиков по состоянию на 01.12.2015 составляет 6784 руб. 71 коп. Произведенный истцом расчет пени также неверен, поскольку составлен за период с ноября 2012 года, по расчету ответчика сумма пени за период с 31.12.2012 по 10.11.2015 составляет 3978 руб. 18 коп.

В письменных возражениях истец просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

20.05.2020 от Аликиной Ю.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что общая сумма долга ответчиков за спорный период составляет 18963 руб. 69 коп. Учитывая, что Аликиной Г.Г. взысканная заочным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 сумма выплачена истцу полностью, просила произвести поворот исполнения решения суда, вернув ответчику переплату в размере 85603 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУП «Энергосервис» удовлетворены частично. С Аликиной Г.Г., Аликина Э.В., Аликиной Ю.Н. солидарно в пользу МУП «Энергосервис» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в размере 42 529 руб. 95 коп. за период с 31.12.2012 по 30.11.2015, пени в размере 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска МУП «Энергосервис» отказано. Также указано, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2020 о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Энергосервис» денежной суммы в размере 47 529 руб. 95 коп. и госпошлины в сумме 1625 руб. 89 руб. принудительному исполнению не подлежит. Кроме того, произведен поворот исполнения заочного решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016, с взысканием с МУП «Энергосервис» в пользу Аликиной Г.Г. денежной суммы в размере 47 155 руб. 91 коп. и госпошлины в сумме 809 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неверное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности по ходатайству только одного из ответчиков с исключением платежа за декабрь 2012 года, что повлекло за собой неправильное определение суммы основного долга и пени, подлежащих взысканию с ответчиков. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, за какие периоды должны были засчитываться суммы, внесенные ответчиками в спорный период, в счет оплаты коммунальных платежей.

После поступления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление, в котором он указал, что сумма основного долга ответчиков за период с 01.12.2012 по 31.11.2015 составляет 77833 руб. 79 коп. без пени. С учетом произведенных ответчиками в спорный период платежей на сумму 12092 руб. 41 коп. окончательная сумма долга составляет 65741 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 89).

Ответчики Аликина Г.Г., Аликин Э.В., Аликина Ю.Н. направили в суд письменные заявления о применении исковой давности к требованиям о взыскании тех платежей, оплата по которым не производилась, представили контррасчеты задолженности, в соответствии с последними возражениями Аликиной Г.Г. долг ответчиков перед истцом составляет 63865руб. 40 коп., из которых 64863 руб. 19 коп. – основной долг и 795 руб. 35 коп. – пени (т. 2 л.д. 95, 96, 107, 117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик АликинаЮ.Н. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, с исковыми требованиями согласились в части, поддержав представленный Аликиной Г.Г. расчет задолженности.

Представитель истца, ответчики Аликин Э.В., Аликина Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 89, 105, 113). Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Аликиной Ю.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции исковые материалы были направлены ответчикам Аликиной Г.Г. по адресу: <адрес> (указан истцом в исковом заявлении), Аликину Э.В. по адресу: <адрес> (адрес регистрации). Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 24-25). Сведений об извещении по какому-либо адресу ответчика Аликиной Ю.Н. материалы дела не содержат. В судебном заседании суда первой инстанции 17.02.2016 ответчики участия не принимали.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика Аликиной Ю.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергосервис» с 01.06.2004 оказывает жилищно-коммунальные услуги населению и организациям на территории муниципального образования «Красноуфимский округ».

Ответчик Аликина Г.Г. в спорный период являлась собственником квартиры <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу в спорный период были зарегистрированы дочь Аликина Ю.Н. и сын Аликин Э.В., что подтверждается справкой администрации муниципального образования Красноуфимский округ Бугалышского территориального отдела от 14.12.2015 <№> (т. 1 л.д. 4).

Между истцом и ответчиком Аликиной Г.Г. заключены договоры 01.07.2004 <№>, от 01.07.2009 на организацию поставки коммунальных услуг в указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 10, 11).

Факт предоставления истцом указанных услуг в жилое помещение - <адрес> в <адрес> в период 01.12.2009 по 01.12.2015 ответчиками не оспаривается, спорной является сумма задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков за спорный период составила 94685 руб. 86 коп., из которых 83792 руб. 52 коп. – основной долг, 10893 руб. 34 коп. – пени (т. 1 л.д. 210-212).

Также истцом произведен расчет задолженности ответчиков за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 (с учетом применения срока исковой давности), согласно которому общая сумма начислений за коммунальные услуги за данный период составила 77833 руб. 79 коп., из них в счет погашения текущих платежей зачтено 12092 руб. 41 коп. Таким образом, сумма основного долга на 01.12.2015 составляет 65741 руб. 38 коп., пени – 10893 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 33-34).

Ответчиками представлены контррасчеты задолженности, в соответствии с последними возражениями Аликиной Г.Г., которые поддержала Аликина Ю.Н., долг ответчиков перед истцом составляет 63865руб. 40 коп., из которых 64863руб. 19 коп. – основной долг и 795 руб. 35 коп. – пени (т. 2 л.д. 107).

Учитывая, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 все ответчики заявили о применении срока исковой давности в письменном виде, представив соответствующие заявления, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает возможным применить исковую давность.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что платеж за декабрь 2012 года в силу указанных выше нормативных положений должен быть внесен до 10.01.2013, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2015, судебная коллегия полагает возможным применить по ходатайству Аликиной Г.Г. Аликиной Ю.Н. и АликинаЭ.В. исковую давность, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.12.2012 по 30.11.2015.

При определении суммы основного долга и пени судебная коллегия исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в расчетной таблице и не оспоренных ответчиками (т. 1 л.д. 210-212), согласно которой за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 было начислено 88704 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 77810 руб. 75 коп., пени 10893 руб. 34 коп.

В материалах дела имеется справка, содержащая сведения об оплате коммунальных платежей на общую сумму 74076 руб. 37 коп., с указанием даты и суммы внесения, при этом в ней отсутствуют данные о том, содержал или не содержал платежный документ период, за который внесена оплата, был ли период указан гражданином при совершении оплаты (т. 1 л.д. 312).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия полагает возможным зачесть в счет оплаты текущих платежей за спорный период внесенные ответчиками суммы в размере 12092 руб. 41 коп., которые признаются истцом (т. 2 л.д. 33), поскольку платежные документы, на основании которых вносились данные суммы, у ответчиков не сохранились, соответственно, период, за который была внесена оплата, установить невозможно.

Более того, судебная коллегия учитывает, что и истец, и ответчики практически одинаково рассчитывают сумму задолженности, образовавшуюся в спорный период с учетом срока исковой давности, соглашаясь с тем, что при зачете произведенных платежей сумма основного долга за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 составит не более 66000 руб. (по расчету истца - 65741 руб. 38 коп., по расчету ответчиков - 64863руб. 19 коп.).

Поскольку, как установлено судебной коллегией, за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 ответчикам было начислено 88704 руб. 09 коп., из которых основной долг 77810 руб. 75 коп., с учетом произведенных ответчиками платежей на сумму 12092 руб. 41 коп., оставшаяся сумма долга составит 65718 руб. 34 коп. (77810 руб. 75 коп. - 12092 руб. 41 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 10893 руб. 34 коп. несоразмерна последствиям допущенных ими нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 до 3000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в размере 65718руб. 34 коп., пени в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, определенные в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 240 руб. 89 коп.

Представленный ответчиком Аликиной Ю.Н. совместно с апелляционной жалобой расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно которому из начислений за услугу «отопление» исключены периоды, в которые отопление не производилось, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом и квартира ответчиков не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за отопление производился истцом с учетом норматива потребления 0,024 Гкал за 1 м.кв. площади жилого помещения, установленного Решением Думы МО Красноуфимский округ от 25.12.2008 <№> (на 2009 год), а затем Решением Думы от 03.12.2009 <№> (на 2010 год и в последующие периоды до 11.2015), то есть начисление платы за услугу «отопление» производилось истцом ежемесячно, независимо от начала и окончания отопительного периода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении истцом коэффициента периодичности платежа, в результате чего ответчикам по услуге отопление было излишне начислено в спорный период 16734 руб. 13 коп., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Как следует из п. 1(1) указанного постановления Правительства от 27.08.2012 № 857, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять решение, указанное в подп. "а" п. 1 настоящего постановления, в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, использование законодателем термина «вправе», свидетельствует о том, что содержащиеся в данном постановлении правила не являлись обязательными и каждый субъект Российской Федерации самостоятельно определял необходимость их применения в каждом муниципальном образовании.

Между тем, ответчиками не предоставлено суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств, что в муниципальном образовании Красноуфимский район указанные Правила подлежали применению в обязательном порядке. При таких обстоятельствах доводы ответчика о имеющейся у них переплате по услуге отопления в сумме 16734 руб. 13 коп. являются несостоятельными. Более того, после направления дела на новое рассмотрение Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 ответчиками представлен новый контррасчет задолженности, который они поддержали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аликиной Ю.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в расчете истца указано 4 проживающих человека, судебная коллегия отклоняет, поскольку по настоящей категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а учет истцом 4-х проживающих в квартире человек производился в период до марта 2011 года, который был исключен судом из периода задолженности по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в расчете истца отражена услуга, которую ответчики не получали, а именно, установка общедомового прибора учета ХВС, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется Приказ МУП «Энергосервис» от 31.03.2014 <№> «Об оплате расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета по холодному водоснабжению в многоквартирных домах», согласно которому расходы по установке указанного прибора учета воды собственники помещений в многоквартирном доме должны возместить управляющей организации с рассрочкой на 1 год, исходя из доли каждого собственника помещения в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, сметная стоимость произведенных истцом расходов по установке данного прибора учета составила 13062 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 166-168).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аликина Ю.Н. в квартире <адрес> не проживает с 2007 года, коммунальными услугами не пользуется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

При этом, доказательств того, что ответчики обращались в МУП «Энергосервис» с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием Аликиной Ю.Н. в квартире, не представлено, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что фактически с ответчиков в рамках исполнительного производства уже было взыскано за указанный период 97121 руб. 30 коп., подтверждены направленными в адрес судебной коллегии возражениями истца на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 119-121), из которых следует, что на основании заочного решения Красноуфимского городского суда от 17.02.2016 было возбуждено 02.09.2016 исполнительное производство Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в отношении Аликиной Г.Г., по которому производится взыскание по настоящее время. В отношении ответчиков Аликина Э.В. и Аликиной Ю.Н. повторно были возбуждены исполнительные производства 14.10.2019. По состоянию на 05.02.2020 по исполнительным производствам с ответчиков взыскано 97121 руб. 30 коп., остаток долга – 695 руб. 14 коп. с Аликиной Г.Г. взыскана задолженность в сумме 96651 руб. 57 коп., с Алиной Ю.Н. – 469 руб. 73 коп., с Аликина Э.В. удержаний не производилось.

Как следует из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поскольку судебной коллегией заявленная ко взысканию с ответчиков сумма задолженности по оплате коммунальных услуг была снижена до 68718руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины до 2 240 руб. 89 коп., а всего 70959 руб. 23 коп., а на основании заочного решения суда от 17.02.2016 с ответчиков уже взыскано 97121 руб. 30 коп., в том числе с Аликиной Г.Г. – 96651руб. 57 коп., обязанность по оплате задолженности у ответчиков солидарная, то судебная коллегия полагает возможным произвести поворот исполнения заочного решения суда и обязать истца возвратить ответчику Аликиной Г.Г. излишне уплаченную сумму в размере 26162 руб. 07 коп. (97121руб. 30 коп. - 70959 руб. 23 коп.).

Кроме того, поскольку определенная судебной коллегией задолженность за спорный период уже взыскана с ответчиков, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2020 о взыскании с Аликиной Г.Г., Аликина Э.В., Аликиной Ю.Н. в пользу МУП «Энергосервис» денежной суммы в размере 70959руб.23коп. принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» к Аликиной Г.Г. , Аликину Э.В. , Аликиной Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Аликиной Г.Г. , Аликина Э.В. , Аликиной Ю.Н. солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в размере 65718руб. 34 коп., пени за указанный период в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2020 о взыскании с Аликиной Г.Г. , Аликина Э.В. Аликиной Ю.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» денежной суммы в размере 70959руб.23коп. принудительному исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17.02.2016, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» в пользу Аликиной Г.Г. денежную сумму в размере 26162 руб. 07 коп.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова