Решение от 11.11.2021 по делу № 2-3695/2021 от 23.08.2021

Мотивированное решение составлено 17.11.2021

Дело № 2-3695/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Комаровой Марины Евгеньевны к Кротову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Комарова Марина Евгеньевна с учетом уточненного иска обратилась в суд с исковым заявлением к Кротову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа: основной долг в размере 646 818 руб., проценты за пользование суммой займа по договору – 1 496 917 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 193 778 руб. 53 коп.

Мотивировала исковые требования тем, что между истцом и ответчиков 25 марта 2019 г. был заключен договор процентного займа на сумму 2 686 000 руб. путем составления Кротовым С.В. расписки в получении указанной суммы от Комаровой М.Е. Срок возврата суммы займа был определен сторонами по истечение четырех месяцев с даты передачи денег - до 25 июля 2019 г.

Для целей выдачи указанной суммы займа истцом были оформлены шесть кредитных договоров в <данные изъяты> на общую сумму 2 678 197 руб. 07 коп.

Начиная с 1 апреля 2019 г. ответчик изменил порядок расчетов по договору займа на возврат суммы займа по частям (в рассрочку). Сумма займа выплачивалась им по частям и нерегулярно.

Такими нерегулярными платежами ответчик выплачивал сумму займа до 7 июня 2021 г., после чего выплаты прекратил, о чем уведомил истца в устной форме.

В соответствии с условиями, указанными в расписке от 25 марта 2019 г., на сумму займа уплачиваются проценты в размере 3% ежемесячно.

    Также на основании ст. 395 ГК РФ она, истец, рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебное заседание истец Комарова М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель Комаровой М.Е. - адвокат Жукова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

    Дополнительно объяснила, что Комарова М.Е. работала <данные изъяты> у ИП Кротова С.В., по его просьбе взяла для него кредиты. Стороны договорились, что Кротов С.В. вернет долг в течение четырех месяцев, но свое обязательство не исполнил. Оплату по договору займа начал с просрочкой, денежные средства Комаровой М.Е. передавал нерегулярно, с июня 2021 г. выплаты прекратил.

     Ответчик Кротов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства. По сообщению его представителя Кротовой К.Ю., Кротов С.В. находится за пределами Российской Федерации.

     Представитель ответчика Кротова С.В. – по доверенности Кротова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни несовершеннолетнего сына и лист нетрудоспособности.

    Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, представила расписки Комаровой М.Е. о частичном получении от Кротова С.В. денежных средств.

    В возражениях на иск, направленных в суд к заседанию 11 ноября 2021 г., указала, что иск Комаровой М.Е. подлежит удовлетворению частично. Кротов С.В. признает сумму основного долга в размере 646 818 руб. и сумму процентов в размере 193 778 руб. 53 коп.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

    Поэтому взыскание процентов в размере 1 496 917 руб. 32 коп. явно несоразмерно сумме долга.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комаровой М.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Сделка считается заключенной с момента передачи денег, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Сторона истца представила суду подлинную долговую расписку Кротова С.В. от 25 марта 2019 г., подлинная расписка приобщена к материалам дела.

    Согласно расписке от 25 марта 2019 г., Комарова предоставила Кротову С.В. в долг сумму 2 686 000 руб. сроком на четыре месяца под 3% в месяц, с уплатой ежемесячных процентов в размере 80 500 руб.

     То есть срок возврата денежных средств по договору займа установлен сторонами в срок до 25 июля 2019 г.

    Из выданных Комаровой М.Е. Кротову С.В. расписок о получении денежных средств следует, что свои обязательства по договору займа заемщик выполнял несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 96-115).

    Сумма основного долга в размере 646 818 руб. сторонами определена правильно.

    Расчет процентов за пользованием займом с учетом частичного погашения долга ответчиком и условиями договора займа - 3% в месяц истцом в уточненном исковом заявлении выполнен правильно.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом также выполнен правильно.

Представитель ответчика с данным расчетом согласился, но ошибся с основанием данных процентов.

    Проценты в размере 3% в месяц являются платой за пользование суммой займа, установлены условиями договора займа в соответствии с положениями ст. ст. 420-422, п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договор займа сторонами в установленном порядке не изменен и не признан судом недействительным, то в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ размер процентов изменению судом не подлежит.

    Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается в своих возражениях представитель ответчика, устанавливает ответственность за неисполнение обязательства и не имеет отношения к договорным процентам.

    Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    То есть ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства устанавливается не менее суммы, определенной по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки истцом выполнен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки в данном случае невозможно, так как она рассчитана в минимальном размере, по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Комаровой М.Е. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 646 818 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 496 917 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 778 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░ 2 337 513 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

№