Решение по делу № 8Г-3247/2019 от 19.11.2019

I инстанция – Жигалина И.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Зениной Л.С. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело №88-2511/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, проведении ремонта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» по доверенности ФИО9, представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании дефектовки в размере 3 500 рублей, неустойки в размере 122 040 рублей, штрафа, неустойки в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 95 копеек.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки VOLVO V50, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив необходимые документы, в результате чего страховщиком была осмотрено транспортное средство, составлена предварительная смета на ремонт, и известило истца, что необходимо связаться с СТОА и поставить транспортное средство на ремонт. СПАО «Ингосстрах» выдавало направление на ремонт транспортным средством марки Хендай Солярис, г/н №, стоимость восстановительно ремонта составила 174 500,00 руб. Истец обратилась в СТОА, однако транспортное средство не было принято на ремонт, в связи с необходимостью согласования доплаты и заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам которой истцу была произведена оплата утраты товарной стоимости в размере 44 105,00 руб.

В свою очередь ответчик обратился в ООО «Тентоинвестсервис» для определения суммы восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, согласно экспертному заключения, она составила 174 500,00 руб., сумма на которую была выдана смета на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила изменить форму возмещения и выплатить страховое возмещение деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором указано на увеличение стоимости ремонта по результатам дефектовки в размере 203 400,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полученные доказательства и руководствуясь положениями статей 308.1, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 обратившись к ответчику за восстановительным ремонтом автомобиля вследствие ущерба, причиненного ДТП, выбрала форму страхового возмещения в натуральной форме, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, не подтверждается материалами гражданского дела и исковым заявлением. Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании стоимости дефектовки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, а не о взыскании страхового возмещения в денежном виде. Доказательства изменения истцом исковых требований и принятия судом уточненных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом при рассмотрении апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Кроме того, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец отказалась от ремонта по направлению страховщика, а так же от заключения соглашения между сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение истца об отказе от ремонта, в связи с требованием о проведении доплаты, а так же не содержится утверждений истца об ее отказе от заключения соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при новом апелляционном рассмотрении суду следует установить, имела ли истец реальную возможность проведения ремонта по направлению страховщика в сервисном центре, указанном в направлении на ремонт, без проведения доплаты, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рђ.Р’. Васев