Решение по делу № 33-12486/2018 от 07.08.2018

Судья Хасаншина А.Н.                     Дело № 33-12486/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Дмитриевича к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ермаковскому районному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.Д. – Бабешко Р.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Дмитриевича к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ермаковскому районному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета задолженности, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Минусинскому межрайонному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», Ермаковскому районному отделению ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, расчета задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 года контролерами Ермаковского РЭС произведена плановая проверка электрической сети в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241603935 потребителем по договору указан истец, подписан Кузнецовой Е.А. Полагает, что данный акт является незаконным, ввиду того, что истец извещен о проведении проверки не был, находился на вахте, потребителем электроэнергии в данном акте указан он (Кузнецов А.Д.), однако подписан акт его супругой Кузнецовой Е.А., которая не является его представителем. При этом, собственником жилого помещения является Кузнецова Я.А., в акте не отражена мощность несанкционированно подключенного оборудования. Впоследствии на основании указанного акта, был произведен расчет задолженности электроэнергии, с которым истец не согласен, полагает его незаконным.

Кузнецов А.Д. просил признать акт № 241603935 от 21.11.2017 года о безучетном потреблении электроэнергии и произведенный расчет задолженности за электроэнергию, незаконными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова А.Д. – Бабешко Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают с 1992 года Кузнецова Е.А. с которой 09 марта 2005 года заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, и Кузнецов А.Д., который 29 января 2013 года принял на сохранность элементы системы учета и пломбы, в том числе установленные пломбы зажимной крышки В 127018346, на коммутационном аппарате В 127018347.

21 ноября 2017 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с использованием фото и видео фиксации, проведена инструментальная проверка прибора учета в присутствии потребителя - Кузнецовой Е.А. в ходе, которой, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с выявленным нарушением в виде нарушения целостности пломбы сетевой организации пломбы - № В 12 7018347, В12 7018346, о чем составлен акт безученого потребления электрической энергии № 241603935, в котором потребитель Кузнецова Е.А. расписалась без замечаний, дав объяснения « после замены автомата пломбу поставить забыли».

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 241603935 содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении пломбы, о приборе учета, объяснения потребителя, сведения о вручении его копии потребителю.

Исходя установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что безучетное потребление путем самовольного срыва пломб зажимной крышки В 127018346, коммутационного аппарата В 127018347, расположенные на щите учета образуют действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии при вмешательстве в работу прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию в соответствии с Основными положениями для расчета с энергоснабжающей организацией.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, потребителю Кузнецову А.Д. направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по услуге электроснабжения в размере 19 402 рубля 82 коп., установлен срок для погашения задолженности, а также разъяснены последствия неоплаты услуги.

Доначисление размера платы за безучетное потребление электроэнергии произведено в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из объемов мощности энергопринимающих устройств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 541, 544 ГК РФ, пунктов 38, 42, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обоснованно приняв в качестве допустимого доказательства по делу составленный ответчиком акт от 21.11.2017 года, подтверждающий факт неучтенного потребления в виде нарушения целостности пломбы, проверив представленный расчет безучетного потребления, произведенный по нормативу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кузнецова А.Д.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец не присутствовал, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Указанный акт был составлен и подписан в присутствии супруги истца Кузнецовой Е.А., которая являлась потребителем электрической энергии, следовательно, имела полномочия по представлению его интересов при проведении соответствующих проверок.

С учетом приведенных выше обстоятельств у представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях Кузнецовой Е.А. допустившей их к прибору учета электрической энергии.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие истца при проведении проверки и составлении акта 21.11.2017 года привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, Кузнецовым А.Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную Кузнецовым А.Д. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова А.Д. – Бабешко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.В. Тихонова