Решение по делу № 33-3572/2023 от 20.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-008692-79 Дело № 33-3572/2023

Дело № 2-1323/2023

Строка № 129 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1323/2023 по иску Рамонской местной общественной организации Рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании права отсутствующим, по частной жалобе Рамонской местной общественной организации Рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2023 г., (судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Совета Рамонской местной общественной организации Рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» (далее – РМООРС «Новое Радчино») ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в котором просила признать отсутствующим у ответчиков права на участие в управлении и контролю деятельности общественной организации РМООРС «Новое Радчино»; признать незаконными действия ответчиков по участию в общих собраниях РМООРС «Новое Радчино» и по участию в заседаниях Совета РМООРС «Новое Радчино» (л.м. 3-6).

Также РМООРС «Новое Радчино» подано заявление о принятии обеспечительных мер, которыми запретить ответчикам голосовать на заседаниях РМООРС «Новое Радчино» и на общих собраниях РМООРС «Новое Радчино» на период с момента принятия определения об обеспечительной мере и до момента вступления решения суда в законную силу, а также возложить на Управление Министерства Юстиции по Воронежской области обязанность приостановить регистрацию изменений в документах РМООРС «Новое Радчино» на период судебного разбирательства по данному делу, до принятия судебного решения (л.м. 6 оборот – 7).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 в удовлетворении заявления РМООРС «Новое Радчино» о принятии обеспечительных мер было отказано (л.м. 11-12).

В частной жалобе Председатель Совета РМООРС «Новое Радчино» ФИО11 просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, заявление РМООРС «Новое Радчино» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по имеющейся у стороны истца информации ответчики намерены провести внеочередное собрание с целью отзыва настоящего искового заявления и отстранения руководителя от должности, а также воспрепятствованию принятия и исполнения решения по настоящему делу. Указанные обстоятельства послужили основаниям для заявления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер с целью исключения правой неопределенности на период судебного разбирательства (л.м. 27-29, 30-36).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушить при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления РМООРС «Новое Радчино», суд первой инстанции, уставив, что предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующие права на участие в управлении и контроле деятельности общественной организации, пришел к выводу, что заявленные стороной истца обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим у ответчиков права на участие в управлении и контроле деятельности общественной организации РМООРС «Новое Радчино», а также о признании незаконными действий ответчиков по участию в общих собраниях являются иском неимущественного характера, в случае удовлетворения требований решение не связано с переходом прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершать действия, либо с взысканием денежных сумм, следовательно, необходимость обеспечивать исполнение решения, отсутствует.

Принятие обеспечительных мер в заявленном истцом виде может повлечь ущемление прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются членами и участниками общественного объединения.

Реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает невозможность участия стороны ответчика в деятельности общественного объединения, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Рамонской местной общественной организации Рыболовов-спортсменов «Новое Радчино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий