Решение по делу № 2-17/2024 (2-3062/2023;) от 10.07.2023

Дело № (2-3062/2023;)

64RS0№-80

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Григорян В.Г.,

с участием представителя истца Солдатова В.А., представителя ответчика Сучковой М.Г., представителя прокуратуры помощника прокурора Волжского района г. Саратова Ашкаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» о защите прав потребителей,

установил:

истец Андриянова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медгард-Саратов» (Исполнитель) и Андрияновой А.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику медицинские услуги на основании лицензии, согласно действующему прейскуранту на платные медицинские услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.2.1, договора). Согласно п.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, перечень, стоимость и сроки предоставления медицинских услуг, оказываемых Заказчику в соответствии с договором, определяются в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с Приложение № к вышеуказанному договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие медицинские услуги: Комбинированный эндотрахеальный наркоз до трех часов, стоимость 16 300 руб.; Комбинированный эндотрахеальный наркоз свыше трех часов, за каждый час дополнительно, стоимость 14 400 руб.; Мастопексия с применением доступа инвертированным Т, 1 сторона, стоимостью 117 000 руб.; Эндопротезирование молочных желез субмаммарным доступом, 1 сторона (без стоимости имплантов), стоимость 85 050 руб.; Липоскульптурирование (коррекция формы тела), 1 зона (10x15 см), стоимость 37 800 руб.; Введение искусственных имплантов в мягкие ткани: круглый эндопротез молочной железы, стоимость 75 000 руб.; Липосация вибрационным методом, 1 зона (10x15 см) стоимость 124 200 руб.; Пребывание в ПИТ с наблюдением лечащим врачом и сестринским уходом, 1 сутки, стоимость 4 550 руб.; ДВП Медикаментозное лечение в стационаре, стоимостью 345 руб.; Общий (клинический) анализ мочи, стоимость 470 руб.; Общий (клинический) анализ крови развернутый (с лейкоцитарной формулой), стоимость 530 руб.; ДВП Медикаментозное лечение в стационаре, стоимость 2 063 руб. Итого, стоимость оказываемых услуг составила 477 708 рублей.

Оперативное вмешательство Заказчику было произведено ДД.ММ.ГГГГ хирургом
Тимофеевым А.С. После проведения операции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хирург Тимофеев А.С. поставил Заказчика перед фактом и сообщил, что во время проведенного оперативного вмешательства оказаны дополнительные услуги при проведении операции на груди на сумму 60 000 рублей, в связи с чем по поручению Заказчика, ее мамой – Андрияновой Е.А. на личную карту Тимофеева А.С. было переведено 60 000 рублей, для внесения их в кассу ООО «Медгард-Саратов». Таким образом, общая стоимость оказанных ООО «Медгард-Саратов» и оплаченных Заказчик услуг составила 537 708 рублей.

Вместе с тем, Исполнителем часть медицинских услуг оказана некачественно, а
именно мастопексия с применением доступа инвертированным Т, 1 сторона, стоимостью 117 000 руб., эндопротезирование молочных желез субмаммарным доступом, 1 сторона (без стоимости имплантов), стоимость 85 050 руб. и введение искусственных имплантов в мягкие ткани: круглый эндопротез молочной железы, стоимость 75 000 руб. Кроме того, в стоимость вышеуказанных услуг включается сумма в размере 60 000 рублей, которая оплачена на личную карту хирурга Тимофеева А.С. Оперативное вмешательство Андрияновой А.Ю. произведено неправильно, в связи с чем возникли определенные негативные последствия, выразившиеся в болях в молочных железах, отеках, а также разной формы молочных желез и расположении одной груди выше другой. Кроме того, имплант в одной из молочных желез не надлежащим образом не закреплен, что привело к тому, что имплант самопроизвольно передвигается в груди. Стоимость некачественно оказанных услуг составила 337 050 рублей.

Таким образом, после проведенной пластической операции у Андрияновой А.Ю. не только не достигнут ожидаемый эстетический эффект, на который она рассчитывала (в понимании пациента проведенная операция — операция пластической хирургии, целью которой является улучшение эстетики груди за счет изменения ее формы (устранение асимметрии) и изменения объема, которая включает в себя пластику молочных желез, но не получение результата в виде болей, отеков, а также разной формы молочных желез и расположении одной груди выше другой, а также свободному перемещению импланта внутри молочной железы), но и имеется существенный недостаток качества оказанной медицинской услуги, в том числе причинен вред здоровью при оказании медицинской услуги ООО «Медгард-Саратов». Ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области пластической хирургии, до заключения договора на оказание платной медицинской помощи и получения платы с клиента, не предупредил истца в доступной форме о таких последствиях медицинского вмешательства, которые возникли после некачественно оказанной услуги Андриянова А.Ю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой А.Ю. в адрес ООО «Медгард-Саратов» направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора. Указанная претензия Андрияновой А.Ю. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском для зашиты своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественную оказанную медицинскую услугу в размере 337050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание исковых требований, указав, что ответчик признает тот факт, что информация о возможных последствиях после проведенной операции, таких как сохранение ассиметрии молочных желез, вторичного птоза молочных желез была доведена клиникой до нее в устной форме, кроме того ответчик не предупредил клиента в доступной форме о таких последствиях медицинского вмешательства, то есть информация о медицинском вмешательстве и о его рисках до истца не была доведена в надлежащей форме. Полагает, что ответчиком представлены медицинские документы, а именно подложное информированное и добровольное согласие пациентки на операцию протезирование молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат ее согласие на выбор протеза «ДД.ММ.ГГГГ», строка пустая и без записи, то есть истица не настаивала на установке выбранных ею имплантов, размер имплантов не был с ней согласован. Кроме того, указывает, что ею не было дано согласие и не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 60 000 руб., перечисленных на карту доктора Тимофеева А.С. Просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественную оказанную медицинскую услугу в размере 337050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца Солдатов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сучкова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 7 закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медгард-Саратов» (Исполнитель) и Андрияновой А.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику медицинские услуги на основании лицензии, согласно действующему прейскуранту на платные медицинские услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень, стоимость и сроки предоставления медицинских услуг, оказываемых Заказчику в соответствии с договором, определяются в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие медицинские услуги: Комбинированный эндотрахеальный наркоз до трех часов, стоимость 16 300 руб.; Комбинированный эндотрахеальный наркоз свыше трех часов, за каждый час дополнительно, стоимость 14 400 руб.; Мастопексия с применением доступа инвертированным Т, 1 сторона, стоимостью 117 000 руб.; Эндопротезирование молочных желез субмаммарным доступом, 1 сторона (без стоимости имплантов), стоимость 85 050 руб.; Липоскульптурирование (коррекция формы тела), 1 зона (10x15 см), стоимость 37 800 руб.; Введение искусственных имплантов в мягкие ткани: круглый эндопротез молочной железы, стоимость 75 000 руб.; Липосация вибрационным методом, 1 зона (10x15 см) стоимость 124 200 руб.; Пребывание в ПИТ с наблюдением лечащим врачом и сестринским уходом, 1 сутки, стоимость 4 550 руб.; ДВП Медикаментозное лечение в стационаре, стоимостью 345 руб.; Общий (клинический) анализ мочи, стоимость 470 руб.; Общий (клинический) анализ крови развернутый (с лейкоцитарной формулой), стоимость 530 руб.; ДВП Медикаментозное лечение в стационаре, стоимость 2 063 руб. Итого, стоимость оказываемых услуг составила 477 708 рублей.

Оперативное вмешательство Заказчику было произведено ДД.ММ.ГГГГ хирургом Тимофеевым А.С.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что истцу оказаны дополнительные услуги при проведении операции на сумму 60 000 рублей, в связи с чем по поручению Заказчика, ее мамой – Андрияновой Е.А. на личную карту Тимофеева А.С. было переведено 60 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО «Медгард-Саратов» и оплаченных Заказчик услуг составила 537 708 рублей.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчиком часть медицинских услуг оказана некачественно, в связи с чем возникли определенные негативные последствия, выразившиеся в болях в молочных железах, отеках, а также разной формы молочных желез и расположении одной груди выше другой. Кроме того, имплант в одной из молочных желез надлежащим образом не закреплен, что привело к тому, что имплант самопроизвольно передвигается в груди. Кроме того, информация о возможных последствиях после проведенной операции, таких как сохранение ассиметрии молочных желез, вторичного птоза молочных желез не была доведена клиникой до истца в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 указанного выше Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик, в обоснование возражений, указывал на то обстоятельство, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинские услуги, оказанные ООО «Медгард-Саратов» Андрияновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в части выполнения операций «Мастопексия с применением доступа инвертированным Т» и «Эндопротезирование молочных субмаммарным доступом с введением искусственных имплантов в мягкие ткани» были надлежащего качества. При оказании медицинских услуг Андрияновой А.Ю. все обязательные требования ООО «Медгард-Саратов» были соблюдены. Эстетический эффект, а именно увеличение объема молочных желез (мастопексия) путем перемещение сосково – ареолярного комплекса вверх – были достигнуты.

При оказании медицинских услуг Андрияновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в части выполнения операций «Мастопексия с применением доступа инвертированным Т» и «Эндопротезирование молочных субмаммарным доступом с введением искусственных имплантов в мягкие ткани» экспертной комиссией не установлено квалифицирующих признаков повреждений/последствий, которые бы требовали экспертной оценки относительно тяжести вреда здоровью в соответствии с действующими с ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Операции «Мастопексия с применением доступа инвертированным Т» и «Эндопротезирование молочных субмаммарным доступом с введением искусственных имплантов в мягкие ткани» с учетом выявленных предоперационных данных, по данным протокола оперативного вмешательства, изученным предоперационным фотографиям Андрияновой А.Ю. и в соответствии с руководством «Курс пластической хирургии» под редакцией профессора ФИО7 проведены ДД.ММ.ГГГГ. правильно и в полном объеме.

На время проведения указанных выше операций Андрияновой А.Ю. национальных стандартов операции «Мастопексия с применением доступа инвертированным Т» и «Эндопротезирование молочных субмаммарным доступом» - не имелось.

Медицинские услуги в ООО «Медгард – Саратов» Андрияновой А.Ю. выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

При осмотре Андрияновой А.Ю. в рамках настоящей экспертизы «негативные последствия проведенной операции» ДД.ММ.ГГГГ., на которые указывает пациентка (отек молочных желез, смещение импланта в правой молочной железе) комиссией экспертов не выявлены.

Болевые ощущения в области молочных желез, на наличие которых указывает Андриянова А.Ю., носят характер субъективных и не могут быть оценены/подтверждены объективными данными исследования.

У Андрияновой А.Ю. причинно-следственной связи между выполненными ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Медгард – Саратов» операциями «Мастопексия с применением доступа инвертированным Т» и «Эндопротезирование молочных субмаммарным доступом с введением искусственных имплантов в мягкие ткани» и вторичным гландулярным (опущение ткани молочной железы на имплантах) птозом молочных желез, который является естественным временным процессом, обусловленным индивидуальными особенностями организма не установлено.

Следовательно комиссией экспертов не выявлено дефектов медицинской помощи (негативных последствий) после выполненных операций.

На время проведения настоящей экспертизы у Андрияновой А.Ю. имеется рецидив гландулярного птоза молочных желез, что является естественным процессом действия гравитации на тело человека. Послеоперационное прогрессирующее опущение молочных желез у Андрияновой А.Ю. не является последствием непосредственно проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Медгард – Саратов» операцией «Эндопротезирование молочных желез с Т-образной мастопексией».

Гландулярный птоз может являться показанием для повторной операции.

По данным представленной медицинской документации Андриянова А.Ю. до «начала проведения операции» была полностью проинформирована в полном объеме, о видах и методах оказания медицинской помощи, связанных с ним рисках и последствиях оперативного вмешательства», о чем свидетельствует наличие ее подписи под всеми «Информированными, осознанными и добровольными согласиями пациента на операцию…» (листы 12-20 «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в условиях стационара» № отделения реконструктивной пластической хирургии ООО ЛДК «Медгард»).

Вопрос о проведении операции иной технологией, иным способом, при ином перечне медицинских услуг носит гипотетический характер, предполагает оценку возможности и вероятности наступления предполагаемого события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов и ответы являются теоретическими рассуждениями и предположениями, не имеющими отношения к конкретному случаю, как и вопрос о соблюдении Андрияновой А.Ю. рекомендаций лечащего врача и их нарушений, что также выходит за пределы компетенции комиссии экспертов.

В судебном заседании посредством видео-конференц связи допрошен эксперт Кондулуков А.Н., который подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы.

Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное заключение произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Эксперты при даче указанного заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается заключением экспертов, что не выявлено дефектов медицинской помощи (негативных последствий) после выполненных операций Андрияновой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медгард».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Вместе с тем, доводы истца о том, что информация о возможных последствиях после проведенной операции, таких как сохранение ассиметрии молочных желез, вторичного птоза молочных желез не была доведена до нее в надлежащей форме следует признать несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены Информированное согласие пациента на операции мастопексию (подтяжка молочных желез) и протезирование молочных желез. Андрияновой А.Ю. была разъяснена информация о ходе операции, особенностях течения послеоперационного периода и возможных осложнениях, а также невозможности создания идеальной симметрии в теле человека хирургическим путем.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Кондулуков А.Н. пояснил, что причинно-следственной связи между установкой имплантов молочных желез и возникшим вторичным птозом молочных желез у Андрияновой А.Ю. не имеется. Имплантированные пациентке Андрияновой А.Ю. протезы молочных желез напротив создают каркас, препятствующий опущению и птозу молочных желез. Причиной возникшего вторичного птоза, по мнению эксперта, являются индивидуальные природные особенности тела Андрияновой А.Ю. в виде сверхэластичности кожи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком оказаны медицинские услуги надлежащего качества в связи с чем требования истца о взыскании стоимости медицинских услуг не подлежат удовлетворению.

Неудовлетворенность истца результатом проведенной пластической операции не является основанием для признания оказанных услуг, услугами ненадлежащего качества, мнение истца является субъективным восприятием своей внешности и результатов проведенной пластической операции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вреда. может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Андрияновой Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья                                        А.Н. Титова