Решение от 23.04.2018 по делу № 2-2311/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-2311/18 24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шляхте Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании ущерба вследствие повреждения его ТС в ДТП от 10 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 10 июля 2017 года в результате ДТП по вине Шляхты А.А., управлявшего автомобилем NRCTAC (г/н №), автомобилю истца марки Ниссан Кашкай (г/н Н 011 178) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а затем, оценив размер ущерба, истец обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 232029 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и государственную пошлину в сумме 2579 рублей.

В судебное заседание 23 апреля 2018 года истец не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 23 апреля 2018 года явился, иск не признал, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы не оспорил, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Шляхта А.А. в судебное заседание 23 апреля 2018 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка и телеграммы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик Шляхта А.А. не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика Шляхты А.А. от явки на почтовое отделение и телеграф для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Шляхта А.А. на основании статей 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 10 июля 2017 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 июля 2017 года по вине водителя Шляхты А.А., управлявшего автомобилем NRCTAC (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Кашкай (г/н Н 011 178) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 11 июля 2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № ПР7915475 24 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 247664 рубля 52 копейки.

После направления досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу не была произведена доплата страхового возмещения

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение, составленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 10 июля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя указанного ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 375-18/ПрРС-СПб от 26 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Ниссан Кашкай (г/н Н 011 178) после ДТП от 10 июля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 289800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 375-18/ПрРС-СПб от 26 марта 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта № 375-18/ПрРС-СПб от 26 марта 2018 года не оспорено, судом принято как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10 июля 2017 года.

Судом не принимаются представленные истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 42135 рублей 48 копеек (289800-247664,52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа до суммы 15000 рублей.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск, заявленный к ответчику Шляхте А.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы ьпо оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1464 рубля 06 копеек, с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 8227 рублей 14 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом согласия сторон на взаимозачет суммы судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5236 рублей 92 копейки (12000+1464,06-8227,14).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 101,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42135 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5236 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 65872 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1468 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░