Решение по делу № 33-25541/2024 от 08.07.2024

Судья: Немцева Е.Н.                                         Дело № 33-25541/2024

                                                               УИД 50RS0005-01-2022-004493-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области           4 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заявление ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц», ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-171/2023 по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Закрытому комбинированному фонду «Империал», ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «Управляющая компания «Финансовая основа», ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ТСН «Мечта-1», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц», Ряховскому Д. Ю., Середа А. А. о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дмитровского городского прокурора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 215 000 руб., ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда от 06.04.2023г. исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц по гражданскому делу №2-171/2023, удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дмитровского городского прокурора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда от 06.04.2023г. исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц по гражданскому делу №2-171/2023, удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дмитровского городского прокурора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда от 06.04.2023г. исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц по гражданскому делу №2-171/2023, удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

ООО «Синергия Коммерц» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дмитровского городского прокурора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда от 06.04.2023г. исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц по гражданскому делу №2-171/2023. удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель заявителей Мартынов В.А. в судебное заседание явился требования поддержал.

Помощник Дмитровского городского прокурора Самотугина О.Л. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку прокурор не является стороной по делу, а соответственно, не относится к числу органов, на которые возложены функции по исполнению федерального бюджета.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении заявлений ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц», ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц», ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» просит об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам гражданского дела исковое заявление подано в суд в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 указанного постановления).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела не определен круг заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель заявителей по доверенности Мартынов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Прокурор Шумская А.П.в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала не подтвержденными надлежащими доказательствами заявленные ответчиками расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь также на их завышенный размер.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 06.04.2023 года, исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Закрытому комбинированному фонду «Империал», ООО «Управляющая компании «Долгосрочные инвестиции», ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ТСН «Мечта-1», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц» Ряховскому Д. Ю., Середа А. А. о признании действий незаконными, обязании совершить действия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2023 г. решение Дмитровского городского суда от 06.04.2023г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «Мега-мечта» просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 215 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный 26.07.2022 г. между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Ярославцев Д.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» в Дмитровском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела М-2491/2022 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно п. 9 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. (л.д.130-131 том10)

ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» произвело оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.133 том10)

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом от <данные изъяты> об исполнении Договора <данные изъяты>от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» заключен договор <данные изъяты>, на оказание юридической помощи в Московском областном суде при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Согласно п. 9 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. (л.д.134 том10)

ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» произвело оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.137 том10)

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом от <данные изъяты> об исполнении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>

ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Ярославцев Д.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» в Дмитровском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-171/2023 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно п. 9 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. (л.д.90 том10)

ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» произвело оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.93 том 10)

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об исполнении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>.(л.д.94 том10)

ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции.

<данные изъяты> между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Ярославцев Д.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» в Дмитровском городском суде <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно п. 9 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц. (л.д.119 том10)

ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» произвело оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.121 том10)

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об исполнении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Синергия Коммерц» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Дмитровского городского прокурора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции.

<данные изъяты> между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО «Синергия Коммерц» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Ярославцев Д.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Синергия Коммерц» в Дмитровском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно п. 9 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

ООО «Синергия Коммерц» произвело оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об исполнении Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ИП Ярославцевым Д.В. и ООО «Синергия Коммерц» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Ярославцев Д.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Синергия Коммерц» в Московском областном суде при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. Согласно п. 9 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

ООО «Синергия Коммерц» произвело оплату услуг по данному договору в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Факт оказания юридических услуг подтверждается Актом об исполнении Договора <данные изъяты>от <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доводы возражений на заявление о том, что факт оказания юридических услуг и их оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что 18.10.2022 г. представитель ООО «СЗ «Мега Мечта» по доверенности Новиков Е.В. присутствовал в судебном заседании, 22.11.2022 г. присутствовали представитель ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «СЗ «Мега Мечта» по доверенности Новиков Е.В., представитель ООО «Империал» по доверенности Ярославцев Д.В.(том 7 л.д.4-7).

08.12.2022 г. присутствовал представитель ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «СЗ «Мега Мечта» по доверенности Новиков Е.В. (том 7 л.д. 8-9).

31.01.2023 г. присутствовал представитель ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «СЗ «Мега Мечта» по доверенности Новиков Е.В.(том 7 л.д. 68-84). В судебном заседании разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «СЗ Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц».

21.03.2023 г. присутствовал представитель ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «СЗ «Мега Мечта», ООО «СЗ Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц» по доверенностям Новиков Е.В. (том 7 л.д. 320-329).

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что 04.10.2023 г., 25.10.2023 г. в судебное заседание явился представитель ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «СЗ «Мега Мечта», ООО «СЗ Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц» по доверенностям Новиков Е.В. (том 8 л.д. 301-305, том 9 л.д. 337-342).

20.11.2023 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции», ООО «СЗ «Мега Мечта», ООО «СЗ Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц» по доверенностям Новиков Е.В., Ярославцев Д.В. (том 10 л.д.60-64Э).

При разрешении заявления ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения договора на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ООО «УК «Долгосрочные инвестиции» пояснил, что указанных документов не имеется.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований к определению разумных пределов расходов, объема выполненной представителями ответчиков работы, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, характера спорных правоотношений, сложности данного гражданского дела, участия представителей ответчиков в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание, что с участием представителя ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц» состоялось только одно судебное заседание в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц», ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Синергия Коммерц» расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения расходов на представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем ответчиков действий, связанных с представлением интересов ответчиков.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 2 мая 2024 года – отменить.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта», ООО «Специализированный застройщик Мечта-6», ООО «Синергия Коммерц», ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Специализированный застройщик «Мега Мечта» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Специализированный застройщик Мечта-6» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Синергия Коммерц» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Империал» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Судья                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.