Решение по делу № 2-727/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-727/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Смирнову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013г. в сумме 56 789,64 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины в сумме 1 903,68 руб..

В обоснование иска указано, что 14.05.2013г. между ПромТрансБанк (ООО) и Смирновым В.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 80 000 руб. сроком на 1118 дней, ставка процента с 15.05.2013г. – 0,1400% ежедневно; с 06.09.2013г. – 23,900% годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк ПТБ принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Согласно п.5.3 кредитного договора погашение займа должно осуществляться согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком Смирновым В.И.) своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 22.12.2015г. образовалась задолженность в размере 56 789,64 руб. в том числе: 37 842,32 руб. – просроченный основной долг; 9 696,12 руб. – просроченные проценты; 9 251,20 руб. – штраф. Банком ПТБ 10.07.2015г. в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение № с требованием погасить задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца «ПромТрансБанк» (ООО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал (л.д. 2).

Ответчик Смирнов В.И. извещен надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ПТБ и ответчиком Смирновым В.И. 14.05.2013г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 80 000 руб. сроком на 1118 дней.

Банк ПТБ принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора погашение займа должно осуществляться согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом на 22.12.2015г. образовалась задолженность в размере 56 789,64 руб. в том числе: 37 842,32 руб. – просроченный основной долг;

9 696,12 руб. – просроченные проценты;

9 251,20 руб. – штраф.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию со Смирнова В.И. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Банком ПТБ 10.07.2015г. в адрес ответчика было направлена Претензия с требованием погасить задолженность, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и основаны на законе.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 9 251,20 руб. до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 903,68 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.05.2013░. ░ ░░░░░░░ 50 538,44 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

37 842,32 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

9 696,12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

3 000 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1903,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░