Решение по делу № 22-766/2023 от 24.03.2023

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-766/2023

Судья Яшнов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного Григорьева Г.Г. и его защитника - адвоката Пилипенко К.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Серебрякова Е.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении

Григорьева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 02 марта 2021 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 29 дней),

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление; выступления осужденного Григорьева Г.Г. и его защитника - адвоката Пилипенко К.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года Григорьев Г.Г. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2021 года, окончательное наказание Григорьеву Г.Г. назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 15 дней.

Григорьеву Г.Г. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и запреты.

Срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Григорьев Г.Г. осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Григорьев Г.Г. вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

Предварительное расследование уголовного дела проведено по правилам главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания. По ходатайству сторон дело рассмотрено судом в особом порядке.

Все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор осужденного - судом проверены.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор Серебряков Е.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Григорьева Г.Г. приговором и просит его изменить. Ссылаясь на п.4 ст.304 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и Федеральный закон РФ № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года «О внесении изменений в статью 264.1 УК РФ» указывает о том, что в одной части приговора неправильно указано, что Григорьев Г.Г. судим по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 200 часов, в то время как он судим по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приводит доводы о назначении Григорьеву Г.Г. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего социальной справедливости. Указывает, что Григорьев Г.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Считает, что осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. Просит приговор суда изменить, указать в вводной части приговора на наличие у Григорьева Г.Г. судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Назначить Григорьеву Г.Г. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. По совокупности приговоров, согласно ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Григорьеву Г.Г. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 15 дней. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением Григорьеву Г.Г. назначить колонию-поселение.

Защитник осужденного Григорьева Г.Г. – адвокат Рязанова Е.В. в письменных возражениях просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

В письменном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что суд объявил участникам процесса о том, кто является прокурором (государственным обвинителем) и разъяснил право заявления отвода данному прокурору (т.1, л.д.115, оборотная сторона).

По делу в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ велась аудиозапись судебного заседания, которая является средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания и может способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений при наличии сомнений и неясностей не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно изученной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания по данному делу, суд первой инстанции после объявления состава суда в лице судьи – Яшнова В.И. и секретаря – Шмаровой С.В., и разъяснения участникам процесса права заявить отводы судье и секретарю, также разъяснил участникам процесса, что они могут заявить отвод участвующему по делу государственному обвинителю.

В то же время из указанной аудиозаписи следует, что суд подсудимому Григорьеву Г.Г. его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, закрепленные в ст.ст. 47, 52, 198, 273, 275, 277, 278, 282, 289, 292 и 293 УПК РФ, не разъяснил, за исключением права заявлять отводы.

Согласно ст.11 УПК РФ, суд обязан разъяснять, в том числе обвиняемому, его права, обязанности и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии со ст.267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 УПК РФ, ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Невыполнение судом первой инстанции указанных требований уголовно-процессуального закона, поставило под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст.46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушенное судом право осужденного Григорьева Г.Г. на защиту суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, повлиявшим на исход дела.

С учетом положений ч.ч. 6 и 6.1 ст.389.13 УПК РФ данные нарушения не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство в суде первой инстанции и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме этого, приговор суда не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Так в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно указано, что Григорьев Г.Г. ранее судим по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 200 часов, в то время как он в действительности судим по данному приговору по ст.264.1 УК РФ (без указания части) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, согласно федеральному закону от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» данная статья в новой редакции с диспозицией, разделенной на ч.1 и ч.2, стала действовать только с июля 2021 года, то есть после вынесения приговора от 02 марта 2021 года.

Кроме этого, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, применяет принцип частичного сложения наказания, в то время как ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ предусмотрен принцип присоединения (частичного или полного) к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционном представлении прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Поскольку предварительное расследование уголовного дела проведено по правилам главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания, что предполагает рассмотрение дела судом в особом порядке, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая тяжесть обвинения и личность Григорьева Г.Г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Аналогично, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, необходимо оставить в силе на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.97, 102, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 года в отношении Григорьева Г.Г. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении Григорьева Г.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить в силе на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования Григорьев Г.Г. вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: