Решение по делу № 33-1140/2022 от 10.03.2022

Дело № 33-1140/2022 ч.ж.

Судья Дробышева Е.В. (2-78/2022, УИД 68RS0004-01-2021-002807-31)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Екатерины Петровны к Крылову Евгению Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ, сносе бани и взыскании компенсации морального вреда

    по встречному иску Крылова Евгения Сергеевича к Лапиной Екатерине Петровне об установлении границ земельного участка,

    по частной жалобе Лапиной Екатерины Петровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Лапина Е.П. обратилась в суд с иском к Крылову Е.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН *** площадью 3082 кв.м, расположенным по адресу: ***, установив границы в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Больших В.В. 12 августа 2011 года, признав план границ от 2006 года недействительным. Просила обязать Крылова Е.С. перенести баню и установить забор между их участками в соответствии с планом границ от 2011 года, освободив часть ее участка от навоза и дерева – клен.

    Крыловым Е.С. предъявлен встречный иск об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с совмещенным планом, составленным кадастровым инженером Сипягиным П.В. 22 декабря 2021 года.

    Представитель Крылова Е.С. - адвокат Золотухин С.А. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что границы земельных участков, принадлежащих Крылову Е.С. и Лапиной Е.П., в установленном порядке не определены, владелец смежного участка Лапина Е.П. предоставляет несколько планов границ ее земельного участка, несмотря на то, что граница между их участками установлена фактически до 1996 года. Кроме того, со стороны земельного участка №*** Крылов не может получить согласование границ, поскольку владелец этого участка не установлен. С целью разрешения настоящего спора просил назначить землеустроительную экспертизу для определения границ участка Крылова.

    Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный криминалистический центр». Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

    В частной жалобе Лапина Е.П. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года в части распределения между сторонами расходов за проведение экспертизы, возложив оплату в полном объеме на ответчика, поскольку инициатива о назначении экспертизы исходила со стороны ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов за производство экспертизы.

    В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) о проведении экспертизы, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами в равных долях, не нарушая права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия считает вывод суда о распределении расходов по производству экспертизу ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика Крылова Е.С..

Оснований для возложения на Лапину Е.П. обязанности нести в равной с ответчиком доле расходы за производство экспертизы при разрешении вопроса о ее назначении у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции при назначении экспертизы, не выяснил имущественное и материальное положение истицы, тогда как с очевидностью следовало, что та является пенсионером. Истица в частной жалобе ссылается на наличие у нее инвалидности и на отсутствие денежных средств на проведение экспертизы. Данные обстоятельства, связанные с имущественным положением, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплату за производство экспертизы следует возложить на ответчика Крылова Е.С., как лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. В остальной части определение от 18 января 2022 года соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года отменить в части распределения расходов за производство экспертизы и разрешить вопрос по существу.

    Расходы за производство экспертизы возложить на ответчика Крылова Евгения Сергеевича.

    В остальной части определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-