Решение по делу № 11-10114/2023 от 11.07.2023

Судья Шаповал К.И.

УИД: 74RS0003-01-2022-007950-41

Дело № 2-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10114/2023

28 сентября 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердановой Галины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой», Семенцову Ивану Игоревичу об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт о несчастном случае на производстве

по апелляционным жалобам Мердановой Галины Валерьевны, Семенцова Ивана Игоревича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Мердановой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Семенцова И.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области, пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Финстрой» Моос Э.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика Семенцова И.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области, судебная коллегия

установила:

Мерданова Г.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (далее - ООО СЗ «Финстрой»), Семенцову И.И. об установлении факта трудовых отношений между <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения и надлежащим ответчиком ООО СЗ «Финстрой» или Семенцовым И.И. с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в должности рабочего, возложении обязанности составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 26 июля 2022 года с <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения вручить его Мердановой Г.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (том № 1 л.д. 22-25, том № 2 л.д. 92).

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2022 года на территории объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, в результате несчастного случая погиб <данные изъяты> При этом, к выполнению работ на указанном объекте строительства в качестве рабочего <данные изъяты> был допущен уполномоченным лицом ООО СЗ «Финстрой» в отсутствие надлежащего оформления трудового договора 01 июня 2022 года, контроль за выполнением работ осуществляло уполномоченное лицо ООО СЗ «Финстрой». Поскольку наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отношения, возникшие между <данные изъяты>. и ООО СЗ «Финстрой» являются трудовыми отношениями. С момента возникновения трудовых отношений путем фактического допуска <данные изъяты> к работе в должности рабочего на ООО СЗ «Финстрой» лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что им сделано не было.

В судебном заседании истец Мерданова Г.В. на исковых требованиях настаивала по доводам указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО СЗ «Финстрой» – Ахмирова А.Р., Букалов И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том № 1 л.д. 44-47, том № 2 л.д. 114-115).

Ответчик Семенцов И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том № 2 л.д. 98-100).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области, ООО «Промжилстрой», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года исковые требования Мердановой Г.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: установил факт трудовых отношений между <данные изъяты>. и Семенцовым И.И. с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в должности рабочего; обязать Семенцова И.И. составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой <данные изъяты>, полученной 26 июля 2022 года; в удовлетворении исковых требований Мердановой Г.В. в остальной части отказать (том № 2 л.д. 121-131).

В апелляционной жалобе истец Мерданова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что подрядные отношения между ООО СЗ «Финстрой» и Семенцовым И.И. не подтверждены документально, не представлены какие-либо доказательства, в том числе акты выполненных/принятых работ. Договор подряда между Семенцовым И.И. и <данные изъяты>. также не может быть принят во внимание, поскольку <данные изъяты>. не подписан. Оценка договору подряда от 16 апреля 2021 года №<данные изъяты>, заключенному без учета требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом не дана. Фактически при выполнении работ Семенцов И.И., <данные изъяты>, а также машинист башенного крана подчинялись мастеру СМР ООО СЗ «Финстрой» <данные изъяты> Из материалов дела следует, что именно <данные изъяты> давал все указания по строительству объекта и расстановке работников при выполнении работ. Кроме того, Семенцов И.И., направляя <данные изъяты> на проведение инструктажа, не считал себя его работодателем (том № 2 л.д. 188).

В апелляционной жалобе ответчик Семенцов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно установлен период фактического знакомства и каких-либо взаимоотношений между ним <данные изъяты>. с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года. Истцом не доказано, что <данные изъяты> приступил к выполнению работы на строительном объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты> именно с 01 июня 2022 года Письменные материалы дела прямо опровергают возникновение взаимоотношений в период с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, поскольку договор подряда между ним и ООО СЗ «Финстрой» заключен только 20 июня 2022 года, то есть он сам приступил к работе только с 20 июня 2022 года и никак не мог привлечь к выполнению каких-либо работ на данном объекте третьих лиц, в том числе <данные изъяты> Показаниями свидетеля Айрапетяна З.А. подтверждается, что <данные изъяты> работал у него с конца июня 2022 года, видел на стройке 2 или 3 раза. В материалах дела находится копия журнала по технике безопасности ООО СЗ «Финстрой», в котором содержатся сведения о проведении вводного инструктажа по технике безопасности в отношении ряда сотрудников и подрядных работников, в том числе, что <данные изъяты> проведен такой инструктаж 22 июня 2022 года. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что отношения, возникшие между ним и <данные изъяты>. являлись трудовыми. Обжалуемое решение не только не содержит ссылок на какие-либо допустимые и достаточные доказательства для вывода о наличии трудовых отношений, но и не содержит и какого-либо мотивированного анализа имеющихся в деле доказательств обратного. Соглашения о личном выполнении <данные изъяты>. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в его интересах, под его контролем и управлением между ними достигнуто не было. Между ним и <данные изъяты>. был заключен договор подряда на уборку определенного объема мусора перед планировавшейся в спорный период времени проверкой объекта строительства, согласована цена работы – уборка 1 м? мусора 200 рублей. Таким образом, оплата выполненной <данные изъяты>. уборки мусора производилась не за труд, а за осуществление определенного объема работ по договору подряда. У него никогда не было правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, определенного графика работы и прочих локальных актов, поскольку он выполняет конкретные объемы работы без привязки ко времени, его отношения с <данные изъяты>. устойчивыми и/или стабильными назвать нельзя. <данные изъяты> выполнял работы на строительном объекте не каждый день, приходил в разное время, графика работы у него не было, по мере выполнения оговоренного на день объема работы, без привязки к определенному времени, мог свободно уйти, о выполнения объема работ сообщал <данные изъяты> по мере такой необходимости. Выводы суда первой инстанции о том, что им фактически осуществлен допуск <данные изъяты> к выполнению трудовой функции не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Истец сообщала, что сведениями о том, кто допустил <данные изъяты> к работе, она не обладает, что именно выполнял <данные изъяты> на стройке, не знает. При этом он сообщал, что договорился с мастером на объекте, чтобы тот пропустил <данные изъяты> как его подрядчика для выполнения работ по уборке мусора перед планируемой проверкой. Показания свидетеля Мерданова Г.Р., не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку он является близким родственником и не проживал совместно с отцом, не отслеживал его передвижения и не мог знать, когда отец уходил, куда именно и когда возвращался. Исходя из имеющихся в деле доказательств, очевидно, что <данные изъяты> (подрядчик) обязался выполнить по его заданию (заказчик) определенную работу (осуществить уборку определенного заказчиком объема строительного мусора до проверки объекта) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его за выполненный объем работы (том № 2 л.д. 174-177).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области просит решение в той части, которой удовлетворены исковые требования отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Настаивает, что юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с заявлением о приеме на работу <данные изъяты> не обращался, необходимые документы при поступлении на работу не представлял, трудовой договор между сторонами не заключался, табель учета рабочего времени не велся, документов, подтверждающих факт выплаты и получения заработной платы, не представлено. Кроме того, в суд первой инстанции был представлен договор подряда от 22 июня 2022 года, подписанный Семенцовым И.И., без подписи <данные изъяты>, а также договор подряда от 20 июня 2022 горда, заключенный между ООО СЗ «Финстрой» Семенцовым И.И., в связи с чем судом необоснованно установлены трудовые отношения между <данные изъяты>. и Семенцовым И.И. с 01 июня 2022 года. Анализ спорных правоотношений свидетельствует об их гражданско-правовом характере, поскольку <данные изъяты> был привлечен Семенцовым И.И. в качестве разнорабочего к исполнению обязательств Семенцова И.И. по договору подряда от 20 июня 2022 года. Кроме того, Семенцов И.И. в качестве страхователя не зарегистрирован, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, не оплачивает. Обращает внимание на то, что возложение судом на физическое лицо Семенцова И.И. обязанности составить акт формы Н-1 противоречит нормам действующего законодательства (том № 2 л.д. 191-196).

В письменном отзыве представитель ответчика ООО СЗ «Финстрой» Моос Э.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционных жалоб ответчика Семенцова И.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области (том № 2 л.д. 32-33).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Так, разрешая спор в части установления факта трудовых отношений между <данные изъяты>. и Семенцовым И.И. в период с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в должности рабочего, суд первой инстанции, исходил из факта допуска ответчиком Семенцовым И.И. <данные изъяты> к работе в качестве рабочего; выполнении <данные изъяты>. работы с ведома, по поручению работодателя Семенцова И.И. и в интересах последнего в условиях и режиме рабочего времени, определенных Семенцовым И.И. – с 08:00 до 17:00 ежедневно, а также выплаты Семенцовым И.И. <данные изъяты> заработной платы в согласованном размере, а также порядке и сроках ее выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта возникновения между Семенцовым И.И. и <данные изъяты>. трудовых отношений в период с 01 июня 2022 года по 26 июля 2022 года, а также того обстоятельства, что произошедший с <данные изъяты>. несчастный случай произошел в момент исполнения им работы по поручению работодателя Семенцова И.И. и в его интересах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Семенцова И.И. составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 26 июля 2022 года с <данные изъяты>.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб истца Мердановой Г.В., ответчика Семенцова И.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что оспариваемое решение не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником работы; был ли работник допущен к выполнению работы; выполнял ли работник эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли работник действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о размере заработной платы работника, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли работнику заработная плата и за какой период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО СЗ «Финстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий (том № 1 л.д. 63-66).

Согласно штатному расписанию ООО СЗ «Финстрой» по состоянию на 20 июня 2022 года в штате ООО СЗ «Финстрой» значатся директор (1 штатная единица), главный экономист по финансовой работе (1 штанная единица), юрист (3 штатные единицы), юрисконсульт (1 штатная единица), инженер ПТО (3 штатные единицы), начальник ПТО (1 штатная единица), главный инженер (2 штатные единицы), заместитель директора (1 штатная единица), главный бухгалтер (1 штатная единица), менеджер по аренде (2 штатные единицы), менеджер автокрана (2 штатные единицы), энергетик (1 штатная единица), электрослесарь по ремонту ГПМ (2 штатные единицы), главный механик (1 штатная единица), машинист экскаватора (1 штатная единица), прораб (1 штатная единица), монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций (2 штатные единицы), мастер-бригадир (2 штатные единицы), электрогазосварщик (1 штатная единица), мастер строительных и монтажных работ (1 штатная единица), старший прораб (1 штатная единица), машинист башенного крана (2 штатные единицы) (том № 2 л.д. 3).

22 февраля 2020 года между ООО «Промжилстрой» (заказчик) и ООО СЗ «Финстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2); подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению каркаса объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, в соответствии с проектом шифр № <данные изъяты>, выполненным ООО «Проектное бюро «Фридомпроект» (пункт 1.2); подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своих материалов и материалов заказчика, своих механизмов и оборудования либо заказчика, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 1.3); подрядчик имеет допуск СРО и выполняет работы в соответствии со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> (пункт 1.4). Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с использованием своих материалов, механизмов и оборудования с надлежащим качеством в срок, указанный в пункте 1.5 договора и передать результат работы заказчику (подпункт 2.1.1 пункта 2.1); обеспечить безопасное, соответствующее требованиям СНиП, ГОСТ, правил техники безопасности, пожарной безопасности, правовым актам об охране окружающей среды и иных норм выполнение работ; обеспечить ограждение места производства работ и иные меры для безопасного ведения работ; обеспечить соблюдение своими работниками требований СНиП, ГОСТ, правил техники безопасности пожарной безопасности, правовых актов об охране окружающей среды и иных норм, и не допускать на строительную площадку работников, не прошедших необходимый инструктаж, в состоянии алкогольного либо иного опьянения, а также не допускать к работе лиц, у которых отсутствует соответствующая квалификация (удостоверение на право выполнения работ), необходимая для выполнения соответствующего вида работ (подпункт 2.1.2 пункта 2.1); нести ответственность за безопасное проведение работ, предусмотренных договором, в том числе ответственность за причиненный в ходе исполнения договора заказчику и/или третьим лицам ущерб (подпункт 2.14 пункта 2.1); подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных работ (подпункт 2.2.1. пункта 2.2); привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц (подпункт 2.2.3 пункта 2.2). Также подрядчик несет ответственность за безопасное проведение работ, предусмотренных договором, за соблюдение своими работниками требований СНиП, ГОСТ, правил техники безопасности пожарной безопасности, правовых актов об охране окружающей среды и иных норм, и не допускать на строительную площадку работников, не прошедших необходимый инструктаж, в состоянии алкогольного либо иного опьянения, а также не допускать к работе лиц, у которых отсутствует соответствующая квалификация (удостоверение на право выполнения работ), необходимая для выполнения соответствующего вида работ, а также несет ответственность за причиненный в ходе исполнения договора заказчику и/или третьим лицам ущерб (пункт 4.2) (том № 2 л.д. 21-23).

В соответствии с актом приема-передачи от 22 февраля 2020 года к договору подряда от 22 февраля 2020 года № <данные изъяты> в целях выполнения работ, определенных пунктом 1.2 договора подряда от 22 февраля 2020 года № <данные изъяты>, заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, а также подрядчику передана вся проектная и техническая документация, необходимая для производства работ на объекте, который обязуется обеспечить безопасное проведение работ, определенных договором (том № 2 л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что 20 июня 2022 года между ООО СЗ «Финстрой» (заказчик) и физическим лицом Семенцовым И.И. (подрядчик) на основании Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации процесса и выполнении монтажно-монолитных работ на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты> в соответствии с проектом шифр № <данные изъяты>, выполненным ООО «Проектное бюро «Фридомпроект» (пункт 1.1); заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами и техникой, необходимый инструмент, а также спецодежду подрядчик приобретает самостоятельно за свой счет (подпункт 2.1.1 пункта 2.1); обеспечить подрядчику для выполнения работ допуск на объект в рабочее время (подпункт 2.1.1 пункта 2.1); оказывать иное содействие подрядчику в соответствии с действующим законодательством (подпункт 2.1.7 пункта 2.1); подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечить себя спецодеждой, каской, сигнальным жилетом, необходимым инструментом и инвентарем, удерживающими устройствами и т.д. (подпункт 2.2.3 пункта 2.1); обеспечить безопасное, соответствующее требованиям СНиП, ГОСТ, правил техники безопасности, пожарной безопасности, правовым актам об охране окружающей среды и иных норм выполнение работ (подпункт 2.2.4 пункта 2.1); соблюдать требования СНиП, ГОСТ, правил техники безопасности, пожарной безопасности, правовых актов об охране окружающей среды и иные нормы (подпункт 2.2.5 пункта 2.1); в обязательном порядке перед началом выполнения работ на строительной площадке пройти необходимый инструктаж, в противном случае не входить и не приступать к работам на строительной площадке (подпункт 2.2.6 пункта 2.1); не входить и не приступать к работам в состоянии алкогольного либо иного опьянения, а также в случае отсутствия (утраты) соответствующей квалификации (удостоверение на право выполнения вида работ), необходимой для выполнения соответствующего вида работ (подпункт 2.2.7 пункта 2.1); нести ответственность за безопасное проведение работ, предусмотренных договором, в том числе ответственность за причиненный в ходе исполнения договора заказчику и/или третьим лицам ущерб (подпункт 2.2.9 пункта 2.1); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по безопасности проведения работ и пожарной безопасности (подпункт 2.2.10 пункта 2.1); подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по третьих лиц, оставаясь ответственным за результат работ перед заказчиком (подпункт 2.2.17 пункта 2.1) (том № 1 л.д. 240-242).

Как следует из копий листов журнала инструктажей по технике безопасности ООО СЗ «Финстрой», 22 июня 2022 года на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> был проведен инструктаж (том № 2 л.д. 81-86).

26 июля 2022 года на территории объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, при выполнении работ по монтажу железобетонной колонны на указанном объекте, на <данные изъяты> упала железобетонная плита, от полученных травм <данные изъяты> скончался на месте (том № 1 л.д. 37, том № 2 л.д. 67, 68-72).

По результатам расследования данного несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекцией труда по Челябинской области, 29 августа 2022 года было составлено заключение, согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих трудовую деятельность <данные изъяты> у Государственной инспекции труда по Челябинской области отсутствует возможность обязать юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, физическое лицо) признать факт трудовых отношений, составить акт расследования несчастного случая по форме Н-1, произошедшего 26 июля 2022 года и в результате которого погиб <данные изъяты> (том № 2 л.д. 62, 63-66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мерданова Г.В. указывала, что к выполнению работ на указанном объекте строительства в качестве рабочего <данные изъяты> был допущен уполномоченным лицом ООО СЗ «Финстрой» в отсутствие надлежащего оформления трудового договора 01 июня 2022 года, контроль за выполнением работ осуществляло уполномоченное лицо ООО СЗ «Финстрой»; график работы <данные изъяты> был установлен с 08:00 до 17:00, пятидневная рабочая неделя; заработная плата была согласована в размере 1 500 рублей за смену; в трудовые обязанности <данные изъяты> входили монтаж плит и перекрытий на высоте, а также он вместе с бригадой убирал строительный мусор; с момента возникновения трудовых отношений путем фактического допуска <данные изъяты> к работе в должности рабочего на ООО СЗ «Финстрой» лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что им сделано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Семенцов И.И. пояснял, что 20 июня 2022 года между ним и ООО СЗ «Финстрой» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации процесса и выполнении монтажно-монолитных работ на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>. В июне 2022 года к нему на строительной площадке объекте подошел <данные изъяты> и просил подработку, в связи с чем 22 июня 2022 года между ним (Семенцовым И.И.) и <данные изъяты>. был заключен договор подряда, по условиям которого <данные изъяты> должен был выполнять разовые подсобные работы, в том числе работы по уборке строительного мусора на территории объекта; данный договор <данные изъяты> не подписал; о допуске <данные изъяты> к проведению работ на объекте было сообщено мастеру строительных и монтажных работ ООО СЗ «Финстрой» <данные изъяты>, по распоряжению которого <данные изъяты> был проведен инструктаж, а также разрешен проход на объект. Также указал, что сотрудники ООО СЗ «Финстрой» обращаются к нему в целях поиска работников, когда есть необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, поскольку в рамках заключенного 20 июня 2022 года с ООО СЗ «Финстрой» (заказчик) договора подряда он действовал как физическое лицо (том № 2 л.д. 9-12).

Свидетель Мерданов Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <данные изъяты> приходился ему отцом. Со слов отца ему известно, что тот работал на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты> в качестве строителя по графику работы график работы с 08:00 до 17:00, пятидневная рабочая неделя, заработная плата была согласована в размере 1 500 рублей за смену (том № 1 л.д. 141-144).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в ООО СЗ «Финстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ; с <данные изъяты>. был знаком, поскольку последний работал у подрядчика Семенцова И.И. в качестве разнорабочего с конца июня 2022 года, в обязанности <данные изъяты> входила уборка строительного мусора на объекте по мере необходимости (не каждый день). Также пояснил, что давал распоряжения Семенцову И.И. о том, какой объем работ необходимо выполнить на объекте; <данные изъяты> каких-либо распоряжений о том, какой объем работ необходимо выполнить на объекте, не давал (том № 2 л.д. 9-12).

Из материалов дела также следует, что 23 сентября 1994 года между <данные изъяты>. и Пашкевич Г.В. заключен брак, после заключения мужу и жене присвоены фамилии Мерданов и Мерданова соответственно (том № 1 л.д. 8).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия, на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей), приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт допуска уполномоченным представителем работодателя ООО СЗ «Финстрой» - мастером строительных и монтажных работ ООО СЗ «Финстрой» Айрапетяном З.А. к работе в качестве подсобного рабочего <данные изъяты>, выполнение <данные изъяты>. работы в интересах и под контролем ответчика ООО СЗ «Финстрой», которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем ООО СЗ «Финстрой», в связи с чем приходит к выводу о доказанности факта существования трудовых отношений в период с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года и выполнения <данные изъяты>. обязанностей в качестве подсобного рабочего.

Анализ имеющихся в деле доказательств (отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО СЗ «Финстрой» и <данные изъяты>. с выполнением последним в период с 22 июня 20222 года пор 26 июля 2022 года трудовой функции подсобного рабочего по поручению и в интересах ООО СЗ «Финстрой».

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая нормы приведенных выше актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, учитывая нормы приведенных выше национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком ООО СЗ «Финстрой» отсутствия трудовых отношений с <данные изъяты>. в период с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии между ООО СЗ «Финстрой» и <данные изъяты>. трудовых отношений с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным доводы стороны ответчика ООО СЗ «Финстрой», с которыми согласился суд первой инстанции, об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Семенцова И.И. относительно гражданско-правового характера сложившихся между ним и <данные изъяты>. правоотношений по выполнению подсобных работ на территории объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты> в рамках исполнения обязательств перед ООО СЗ «Финстрой» (заказчик) по договору подряда от 20 июня 2022 года, судебная коллегия отмечает, что ООО СЗ «Финстрой» не вправе было заключать с Семенцовым И.И., как с физическим лицом договор подряда от 20 июня 2022 года на выполнение работ по организации процесса и выполнении монтажно-монолитных работ на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты> в соответствии с проектом шифр № <данные изъяты>, выполненным ООО «Проектное бюро «Фридомпроект»; Семенцов И.И. как экономически слабая сторона сделки, не мог осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил по охране труда; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ.

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона заключение договора гражданско-правового характера на выполнение работ по организации процесса и выполнении монтажно-монолитных работ на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты> с Семенцовым И.И., как физическим лицом не допускалось, самостоятельным хозяйствующим субъектом Семенцов И.И. не являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Семенцов И.И. пояснял, что сотрудники ООО СЗ «Финстрой» обращались к нему в целях поиска работников, когда была необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, что свидетельствует о фактическом допуске <данные изъяты> к работе и о возникновении между ним и ООО СЗ «Финстрой» трудовых отношений. Более того, как следует из копий листов журнала инструктажей по технике безопасности ООО СЗ «Финстрой», 22 июня 2022 года на объекте «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты> был проведен инструктаж, то есть фактически ответчик ООО СЗ «Финстрой» действовал как работодатель.

То обстоятельство, что ООО СЗ «Финстрой» производил расчеты с Семенцовым И.И. в раках заключенного договора подряда от 20 июня 2022 года (том № 3 л.д. 19-30) само по себе не исключает возможности работы <данные изъяты> у ответчика ООО СЗ «Финстрой» по трудовому договору, поскольку установлено, что сотрудники ООО СЗ «Финстрой» обращались к Семенцову И.И. в целях поиска работников, когда была необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, а по условиям договора подряда от 20 июня 2022 года Семенцов И.И. принял на себя обязательство по организации процесса на объекте; о допуске <данные изъяты> к проведению работ на объекте было сообщено мастеру строительных и монтажных работ ООО СЗ «Финстрой» <данные изъяты>, по распоряжению которого <данные изъяты> был проведен инструктаж, а также разрешен проход на объект.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» полномочия работодателя могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Доказательств заключения между ООО СЗ «Финстрой» и <данные изъяты>. договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что <данные изъяты> 22 июня 2022 года приступил к работе в ООО СЗ «Финстрой», выполняя трудовые обязанности в качестве подсобного рабочего, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением: в частности личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии – подсобного рабочего, работы им выполнялись по заданию работодателя, с использованием предоставленных инструментов, материалов и под контролем руководителя - мастера строительных и монтажных работ ООО СЗ «Финстрой» Айрапетяна З.А., то есть <данные изъяты> был интегрирован в производственный процесс ООО СЗ «Финстрой».

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО СЗ «Финстрой» и <данные изъяты>. с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего.

Основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также исходит из того, что ответчик ООО СЗ «Финстрой», отрицая факт трудовых отношений с <данные изъяты>. не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

По приведенным мотивам, исковые требования Мердановой Г.В. в части установления факта трудовых отношений между ООО СЗ «Финстрой» и <данные изъяты>. с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего подлежат удовлетворению.

Так, частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Исходя из указанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств делав в связи с установлением факта трудовых отношений между ООО СЗ «Финстрой» и <данные изъяты>. с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего подлежит установлению и факт смерти <данные изъяты>, наступившей 26 июля 2022 года на территории объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве, тем самым требования истца о возложении обязанности на ООО СЗ «Финстрой» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб ответчика Семенцова И.И., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОСФР по Челябинской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мердановой Г.В. судебной коллегией отклоняются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

По приведенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мердановой Г.В. об установлении факта трудовых отношений между <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения и ООО СЗ «Финстрой» в период с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего, возложении обязанности на ООО СЗ «Финстрой» составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 26 июля 2022 года с <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения на территории объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Мердановой Г.В. к ООО СЗ «Финстрой», Семенцову И.И. в остальной части.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском сумма государственной пошлины (том № 1 л.д. 21) подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика ООО СЗ «Финстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (ИНН 7451279870) в период с 22 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в качестве подсобного рабочего.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (ИНН 7451279870) составить акт о несчастном случае со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем 26 июля 2022 года с <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения на территории объекта «Торгово-культурный центр», расположенного на пересечении улицы <данные изъяты>, имеющего строительный адрес: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мердановой Галины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой», Семенцову Ивану Игоревичу в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финстрой» (ИНН 7451279870) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Мердановой Галины Валерьевны, Семенцова Ивана Игоревича, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.