Решение по делу № 2-375/2019 от 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019г. г.Знаменск

    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Горбаченко Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

    Публичное акционерное общество«Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Горбаченко Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Воронова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Горбаченко Д.Ю. и пешехода Л.Ю.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Л.Ю.И. получил телесные повреждения, от полученных травм скончался. ПАО СК «Росгосстрах» ввиду наличия договора страхования гражданской ответственности было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000руб. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области в вынесенного в отношении Горбаченко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Горбаченко Д.Ю. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что даёт право истцу предъявить исковые требования к ответчику о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с Горбаченко Д.Ю. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» причинённый ущерб в размере 500 000,0 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбаченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще – ему направлены судебные извещения по адресу постоянной регистрации – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по адресу постоянной регистрациинаправлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и страхователем Горбаченко Д.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему же, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. К управлению данным транспортным средством допущен: Горбаченко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг., в период действия договора ОСАГО,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Горбаченко Д.Ю. и пешехода Л.Ю.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Л.Ю.И. получил телесные повреждения, от полученных травм скончался. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), свидетельством о смерти Л.Ю.И. (л.д.25).

Согласно приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., Горбаченко Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговором суда установлено, что в момент совершения указанного преступления Горбаченко Д.Ю. находился в состоянии опьянения.

Супруге Л.Ю.И.- Л.А.С., являющейся выгодоприобретателем, ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 475 000руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.на основании акта № (л.д.38, 42-43).

В возмещение расходов на погребение ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил Л.А.С. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 25 000руб. на основании акта №(л.д.39,40-41).

Исследовав представленные истцом доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности,, а в совокупности - достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого были причинены телесные повреждения Л.Ю.И., от которых он скончался, было совершено по вине Горбаченко Д.Ю., вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ и нахождения его в состоянии опьянения, страховой компанией – ПАО «СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю – супруге погибшего Л.А.С. выплачено страховое возмещение в размере 475 000руб. и расходы на погребение в размере 25 000руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплата государственной пошлины в сумме 8200руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 000░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░___________░.░.░░░░░░░