Решение от 21.11.2022 по делу № 33-35553/2022 от 20.10.2022

Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Л.,

судей: Смольянинова А.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. Л. к Заркуа Э. А., ООО «Прогресс» о внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобеДавыдовой М. Л. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.Л. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В сентябре 2019 года истцом было обнаружено, что ее забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ответчику, разобран, как ей стало известно, ответчиком после проведенных ею кадастровых работ, в результате которых границы земельного участка ответчика установлены таким образом, что оказались затронуты границы участка истца.

По результатам инициированных истцом замеров и соотнесения со сведениями ЕГРН подготовлен чертеж границ, согласно которому имеет место наложение границ спорных участков, площадь которого составляет 150 кв.м. В ноябре 2018 года истец заключила с ООО «Прогресс» договор на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, согласно которому в отношении ее земельного участка указанной организацией проведены кадастровые работы с целью постановки на учет земельного участка и расположенного на нем строения. В результате проведенной работы по межеванию земельного участка, сведения о границах внесены в ЕГРН, однако кадастровым инженером были подготовлены документы кадастрового учета, содержащие неверную информацию и данные действия носили заведомо ложный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно координат и геоданных, указанных в чертеже, подготовленном инженером-геодезистом в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Давыдовой М. Л. к Заркуа Э. А., ООО «Прогресс» о признании недействительными результатов межевания земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Давыдовой М. Л. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 796 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по варианту № 1 дополнительной землеустроительной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" в соответствии с координатами характерных точек, каталог координат приведен в таблице <данные изъяты>, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020551:7 и 50:09:0020551:8, на Управление Росреестра по возложена обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРН в части описания характерных точек кадастровых границ земельных участков и площади с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно приведенной в экспертизе таблице системы координат, с Давыдовой М. Л. и Заркуа Э. А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21000 рублей, с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В статье 11.1 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что Давыдова М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН по результатам проведения межевых работ, выполненных по заказу истца кадастровым инженером ООО «Прогресс».

Из акта согласования границ земельного участка истца следует, что его границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, акт подписан самой Давыдовой М.Л. Площадь земельного участка составила 600 кв.м., что соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.

Из материалов дела также следует, что Заркуа Э.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН по результатам проведения межевых работ, выполненных по заказу истца кадастровым инженером ООО «Фаворит».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2019 года ею было установлено, что ее забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, разобран после проведенных ответчиком кадастровых работ, в результате которых границы земельного участка ответчика установлены таким образом, что оказались затронуты границы участка истца.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов истца о запользовании площади принадлежащего ей земельного участка границами земельного участка ответчика, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам исследования экспертом установлено, что смежные границы земельных участков сторон соответствуют сведениям ЕГРН. Наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> как и запользование площади земельного участка истца фактическими границами участка ответчика, отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон, поскольку межевание земельных участков сторон проведено в установленном законом порядке, границы земельных участков согласованы смежными землепользователями, в том числе, за земли общего пользования – председателем СНТ «Юбилейный»; площадь земельных участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доводы истца о запользовании ответчиком части принадлежащего Давыдовой М.Л. земельного участка не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной землеустроительной экспертизы. Документов, подтверждающих доводы истца о том, что площадь ее земельного участка по фактическому пользованию больше декларированной, не представлено. Решений собраний членов СНТ «Юбилейный» по вопросу увеличения площади спорного земельного участка не принималось, границы земельного участка большей площади СНТ не согласовывались.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░