Решение от 17.01.2023 по делу № 33-307/2023 (33-16525/2022;) от 11.11.2022

Судья Телепнева А.А.                        №33-307/2023 (№33-16525/2022)

Дело № 2-588/2022

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0001-02-2021-009021-37

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                  Паршиной Т.В.

судей                                                 Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И.    рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Косарева А.В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2022 года

по делу по заявлению АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Косарева А.В.,

по иску Косарева А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Косарева А.В. – Андреева М.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Косарева А.В. в части требований о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Косарева А.В. были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 208 894 рублей. Полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону, т.к. у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. Полный пакет необходимых для осуществления страхового возмещения документов, включая банковские реквизиты, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, поступил в АО «ОСК» только [дата]. Неустойка является чрезмерной.

Косарев А.В. обратился в суд к АО «Объединенная страховая компания», просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 157 100 рублей; расходы на почтовые отправления в сумме 388 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что страховая компания обязана была в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

[дата] АО «Объединённая страховая компания» выплатило страховое возмещение в сумме 242 900 рублей.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2022 года постановлено:

Заявление АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [номер] от [дата] по обращению потребителя финансовой услуги Косарева А.В. в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969) в пользу Косарева А.В. неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косарева А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Косарев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 15000 рублей. Снижение неустойки должно осуществляться лишь в исключительных случаях, взысканный размер неустойки не соответствует и явно несоразмерен нарушенному обязательству. Также заявитель указал, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Соглашения со страховой компанией, предусмотренного пп.ж ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не заключал, оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения у АО «ОСК» не имелось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, [дата] в 12.00 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 278402 государственный регистрационный [номер] под управлением Искандарова Н.С. и Mercedes - benz 500 4matic государственный регистрационный знак [номер] под управлением Косарева А.В. (л.д.80-85 том 2).

Гражданская ответственность Косарева А.В. на момент ДТП не была страхована. Гражданская ответственность водителя ГАЗ 278402 государственный регистрационный знак [номер] Искандарова Н.С. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии ХХХ [номер] (л.д.76-79 том 2).

[дата] представитель Косарева А.В., известив о ДТП, предоставил в АО «Объединенная страховая компания» договор купли-продажи автомобиля от [дата] и паспорт транспортного средства [адрес], где указана дата продажи транспортного средства [дата] (л.д.93-98 том 2).

[дата] представитель Косарева А.В. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.110-112 том 2).

[дата] письмом [номер] уведомило Косарева А.В. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство (л.д.127-130 том 2).

[дата] АО «ОСК» предоставлен паспорт Косарева А.В.

[дата] Косарев А.В. вновь обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.131-132 том 2).

[дата] АО «Объединенная страховая компания» письмом [номер] уведомило Косарева А.В. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство (л.д.134-137 том 2).

Косарев А.В. обратился с жалобой в Центральный банк РФ (л.д.138-139 том 2).

Центральным Банком РФ выдано предписание [номер] от [дата] об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (л.д.96-99 том 3).

Согласно калькуляции АО «Объединенная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 400 рублей, с учетом износа составляет 242 900 рублей (л.д.100-108 том 2).

[дата] АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым (л.д.140 том 2), произвело Косареву А.В. страховую выплату в размере 242 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д. 141 том 2).

Не согласившись с выплатой, Косарев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного [номер] от [дата] требования Косарева А.В. к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Косарева А.В. неустойка в размере 208 894 рубля. В удовлетворении требований Косарева о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано (л.д.47-59 том 2).

Определением суда от 13.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д. 11-16 том 3).

Заключением эксперта [номер] сделаны следующие выводы. Повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ R500, VIN: [номер] г/н: [номер], зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около 12 час 00 мин на участке проезжей части у [адрес] с участием указанного I ТС, а также ТС ГАЗ 278402, VIN: [номер], г/н: [номер], в частности:

•    Повреждения деталей а/м MERCEDES: Крыло переднее правое (верхняя часть, группы повреждений 1,2), Дверь передняя правая, Зеркало наружное правое, Дверь задняя правая, Крыло заднее правое, Ручка двери передней правой наружная, Ручка двери задней правой наружная, Накидка ручки двери передней правой, Накладка ручки двери задней правой Молдинг шахты опускного стекла двери передней правой наружный, Л-стойка боковина наружная правая, Петля двери передней правой верхняя, Усилитель арки колеса передней правой верхний наружный, Молдинг рамки стекла двери передней правый, Л- I стойка наружная правая в виде тонких прерывистых царапин, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата] около 12 час 00 мин на участке проезжей части у [адрес].

•    Повреждения деталей а/м MERCEDES: Бампер передний, Крыло переднее привое (задняя нижняя часть, группа повреждений 5), Щиток брызгозащитный крыла переднего правого, Облицовка порога правого, Бампер задний, с технической точки зрения, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата] около 12 час 00 мин на участке проезжей части у [адрес], а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

•    Сведения о повреждении детали а/м MERCEDES: Петля двери передней правой нижняя, содержащиеся в Акте осмотра ТС, выполненном ООО «Кстовская оценочная палата», достоверно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Вывод по вопросу [номер].

Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ R500, VIN: [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата], определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС, утвержденный Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа (с округлением) составляет 255 100 рублей (л.д. 35-65 том 3).

Как указано в исследовательской части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ R500, VIN: [номер] г/н [номер] без учета износа составляет 457 054 руб. (л.д. 60 оборот том 3).

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (242 900 рублей) и суммой, определенной заключением судебной экспертизы (255 100 рублей) составляет менее 10%.

В связи с чем суд первой инстанции учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и отказу Косареву А.В. во взыскании страхового возмещения. Также указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, решение финансового уполномоченного в данной части является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло [дата]. [дата] представитель Косарева А.В. – Савенков В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение безналичным перечислением, предоставив реквизиты счета Косарева А.В. (л.д. 110, 111 том 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный 20-дневный срок, направление на ремонт потерпевшему не выдано, страховая выплата не произведена.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия исходя из анализа приведенных положений постановления Пленума ВС РФ приходит к выводу, что соглашения о выплате страхового возмещения между Косаревым А.В. и АО «ОСК» в установленный законом 20-дневный срок достигнуто не было, поскольку страховая выплата произведена после направления претензии от [дата], в которой потерпевший указал на необходимость получения направления на ремонтл.д.131-132 т.2), а также после выдачи Центральным Банком РФ предписание [номер] от [дата] об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации: принять решение по заявлению Косарева А.В. о страховом возмещении в соответствии с требованиями законодательства и уведомить о нем заявителя (л.д.96-99 том 3).

Более того, в судебном заседании первой инстанции 07 июля 2022 года (л.д.102 том 3) представитель страховой компании указал, что «страховая компания не дает направление на ремонт на СТОА, поскольку у них не заключен договор с СТОА, на данный момент также нет договора. В любом случае будет выплата».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила, соглашение с потерпевшим не достигнуто, выплата произведена в безальтернативном порядке, с нарушением срока, под угрозой государственного принуждения, что не может быть признано явным и недвусмысленным соглашением об изменении формы страхового возмещения.

Между тем возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, при обращении в страховую компанию и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой Методике, без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Косарева А.В. о взыскании с ответчика АО «ОСК» страхового возмещения в размере 157 100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 457 053 руб. (сумма определенная заключением экспертизы без учета износа) – 242 900 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 214 153 руб. Однако, истцом ко взысканию была заявлена сумма 157 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

НЕУСТОЙКА

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и решением финансового уполномоченного установлено, представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения [дата], датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось [дата] (включительно), а неустойка подлежит исчислению с [дата].

[дата], то есть за пределами установленного законом №40-ФЗ срока, АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 242 9000 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 242 900 рублей подлежит расчету за период с [дата] по [дата] (86 дней), взыскав в пользу Косарева А.В. неустойку в размере 208 894 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного пришел к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения АО «Объединенная страховая компания» необходимо рассчитывать с [дата] ([дата] предоставление последнего документа) по [дата] (дата выплаты), в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, определив размер неустойки в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считая решение финансового уполномоченного в части периода начисления неустойки правильным и не подлежащим изменению в этой части, поскольку вывод суда об отсутствии с распоряжении страховщика копии паспорта неоснователен, т.к. по смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, к заявлению о страховом возмещении прикладывается паспорт лица, обратившегося с таким заявлением, каковым являлся представитель потерпевшего Савенков В.В., представивший паспорт еще [дата] (л.д.98 т.2).

Таким образом, решение суда в части изменения периода неустойки и ее размера до 15 000 рублей подлежит отмене, а решение финансового уполномоченного – изменению только в части размера неустойки.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №37 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений п.85 указанного постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая наличие исключительности, вызванной отсутствием регистрации автомобиля на имя потерпевшего, разночтений в датах (годах -2020 или 2021) в договоре купли-продажи и ПТС, наличием не относимых к ДТП повреждений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленный период нарушения ответчиком обязательства по выплате суммы, на которую начислена неустойка финансовым уполномоченным (86 дней на сумму 242 900 руб.), общий размер финансовых санкций, судебная коллегия, не соглашаясь со снижением судом первой инстанции неустойки более чем в 13 раз, находит основания для снижения размера начисленной неустойки за заявленный к спору период с [дата] по [дата] до 100 000 руб.

Неустойка за период после [дата] потребителем не заявлена и судом не рассматривалась.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность начисленной суммы неустойки подлежит исправлению судом путем снижения ее размера до 100 000 руб., что обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерами ответственности в виде неустойки и штрафа и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, поскольку добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный срок, претензия истца оставлена страховой компанией без исполнения, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 500 рублей, из расчета 157 100 рублей * 50%.

Как указано в пп. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №37 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения установленного законом размера штрафа не имеется, поскольку, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства для применения ст. 333 ГК РФ в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера морального вреда судебная коллегия учитывает, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца после случившегося дорожно-транспортного происшествия и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ (░.░.9-11 ░░░ 2) ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 312,80 ░░░░░░ (72,80 ░░░.+120 ░░░.+120 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.░. 22-46 ░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 ░░░░░░░░░░░░░ N 31, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░ 14 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 157 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 342 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4642 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 642 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.131 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ 6312013969) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312.80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ 6312013969) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4642 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░