Решение по делу № 2-299/2015 от 08.09.2015

Дело №2-299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», истца Обрядиной Т.А. Зайцева И.С.,

представителя ответчика ООО «Приоритет» Нефёдова А.П.,

представителя соответчика ООО «Приоритет-Сервис» Красикова А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красикова А.В., Кривовского Н.А., Березникова А.В., Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. к ООО «Приоритет», ООО «Приоритет», ООО «Приоритет-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд обратилась Вологодская областная общественная организация «Потребитель и закон», действующая в интересах Обрядиной Т.А. к ООО «Приоритет» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафов, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Х. произошел пожар в помещении кухни квартиры №Х. многоквартирного жилого дома по адресу: Х., принадлежащей Х. В результате пожара огнем, высокой температурой и продуктами горения значительно повреждены внутренняя отделка и имущество собственников квартир Х. и Х.. Квартира Х. принадлежит Обрядиной Т.А. Исходя из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Х. следует, что в ходе проведенной проверки при совокупности доказательств, непосредственной причиной возникновения пожара в Х. многоквартирного жилого дома по улице Х. явилось тепловое воздействие нагревательного элемента электрического фена на горючие конструкции и внутреннюю отделку дома, происшедшее вследствие нарушения требований правил противопожарного режима и руководства по эксплуатации, инструкции по безопасности электрического фена Х. при проведении ремонтных работ по восстановлению системы ХВС данного дома с использованием электрического фена работниками и ответственными должностными лицами ООО «Приоритет» и ООО «Приоритет-Сервис».

Согласно отчета от Х. Х. оценщика ООО «Бюро независимой оценки» Х. произведенного на основании договора от Х. Х. между заказчиком Обрядиной Т.А. и исполнителем ООО «Бюро независимой оценки», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в результате пожара, расположенных по адресу: Х., определенных экспертным методом составляет Х.. Стоимость услуг по выполнению отчета составила Х. рублей.

Х. между собственниками жилых помещений в МКД по адресу: Х., в лице председателя совета дома Х. действующей по доверенности согласно протокола общего собрания от Х. Х., с одной стороны, и управляющей организацией ООО «Приоритет», с другой стороны, заключен договор управления домом. Таким образом, ответчик осуществляет управление данным домом, которым в целях восстановления нарушенных прав истца в счет погашения причиненного ущерба выплатило Х. рублей. Таким образом, размер остатка не выплаченной в добровольном порядке суммы составляет Х., в том числе расходы по оплате услуг оценщика.

В своем исковом заявлении Вологодская областная общественная организация «Потребитель и закон», действующая в интересах Обрядиной Т.А. со ссылками на абз. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, ч.1, п. 2, п. 4 ч. 1.1ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, п.1. п.2 ст. 14, ст. 15, п. 5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ от Х. Х. «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Приоритет»:

- в пользу Обрядиной Т.А. материальный ущерб в размере Х., неустойку размере Х., денежную компенсацию морального вреда в размере Х. рублей, штраф размере Х. рублей Х. копеек за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

- в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф в размере Х. рублей Х. копеек за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Приоритет» (ИНН Х.) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красиков А.В., Кривовский Н.А.

Определением суда от Х. от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Приоритет-Сервис» освобождено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Березников А.В., Филиппов А.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истица Обрядина Т.А., представитель соответчика ООО «Приоритет» (ИНН Х.) в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, в своем заявлении истица заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и представителя соответчика.

Определением суда от Х. производство по делу в отношении ООО «Приоритет» (ИНН Х.) прекращено, т.к. заявленные исковые требования к данному соответчику не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на момент предъявления иска в отношении данного соответчика введена процедура банкротства.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», истицы Обрядиной Т.А. Зайцев И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить за счет ответчика ООО «Приоритет» (ИНН Х.), поскольку по состоянию на Х. данное общество являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом Х. по Х.. Подтверждением фактически сложившихся отношений между сторонами договора с Х. являются: лицевой счет квартиросъемщика; платежный документ для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за Х. года от ООО «Приоритет» (ИНН Х.); счет-фактура с актом о приобретении ООО «Приоритет» (ИНН Х.) коммунального ресурса холодной воды у старого ООО «Приоритет» за Х. месяц Х. года; счет-фактура с актом о приобретении горячей воды и тепла у ГП «Вологодские областные сети». Кроме того, как следует из ответа прокуратуры Харовского района от Х. №Х., касающегося проверки по обращению Обрядиной Т.А. по вопросам заключения указанного договора, проверкой установлено, что предоставление коммунальных услуг и обслуживание помещения фактически с Х. осуществлялось управляющей организацией ООО «Приоритет» (ИНН Х.). В силу договора управления МКД исполнителем жилищно-коммунальных услуг в Х. месяце Х. года являлось ООО «Приоритет» (ИНН Х.), которое и является субъектом ответственности перед жильцами дома №Х. по ул. Х.. Как видно из фотографии Х., приобщенной к материалам дела, следы обугливания несущих конструкций дома наблюдаются за облицовочной доской (обшивкой) жилого дома. При этом, сама облицовочная доска следов обугливания не имеет. Из чего следует, что воздействие тепловым потоком было направлено непосредственно на конструкции жилого дома. Из показаний свидетелей Х. об обстоятельствах пожара, работы по восстановлению водоснабжения в МКД проводились на вводном участке трубопровода ХВС, пожар возник в результате теплового воздействия нагревательного элемента электрического фена на горючие конструкции и внутреннююотделку дома. Работы, по восстановлению водоснабжения в доме выполнялись работниками ООО «Приоритет-Сервис» по договору от Х., заключенному с новым ООО «Приоритет». Иные документы, уполномочивающие ООО «Приоритет-Сервис» на выполнение работ его работниками, в материалах дела отсутствуют. Причинение ущерба Обрядиной Т.А. произошло в результате ненадлежащего с нарушением норм пожарной безопасности выполнения работ (услуг) по восстановлению работоспособности системы водоснабжения жилого дома в рамках договора на управление МКД. В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 независимо от того, в чьем ведении находился спорный участок трубопровода, ответчик обязан был заблаговременно принять меры для предотвращения возгорания несущих конструкций жилого дома при выполнении ремонтных работ. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому при должной степени осмотрительности и внимательности по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении, управляющая компания должна производить осмотры домов, контролировать производство работ и предусмотреть возможность возникновения негативных последствий и предотвратить их наступление. Спорный участок водопровода, на котором проводились ремонтные работы, выполнен из ПВХ в отличие от металлической структуры магистрального трубопровода, находился в коробе с утеплителем. Короб представляет собой деревянную конструкцию, пристроенную к стене многоквартирного дома и выполняющую роль утепления ввода трубопровода в МКД. В соответствии с п.4.1.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникацийвподвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Таким образом, поскольку цель работ, выполняемых работниками ООО «Приоритет - Сервис» была направлена на возобновление работоспособности системы водоснабжения и работы выполнялись непосредственно на вводе в дом трубопровода ХВС с частичным удалением элементов фасада, постольку данные работы являются обязанностью ответчика, как организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого дома. Ущерб Обрядиной Т.А. причинен отсутствием услуги по холодному водоснабжению. Холодная вода при подаче в дом замерзла, поскольку водопроводные трубы надлежащим образом не были утеплены и отогревались при помощи электрического фена, что привело к пожару. Относительно заявленных требований о взыскания денежной компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред Обрядиной Т.А. причинен в результате испытанного ею после пожара стресса. После пожара она проходила лечение в БУЗ «Харовская ЦРБ», была вынуждена проживать в съемной квартире.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», истицы Обрядиной Т.А. Шалаевский Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ущерб Обрядиной Т.А. причинен действиями ООО «Приоритет» по содержанию общего имущества дома. Просил учесть, что жилой дом, в котором проживает Обрядина Т.А., выполнен из бруса, возгорание произошло в сечение бруса. Водопроводная труба заходит в дом и промерзает в точке росы, где снаружи дома температура воздуха отрицательная, а внутри положительная. Водопроводная труба имеет определенную длину в стене дома, и ледяная пробка возникла внутри стены. Для того, чтобы прогреть ледяную пробку, образовавшуюся в водопроводной трубе, потребовалось нагреть стену дома. Нагрев водопроводной трубы осуществлялся с нарушением правил техники безопасности, что и привело к возникновению пожара в доме. Действия ООО «Приоритет» направленные на выплату Обрядиной Т.А. денежных средств на погашение ущерба в размере Х. рублей говорят о том, что ООО «Приоритет» признает свою вину в сложившейся ситуации, но ущерб истице выплачивает не в полной мере, а частично. Управляющая компания несет ответственность за подрядчиков, привлеченных к работам. Кроме того, между ООО «Приоритет» и Обрядиной Т.А. заключен договорна управление многоквартирным домом, и если в результате отогрева стены дома и участка водопроводной трубы произошло возгорание дома, управляющая компания отвечает за то, что случилось внутри стены, поскольку в данном случае проблемы начались внутри стены, а не снаружи, за что несет ответственность новый ООО «Приоритет», как управляющая компания. Также отметил, что коммунальные услуги в виде поставки холодной воды являются акцептом, а офертой – потребленная вода. Счет истице выставлялся в конце Х. года за потребленную воду в Х. года. Договор считается заключенным с момента потребления коммунального ресурса. Материалами дела доказано, что холодная вода была приобретена новым ООО «Приоритет» у старого ООО «Приоритет» на поставку воды Обрядиной Т.А. Дополнил, что договор управления многоквартирным домом от Х. заключен управляющей компанией с собственниками жилых помещений дома одним собственником жилого помещения, он не признан ни ничтожным, ни не действительным.

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Приоритет» (ИНН Х.) Нефёдов А.П. заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснил следующее. Договор на управление многоквартирным домом ООО «Приоритет» с собственниками жилых помещений Х. распространяется с Х., то есть с момента проведения общего собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании и п. Х. данного договора не распространяется на отношения с собственниками жилых помещений дома с Х., поэтому он применению не подлежит. Все работы по ремонту системы холодного водоснабжения проводились работниками старого ООО «Приоритет». Новый ООО «Приоритет» выполнять данные работы не мог в связи с отсутствием штата работников. Решением Харовского районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Красикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Красиков А.В. был освобожден от ответственности, т.к. он не совершал административного правонарушения. К административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечен Кривовский Н.А., являвшимся мастером старого ООО «Приоритет». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что все работы в сфере холодного водоснабжения в доме проводились старым ООО «Приоритет». Данный вид деятельности у нового ООО «Приоритет» появился только с Х. на основании договоров субаренды. Заявка от жильцов об отсутствии холодной воды поступила в старый ООО «Приоритет». В ходе обследования выяснилось, что произошло замерзание воды в водопроводе на вводе в дом, восстановлением которой занимались работники ресурсоснабжающей организации ООО «Приоритет». Работники ООО «Приоритет-Сервис» проводили работы по монтажу системы холодного водоснабжения. Кривовский Н.А. допустил халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, допустив работников ООО «Приоритет-Сервис» к работе, а сам уехал с места производства работ. Полагает, что заявленные исковые требования в рамках закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Новый ООО «Приоритет» не проводил ремонтные работы системы холодного водоснабжения в доме, нового ООО «Приоритет» на тот момент, как ресурсоснабжающей организации еще не существовало. Старый ООО «Приоритет» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению, которая должна нести ответственность за причинение вреда Обрядиной Т.А. Х. новый ООО «Приоритет» не осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, ремонтные работы велись за пределами дома. Кроме того, считает, что противоправные действия истицы привели к увеличению размера ущерба, поскольку она зашла в задымленное помещение, вход в которое был запрещен, открыла окно, допустив доступ кислорода в помещение. До совершения данных действий открытого огня в ее квартире не было.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Приоритет» (ИНН Х.) Нефёдова Е.П. заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила следующее. Поскольку работы, в результате которых произошел пожар в квартире Обрядиной Т.А., производились на наружных сетях холодного водоснабжения, в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению соответчиком ООО «Приоритет» как причинителем вреда, несущим ответственность за действия своих работников при исполнения трудовых обязанностей, за которые эти работники привлечены к административной ответственности и вина которых установлена вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания, в силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ. Ресурсоснабжающей организацией на момент пожара являлся соответчик ООО «Приоритет». По состоянию на Х., независимо от того, что ООО «Приоритет» начало заключение договоров, необходимых для оказания услуг по управлению домом, собственники жилых помещений в доме свою волю еще не выразили, в том числе, Обрядина Т.А. не знала о существовании нового ООО «Приоритет». Квитанции на оплату коммунальных услуг за Х. года формировались по истечению месяца, т.е. в начале Х. года. Причиненный Обрядиной Т.А. вред подлежит возмещению причинителем вреда, каковым в данном случае является старый ООО «Приоритет», так как именно при исполнении работником данной организации своих трудовых обязанностей и в результате совершения при этом административного правонарушения и причинен вред истице. По состоянию на Х. у нового ООО «Приоритет» не было заключено договора на поставку Обрядиной Т.А. холодной воды. Кроме того, короб не относится к стене дома, в доме приборов учета не имелось, ответственность управляющей организации ограничивается внешней стеной жилого дома, после которой наступает ответственность ресурсоснабжающей организации. Короб не является общим имуществом дома, он пристроен к его стене, находится на улице, утепляет водопроводную сеть. Работы по восстановлению замерзшего водопровода выполнялись старым ООО «Приоритет». Договоры подряда на проведение работ данного вида с другими организациями не заключались, так как подать коммунальный ресурс (холодную воду) до границы эксплуатационной ответственности (наружная стена многоквартирного дома при отсутствии общедомового прибора учета) является обязанностью ресурсоснабжающей организации, каковой является старый ООО «Приоритет». Договор с ООО «Приоритет-Сервис» Х. действительно заключен, но этот договор не содержит перечня домов, в отношении которых новый ООО «Приоритет» поручило, а ООО «Приоритет-Сервис» приняло обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов. В качестве письменных доказательств к материалам дела приобщены решения Харовского районного суда по жалобам Красикова А.В. и Кривовского Н.А, первым из которых вина Красикова А.В. как Х. ООО «Приоритет-­Сервис» исключена, а вторым установлено, что работы проводились от имени старого ООО «Приоритет» на участке наружной сети водоснабжения данного дома. Березников А.В. и Филиппов А.В. взяли фен самовольно, выполняли работы, которые им не поручались со стороны их работодателя - ООО «Приоритет-Сервис», то есть за рамками исполнения своих трудовых обязанностей и (или) поручения работодателя, следовательно, ООО «Приоритет-Сервис» не должно нести ответственность за их действия как за действия своих работников, а они должны нести ответственность лично.

В письменном отзыве на иск ООО «Приоритет» (ИНН Х.) заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. не признало, указав в обоснование следующее. Имущественный вред причинен Обрядиной Т.А. в результате действий по ремонту наружной сети водоснабжения. Эти действия должны проводиться и проводились ресурсоснабжающей организацией, которая и должна нести ответственность за причиненный вред. По состоянию на дату пожара Х. ООО «Приоритет» не являлось ресурсоснабжающей организацией. Договор субаренды имущества, с использованием которого оказываются услуги по поставке ресурса «холодная вода», заключен ООО «Приоритет» с ООО «Приоритет» Х.. Обоснование иска договорными отношениями между ООО «Приоритет» как исполнителем и Обрядиной Т.А. как потребителем считают несостоятельным по следующим основаниям. ООО «Приоритет» выбрана управляющей организацией многоквартирного Х. общим собранием собственников жилых помещений в доме Х.. При подписании данного договора стороны в п. Х. установили, что договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с Х.. ООО «Приоритет» фактически услуги по управлению многоквартирным домом до Х. не оказывало, в связи с чем отношения как исполнителя услуг и потребителя услуг ООО «Приоритет» и Обрядину Т.А. не связывали. Поэтому распространение действий договора на предшествующий период, а именно на срок с Х., не может служить основанием для вывода, что Обрядина Т.А. по состоянию на дату пожара Х. являлась потребителем услуг ООО «Приоритет». Работами (услугами) по содержанию и ремонту общего имущества в доме работы, в результате которых произошел пожар, также не являются, т.к. пожар стал следствием проведения работ по ремонту участка наружной сети водоснабжения, не относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в доме. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, при этом в соответствии с п.8 названных Правил внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, что имеет место в данном случае, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае исполнитель услуг (каковым, как уже сказано, ООО «Приоритет» по состоянию на дату пожара не являлось) несет ответственность перед Обрядиной Т.А. как потребителем только за перерыв в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению на период ремонта наружных сетей водоснабжения сторонней организацией, а не за действия этой организации, приведшие к пожару и причинению имущественного вреда. При предоставлении коммунальных услуг, и при предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и при предоставлении услуг по управлению многоквартирным домом, управляющая организация несла бы ответственность перед потребителем как исполнитель не только за свои действия, но и за действия организаций-подрядчиков только в том случае, если бы действия организаций- подрядчиков охватывались рамками договора управления многоквартирным домом, производились по заказу управляющей организации в рамках договора подряда на выполнение определенных работ.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Приоритет-Сервис» Красиков А.В. заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. не признал, поскольку Х. проводились ремонтные работы по восстановлению системы холодного водоснабжения в Х. на наружных сетях старым ООО «Приоритет», которая являлась ресурсоснабжающей организацией. Считает, что в данном случае должна нести ответственность за причинение ущерба ресурсоснабжающая организация. Утром Х. он (Красиков А.В.), действуя в рамках полномочий Х. старого ООО «Приоритет» мастеру Х. дал распоряжение о восстановлении наружных сетей холодного водоснабжения в Х.. По просьбе Кривовского Н.А. о необходимости оказания помощи в спайке пластиковых труб, он (Красиков А.В.) позвонил мастеру ООО «Приоритет-Сервис» Х. чтобы тот направил на объект Березникова А.В. и Филиппова А.В. Наряд на проведение данных ремонтных работ не оформлялся, также не выставлялся счет ООО «Приоритет», поскольку работы выполнялись по просьбе ресурсоснабжающей организации. Когда он (Красиков А.В.) прибыл на объект около Х. часов, у дома находились Березников А.В. и Филиппов А.В. У стены дома шел дымок, который он совместно с Березниковым А.В. и Филипповым А.В. затушили. После чего он дал указание Кривовскому Н.А., чтобы тот оставался на рабочем месте, никуда не уезжал. Затем он (Красиков А.В.) уехал и прибыл на объект после сообщения о пожаре. По состоянию на Х. между новым ООО «Приоритет» и ООО «Приоритет-Сервис» никаких договорных отношений не было. На тот момент он являлся работником старого ООО «Приоритет», только с Х. он стал работать в новом ООО «Приоритет». Директор нового ООО «Приоритет» по выполнению ремонтных работ на данном доме указаний не давал. Вина ООО «Приоритет-Сервис» в причинении истице ущерба, в результате происшедшего пожара отсутствует, поскольку наружные водопроводные сети обслуживало старое ООО «Приоритет», которое и должно отвечать за все работы. Кроме того, считает, что заявленные исковые требования являются завышенными.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красиков А.В. подержал позицию, изложенную им в судебном заседании в качестве представителя соответчика ООО «Приоритет-Сервис».

В судебных заседаниях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривовский Н.А. пояснил, что заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. ему понятны, заявленные требования не признает. По состоянию на Х. он занимал должность Х. в старом ООО «Приоритет». Вдоль стены Х. проходила пластиковая водопроводная труба. Железная труба выходила из земли, рядом с домом, где был расположен короб, засыпанный опилками. На каком расстоянии от дома проходила пластиковая труба не помнит. Было установлено, что замерзла металлическая водопроводная труба, идущая из земли, кран на трубе сломался, на трубе установили заглушку-чепик, а затем он на ней установил кран. Металлическую трубу, идущую из земли отогрел электрическим феном, который он оставил на месте производства работ. Металлическая труба была отсоединена от пластиковой трубы, а в дальнейшем для их соединения он позвонил в ООО «Приоритет-Сервис», т.к. пайкой пластиковых труб ООО «Приоритет» не занималось. Дальше работали работники ООО «Приоритет-Сервис» Березников А.В. и Филиппов А.В., которые осуществляли пайку труб, соединили трубу с краном, грели трубы. В это время он уезжал в магазин за утеплителем для утепления труб, по приезду узнал, что произошло возгорание, была немного обуглена стена дома. В каком месте работники отогревали трубу он не видел, т.к. уезжал в магазин. Решение по отогреву водопроводной трубы приняли Березников А.В. и Филиппов А.В., он им указания по отогреву электрофеном пластиковой водопроводной трубы не давал. После спайки труб, при включении воды, в трубе у стены дома возникла протечка, образовалось отверстие на трубе на вводе в дом, после чего работники ООО «Приоритет-Сервис» ушли в магазин за трубой. В то время он остался у дома и заметил дым в окне квартиры, куда заходит водопроводная труба, о чем сразу сообщил руководству. Контролировать выполнение Березниковым А.В. и Филипповым А.В. работ должен был начальник участка ООО «Приоритет-Сервис», а не он (Кривовский Н.А.).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березников А.В. пояснил, что заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. ему понятны. По состоянию на Х. он работал в ООО «Приоритет-Сервис» Х.. Х. по заданию Х. он совместно с Филипповым А.В. помогали ресурсоснабжающей организации восстанавливать систему холодного водоснабжения в Х.. На месте производства работ был Кривовский Н.А. и Красиков А.В., которые приезжали, уезжали, контролировали выполняемую ими работу. Место проведения ремонтных работ не было обеспечено первичными средствами тушения пожара. Он (Березников А.В.) осуществлял соединение металлической водопроводной трубы с пластиковой водопроводной трубой. При проведении ремонтных работ им использовался находящийся там электрофен. Он был вынужден пользоваться электрофеном, т.к. ему было бы не сделать свою работу. Возгорание дома, возможно, произошло при работах по отогреву пластиковой водопроводной трубы снаружи дома.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов А.В. пояснил, что заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. ему понятны. По состоянию на Х. он работал плотником в ООО «Приоритет-Сервис». Х. по заданию Х. ООО «Приоритет-Сервис» Х. он совместно с Березниковым А.В. производил ремонтные работы по восстановлению системы холодного водоснабжения в Х.. Кем контролировалась выполняемая ими работа, не помнит. Красиков А.В. периодически присутствовал на месте производства работ. Место проведения ремонтных работ не было обеспечено первичными средствами тушения пожара. Возгорание конструкций дома произошло в момент отогрева им и Березниковым А.В. электрофеном пластиковой водопроводной трубы.

Свидетель Х.. суду показал, что он работает начальником караула пожарной части Х.. В день происшедшего пожара он находился дома, расположенном параллельно горящему дому. О пожаре Х. ему сообщила соседка, после чего он пошел оказывать помощь в ликвидации пожара, затем прибыл пожарный расчет. Открытый огонь был в районе кухонного окна на первом этаже, там, где расположен ввод пластиковой трубы в дом возле короба. В месте, где входит водопроводная труба, был большой прогар диаметром Х. см. Возгорание произошло между брусом и вагонкой дома, огонь пошел в квартиру первого этажа, стекло в окне лопнуло, огонь по трубе, по окну, по занавеске зашел внутрь квартиры второго этажа. Скорее всего, возгорание произошло от отогрева водопроводной трубы, трубу отогревали со стороны улицы.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель отделения надзорной деятельности по Харовскому району Х. суду пояснил, что Х. в доме по адресу: Х. произошел пожар, огнем были повреждены две квартиры №Х. и Х.. По факту пожара была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что работники ООО «Приоритет» и ООО «Приоритет-Сервис» проводили работы по ремонту системы холодного водоснабжения. В результате этих работ произошло возгорание, работы проводились Х. ООО «Приоритет» Кривовским Н.А. и работниками ООО «Приоритет-Сервис» Березниковым А.В. и Филипповым А.В. Было осмотрено место пожара, назначены экспертизы: электротехническая, химическая, пожарно-техническая. По результатам электротехнической экспертизы установлено, что замыкания электропроводки в кухне квартиры №Х. не было. На химическую экспертизу брался обрезок пластиковой водопроводной трубы, которая шла в месте пересечения с деревянными конструкциями дома в квартире №Х. и образцы древесины из этого отверстия. Химическаяэкспертиза установила, что легковоспламеняющейся жидкости не было. Экспертом сделан вывод, что очаг возгорания находился в месте пересечения водопроводной трубы с деревянными конструкциями дома, где проводились работы по ремонту системы холодного водоснабжения, то есть на вводе в дом. Причина пожара - тепловое воздействие электрофена на конструкции дома. Загорелся брус снаружи и внутри в месте прохождения водопроводной трубы от воздействия горячего воздуха от электрофена, который был направлен на участок пластиковой водопроводной трубы до стены дома. Струя воздуха от электрофена шла внутрь, загорелся брус и входное отверстие. Водопроводная труба шла из квартиры №Х. с первого этажа по стене в кухню квартиры №Х. второго этажа. Возгорание началось снаружи во входе в дом водопроводной трубы. Эксперт дал заключение, что возгорание произошло от теплового воздействия электрофена на деревянные конструкции стен дома. Температура воздуха при нагреве феном достигает Х. градусов. От направленного горячего фена могли загореться: водопроводная труба, брус, деревянные конструкции дома, осевшая пыль. При нагреве электрофеном водопроводной трубы на участке от первого до второго уголка могло произойти возгорание конструкций дома, т.к. на фене имеется спираль. От фена идет горячий воздух, поэтому горючие частицы от фена могли попасть на стену дома и отлететь в отверстие ввода в дом.

Свидетель Х. суду показал, что он является собственником квартиры по адресу: Х.. Х., когда он шел домой на обед, видел, что работники собирались отогревать воду, после обеда он ушел на работу. О пожаре ему сообщила по телефону жена. Когда он прибежал домой, уже был огонь. В квартире водопроводной трубы не было, она выгорела. Как была расположена водопроводная труба, он не знает. Полагает, что в результате ремонтных работ системы холодного водоснабжения, горение началось снизу от ввода водопроводной трубы в дом, обгорели брус и вагонка, горело от пола, огонь шел наверх.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду показал, что Х. он работал слесарем-сантехником в ООО «Приоритет-Сервис». В тот день начальником производственного участка Х. он вместе с Филипповым А.В. были направлены для оказания водоканалу, т.е. ресурсоснабжающей организации, помощи по восстановлению водопровода Х.. У дома находился экипаж водоканала. Ему требовалось спаять недостающий участок водопроводной трубы, т.к. труба застыла, лопнула и ее пришлось укоротить. Восстанавливали трубу до запорной арматуры, установленной на стальной трубе. В ходе производства ремонтных работ он вместе с Филипповым А.В. грели элетрофеном участок водопроводной трубы, идущей снаружи дома, на трубе от первого до второго уголка. Данный фен находился на улице. Он производил пайку водопроводной трубы от второго до третьего уголка. После отогрева водопроводной трубы было обнаружено повреждение в трубе в стене на вводе в дом. Водопроводную трубу в месте возникновения в трубе отверстия не грели. Водопроводная труба выходила из земли до стены дома на расстоянии Х. сантиметров, затем поднималась вверх, шла прямо, поворачивалась в сторону дома и заходила в дом. Водопроводная труба шла вдоль стены дома на расстоянии Х. сантиметров, она к стене дома не была прикреплена. Он с Филипповым А.В. отогревали участок водопроводной трубы, идущий в Х. сантиметрах от дома, ввод в дом не грели. При работе с феном могло произойти возгорание.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работает плотником в ООО «Приоритет-Сервис». По заданию начальника производственного участка ООО «Приоритет-Сервис» Х. для оказания помощи ресурсоснабжающей организации помощи по восстановлению холодного водоснабжения в Х. он вместе с Березниковым А.В. приехали к дому, отогрели участок водопроводной трубы, произвели пайку, чтобы соединиться с краном. Водопроводную трубу отогревали он и Березников А.В. при помощи электрофена. После отогрева трубы из горизонтального участка водопроводной трубы, идущей вдоль стены от первого до второго уголка выпал лед. Лед был за вторым уголком, до первого уголка. После нагрева феном трубы стала тлеть труха под обшивкой дома, т.к. возможно вылетела окалина от спирали электрофена. После чего залили это место водой, до этого закидали его снегом. Кроме его и Березникова А.В. никто отогрев водопроводной трубы не производил. Отрезок водопроводной трубы, на котором проводились ремонтные работы, как и сейчас, находится в коробе. Водопроводная труба у Х. поднималась из земли, шла вдоль стены дома и заходила в дом. Водопроводная труба шла на расстоянии от стены дома в Х. сантиметрах. Водопроводная труба выходила из дома в Х. сантиметрах и шла вдоль стены дома на расстоянии Х. сантиметров от стены дома, затем был уголок от стены дома, труба шла вниз. Ремонтно-восстановительные работы проводились на горизонтальном участке водопроводной трубы, на расстоянии Х. сантиметров от стены дома.

Свидетель Х. суду пояснил, что после поступления обращения жильцов Х. об отсутствии в доме холодной воды дежурный экипаж установил причину отсутствия холодной воды в доме - замерзание водопровода на улице. Заявку передали водоканалу, т.е. ресурсоснабжающей организации, поскольку граница эксплуатационной ответственности - стена дома. Работники водоканала приехали на место, приняли решение о замене на водопроводной трубе вентиля. Х. стали восстанавливать в доме систему холодного водоснабжения. На планерке выяснилось, что в водоканале нет специалиста по пайке пластиковых труб, в помощь водоканалу были направлены Березников А.В. и Филиппов А.В. для спайки водопроводной трубы. Наряд-задание на выполнение данных работ не составлялся, т.к. это не входит в эксплуатационную ответственность их организации.

Свидетель Х. суду пояснила, что она являлась директором старого ООО «Приоритет». В Х. года было прервано холодное водоснабжение в жилом Х., т.к. замерзли наружные водопроводные сети. Выполнение работ было поручено Х. Кривовскому Н.А., он осуществлял работы по восстановлению наружного водопровода. До Х. старое ООО «Приоритет» являлось управляющей компанией Х.. Обрядиной Т.А. была произведена единовременная выплата в размере Х. рублей за счет старого ООО «Приоритет» как ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация утепляет трубы до границы, т.е. до стены дома.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Х. произошел пожар в Х., в результате которого повреждены внутренняя отделка квартиры истицы и находящееся в ней имущество.

Согласно акту о пожаре от Х., в Х. часов Х. минуты Х. в пожарную часть Х. по охране Х. поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: Х..

Из рапорта дознавателя отделения надзорной деятельности по Харовскому району от Х. следует, что в результате происшедшего пожара в двухэтажном многоквартирном деревянном Х. в значительной степени повреждены внутренняя отделка квартир Х., Х. и имущество собственников квартир и их семей.

Из протокола осмотра места происшествия от Х. следует, что при осмотре Х. снаружи на западной стене, на уровне потолочного перекрытия квартир Х. и Х. повреждена деревянная вагонка на площади Х. кв.м., наблюдается закопчение и легкая обугленность бруса снаружи стены. Пластиковые окна кухонь указанных квартир повреждены огнем и высокой температурой, остекление отсутствует. В Х. метрах от западной стены дома, напротив помещения кухни квартиры №Х. расположен выходящий из земли металлический стояк трубопровода системы ХВС. Деревянный дощатый короб утепления стояка трубопровода системы ХВС находится в разобранном виде. На западной стене дома, напротив стояка трубопровода системы ХВС обнаружено отверстие ввода в дом системы ХВС, размерами Х. см. Обшивка стены дома в месте ввода трубы ХВС незначительно обуглена, закопчена продуктами горения. В отверстии ввода в дом системы ХВС находится участок пластиковой водопроводной трубы Г-образной формы. На данном отрезке трубы, в месте пересечения с конструкцией стены имеется оплавление поверхности, а также сквозное отверстие в трубе размерами Х. см, овальной формы. Под наружной отделкой западной стены (вагонка), в районе ввода в дом системы ХВС, наблюдается незначительная обугленность древесины бруса стены.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х., при осмотре помещения Х. обнаружены следующие повреждения: помещение прихожей, а также мебель, расположенная по стене прихожей закопчены продуктами горения, пролиты водой. Потолок – отделка бумажными обоями, стены – отделка обоями по гипсокартонному листу, пол – покрытие линолеум, повреждены от воздействия высокой температуры и воды, закопчены продуктами горения. Вещи и имущество, находящееся в прихожей, имеют деформацию, термическое повреждение. При осмотре большой комнаты обнаружено, что помещение закопчено продуктами горения, наблюдается термическое повреждение натяжного потолка и плитки. Покрытие пола – ламинат пролит водой. Стены гостиной, покрытые обоями по гипсокартонным листам, закопчены, пролиты водой. Оконный пластиковый блок закопчен, незначительно оплавлен, имеются повреждения стекол в виде трещин. Мебель закопчена, пролита водой. При осмотре помещения спальни обнаружено, что потолочная плитка оплавилась, сильно закопчена. Стены спальни закопчены, повреждена отделка стен. Пол спальни, покрытый линолеумом, залит водой, закопчен. Пластиковый оконный блок поврежден высокой температурой и имеются повреждения стеклопакета. Входная дверь из спальни в кухню закопчена со стороны спальни. При осмотре помещения кухни обнаружено, что помещение пролито водой. Потолочная отделка, покрытая пластиковыми панелями, уничтожена огнем. Отделка стен кухни также уничтожены огнем, листы гипсокартона закопчены. Пол залит водой, отделка обуглена. Мебель и предметы домашней утвари повреждены огнем, оплавлены, деформированы. Пластиковый оконный блок оплавлен, стеклопакет отсутствует. При осмотре ванной комнаты обнаружено, что помещение закопчено продуктами горения, отделка помещения пластиковыми панелями повреждена от воздействия высокой температуры. Предметы мебели и бытовой техники закопчены, пластиковые поверхности оплавлены.

Истица Обрядина Т.А. является собственником квартиры Х., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Х..

В ходе судебного разбирательства, несмотря на возражение представителей ответчика ООО «Приоритет» (ИНН Х.) Нефёдова А.П., Нефёдовой Е.П. судом установлено, что по состоянию на Х. многоквартирный жилой дом по адресу: Х. находился в управлении ООО «Приоритет» (ИНН Х.).

Согласно договору управления многоквартирным домом от Х., заключенному между ООО «Приоритет» (ИНН Х.) и собственниками жилых помещений МКД по адресу: Х., данный жилой дом передан в управление указанной управляющей организации. Пунктом Х. договора предусмотрено, что указанный договор применяется к правоотношениям сторон, возникшим с Х.. Данный договор не изменялся и не расторгался.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Приоритет» (ИНН Х.) истице начиная с Х. года предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по холодному водоснабжению, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается копией выставленного ООО «Приоритет» Обрядиной Т.А. платежного документа для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за Х. года. Данный платежный документ был оплачен Обрядиной Т.А. Х..

Из сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету Обрядиной Т.А. по адресу: Х. следует, что ООО «Приоритет» (ИНН Х.) произвело начисление платы за коммунальные услуги и текущий ремонт, начиная с Х. по Х.. В свою очередь истицей произведена оплата предоставленных услуг.

Доводы представителей ответчика ООО «Приоритет» Нефёдова А.П., Нефёдовой Е.П. о том, что в Х. года ООО «Приоритет» (ИНН Х.) истице не оказывалось коммунальных услуг, а плата начислялась и взималась по агентскому договору, заключенному Х. между ООО «Приоритет» (ИНН Х.) и ООО «Приоритет» (ИНН Х.), являются несостоятельными, полностью опровергаются данными Х. ООО «Приоритет» (ИНН Х.) Х. и Х. ООО «Приоритет» (ИНН Х.) Х. ответами прокурору Х. Х. на вынесенные в их адреса представления об устранении нарушений закона Х. от Х.. Из содержания данных ответов следует, что договоры управления многоквартирными домами заключаются на условиях их применения к правоотношениям сторон, возникшим с Х.. Также указано, что фактически управление домами осуществлялось новой управляющей организацией.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3ст. 39 Жилищного кодекса РФПравительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Аналогичное положение предусмотрено в приложениях Х. и Х. к вышеуказанному договору управления многоквартирным домом от Х..

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Также судом установлено, что ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды в многоквартирный жилой дом по адресу: Х. в Х. года являлось ООО «Приоритет» (Х.), которое ООО «Приоритет» (ИНН Х.) выставило счет-фактуру от Х. за водоснабжение населения. Договора на поставку данного коммунального ресурса между ООО «Приоритет» (Х.) и ООО «Приоритет» (ИНН Х.) не заключалось, соответственно актов разграничения эксплуатационной ответственности не составлялось.

По общему правилу организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом №Х. не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета коммунального ресурса - холодного водоснабжения. Следовательно, в данном случае внешней границей сетей холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества за которое управляющая организация несет ответственность, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Между ООО «Приоритет» (ИНН Х.) с ООО «Приоритет-Сервис» Х. заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования. Предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов.

По результатам проведенной проверки по факту происшедшего Х. пожара в доме №Х. дознавателем ОНД по Харовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Х. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Березникова А.В., Филиппова А.В., Красикова А.В., Кривовского Н.А. состава преступления. Из мотивировочной части указанного постановления следует, что непосредственной причиной возникновения пожара в квартире №Х. многоквартирного дома №Х. явилось тепловое действие нагревательного элемента электрического фена на горючие конструкции и внутреннюю отделку дома, происшедшее вследствие нарушения требований правил противопожарного режима и руководства по эксплуатации, инструкции по безопасности электрического фена Х. при проведении ремонтных работ по восстановлению системы холодного водоснабжения данного дома с использованием электрического фена работниками и ответственными должностными лицами ООО «Приоритет» (ИНН Х.) и ООО «Приоритет-Сервис». В ходе предварительного расследования установлено, что Х. работниками указанных организаций проводились ремонтные работы по отогреву и монтажу металлического стояка трубопровода системы холодного водоснабжения на вводе в дом, через стену кухни квартиры №Х., с применением электрического фена.

Согласно выводам, изложенным экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Вологодской области в заключении пожарно-технической экспертизы Х.т от Х., поведенной в ходе предварительного расследования по факту происшедшего пожара в вышеуказанном доме, очаг пожара находился в помещении кухни квартиры№Х. в нижнем левом углу западной стены, в месте расположения сквозного отверстия для ввода трубы системы холодного водоснабжения дома. Непосредственной причиной пожара, является тепловое действие нагревательного элемента электрического фена на горючие материалы конструкции и внутренней отделки дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Х. года в вышеуказанном доме отсутствовала холодная вода, что подтверждается записями, внесенными в журнал заявок ООО «Приоритет» Х. и Х.. Холодная вода в доме отсутствовала по причине замерзания наружного водопровода. Работы по восстановлению холодного водоснабжения, как это было ранее также установлено в ходе предварительного расследования по факту происшедшего пожара осуществлялись работником ООО «Приоритет» (ИНН Х.) Кривовским Н.А. и работниками ООО «Приоритет-Сервис» Березниковым А.В., Филипповым А.В. При производстве ремонтно-восстановительных работ наружной системы холодного водоснабжения данного дома Х. произошло возгорание конструкций и внутренней отделки дома, в результате происшедшего пожара, огнем, высокой температурой и продуктами горения значительно повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры истицы. Ремонтные работы проводились снаружи, а не внутри дома, что следует из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красикова А.В., Кривовского Н.А., Березникова А.В., Филиппова А.В., и показаний свидетелей Х. Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей Х. следует, что непосредственно ими проводились работы по отогреву пластиковой водопроводной трубы дома №Х. при помощи электрического фена от первого до второго уголка водопроводной трубы, идущей вдоль стены дома на расстоянии Х. сантиметров от стены дома до ввода в дом, т.е. до внешней границы сетей водоснабжения дома, входящих в состав общего имущества. Непосредственно трубу внутри дома на вводе не грели, т.к. им необходимо было спаять пластиковую трубу с металлической трубой. При проведении работ по отогреву трубы электрическим феном, возможно, отлетела окалина от фена и попала под обшивку дома, в результате чего произошло возгорание конструкцией дома. Возможность возникновения возгорания от отлетевших горючих частиц от электрического фена в отверстие ввода в дом подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД по Харовскому району Х.

Принимая во внимание, что указанные ремонтные работы по восстановлению холодного водоснабжения дома проводились на водопроводной трубе, идущей вдоль дома на расстоянии двадцати сантиметров от внешней его стены, т.е. на наружных, а не на внутренних инженерных сетях дома, в результате производства которых произошел пожар в доме, суд приходит к выводу, что ООО «Приоритет» (ИНН Х.) является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору, поскольку оно является управляющей организацией, которая несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Ущерб, причинен истице не в результате отсутствия коммунальной услуги – холодной воды, а в результате пожара в доме, произошедшего вследствие проведения работ по ремонту участка водопроводной наружной сети, не относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за что управляющая организация не должна нести ответственность. Причинение вреда истице не находится в причинной связи с договорными отношениями с данным ответчиком, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является соответчик ООО «Приоритет-Сервис», т.к. в результате проведения работниками данного общества Березниковым А.В., Филипповым А.В. ремонтно-восстановительных работ наружной инженерной сети холодного водоснабжения произошел пожар в доме по адресу: Х.. Данные работы проводились за рамками заключенного Х. между ООО «Приоритет» и ООО «Приоритет-Сервис» договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем и оборудования, т.к. работы выполнялись на наружных инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», истицы Обрядиной Т.А. Зайцева И.С. о том, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного ущерба истице должен нести ответчик ООО «Приоритет», т.к. цель выполняемых работниками ООО «Приоритет-Сервис» работ была направлена на возобновление работоспособности системы водоснабжения и работы выполнялись непосредственно на вводе в дом трубопровода, потому как это является обязанностью ответчика, как организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого дома, является необоснованным, поскольку данные работы как указано выше проводились на наружных сетях, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, за которые управляющая организация не несет ответственность.

Довод представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», истицы Обрядиной Т.А. Шалаевского Н.В. о признании вины ООО «Приоритет» (ИНН Х.) в причинении ущерба истице, выразившегося в частичном возмещении ущерба в размере Х. рублей, является несостоятельным, поскольку выплата Обрядиной Т.А. денежных средств в указанном размере была произведена Х. ООО «Приоритет» (ИНН Х.) на основании распоряжения директора общества от Х. как ресурсоснабжающей организацией для приобретения и установки окон в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае право истицы требовать возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами – потерпевшим, который вправе требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и соответчиком возникли отношения из причинения ущерба, которые подлежат разрешению в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либоврезультатенеосторожного обращения с огнем» вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденноговрезультатепожара или при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии сост. 12 Гражданского кодекса РФзащита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда;                                     б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Довод представителя соответчика ООО «Приоритет-Сервис» Красикова А.В. о том, что в данном случае ООО «Приоритет-Сервис» не должно отвечать перед истицей по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Приоритет-Сервис», поскольку именно от действий работников данного общества Березникова А.В. и Филиппова А.В., направленных к месту производства работ мастером Х. произошло возгорание конструкций дома, приведших к пожару в вышеуказанном доме, в результате которого истице причинен материальный ущерб. Со стороны руководства ООО «Приоритет-Сервис» отсутствовал надлежащий контроль за проведением ремонтных работ работниками Березниковым А.В. и Филипповым А.В., работы ими осуществлялись с использованием электрического фена в непосредственной близости от горючих веществ, материалов, деревянных конструкций дома. Кроме того, до производства ремонтно-восстановительных работ указанные работники не были обеспечены первичными средствами пожаротушения, чем были нарушены требования правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, поскольку между действиями работников соответчика ООО «Приоритет-Сервис» Березникова А.В., Филиппова А.В., допустивших нарушение норм противопожарной безопасности при производстве ремонтно-восстановительных работ на наружных инженерных сетях холодного водоснабжения дома №Х. и возникшим у истицы Обрядиной Т.А. ущербом имеется прямая причинная связь суд считает, что причиненный истице в результате пожара ущерб подлежит возмещению с ООО «Приоритет-Сервис», как с непосредственного причинителя вреда.

При этом, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истицы, содействовавших увеличению размера вреда.

Вынесенное Харовским районным судом решение от Х., по результатам рассмотрения жалобы Красикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был освобожден как должностное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесенное в отношении мастера Кривовского Н.А. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении последнего как должностного лица – Х. ООО «Приоритет» (ИНН Х.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела и не является основанием для освобождения ООО «Приоритет-Сервис» от гражданской ответственности по возмещению истице причиненного материального ущерба.

Соответчиком ООО «Приоритет-Сервис» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении истице материального ущерба.

При определении размера стоимости имущественного ущерба, причиненного истице, суд принимает за основу представленный в суд отчет оценщика ООО «Бюро независимой оценки» №Х. от Х., поскольку отчет составлен независимым оценщиком после осмотра квартиры № Х. с подробным описанием в акте осмотра объекта оценки поврежденных элементов квартиры и имущества, находящегося в ней. Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» соответчиком ООО «Приоритет-Сервис» не оспаривался и сомнений у суда не вызывает. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества в результате пожара, расположенных по адресу: Х., определенная экспертным методом составляет Х., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет Х., стоимость замены поврежденного имущества составляет Х. рубля.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Обрядиной Т.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования от Х., по которому были застрахованы только конструктивные элементы квартиры, без страхования внутренней отделки и имущества. По факту страхового случая Х. в ООО «Росгосстрах» Обрядиной Т.А. было выплачено страховое возмещение Х. за конструктивные элементы квартиры, к которым не относится заявленное в иске поврежденное имущество и внутренняя отделка квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба в сумме Х. рубля Х. копеек с соответчика ООО «Приоритет-Сервис».

Довод представителя соответчика ООО «Приоритет-Сервис» Красикова А.В. о завышенности исковых требований о взыскании материального ущерба является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика ООО «Приоритет-Сервис» в пользу Обрядиной Т.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере Х. рублей, которые подтверждаются платежным поручением Х. от Х..

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке следует отказать, поскольку как указано выше к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истице в результате пожара, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. В силу той же нормы компенсация морального вреда возможна, если это предусмотрено законом. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате пожара имущественный вред. Доказательств, подтверждающих достоверность причинения истице морального вреда в результате происшедшего пожара, суду не представлено, поскольку имеющийся в материалах дела выписной эпикриз Харовской ЦРБ о прохождении истицей лечения на дневном стационаре в Х. года не является таковым доказательством, т.к. в нем отсутствуют сведения о причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья и происшедшем пожаре.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Приоритет-Сервис» подлежит взысканию в бюджет Харовского муниципального района государственная пошлина в размере Х..

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет-Сервис» в пользу Обрядиной Т.А. в возмещение причиненного материального ущерба Х. и расходов по оплате услуг оценщика Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. к ООО «Приоритет-Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон», действующей в интересах Обрядиной Т.А. к ООО «Приоритет» отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Сервис» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение обжаловано.Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» Зайцева И.С., действующего в интересах Обрядиной Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу Х..

Судья