Решение по делу № 2-3214/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-3214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                     19 декабря 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 55000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные попытки требования о добровольном возврате денежных средств не реагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 денежные средства по основному долгу в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В судебном заседании установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, согласно которой ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 20000 рублей у ФИО1 и обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 55000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, согласно которой ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 55000 рублей у ФИО1 и обязался вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные попытки требования о добровольном возврате денежных средств не реагировал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

Как усматривается из искового заявления ответчик ФИО2 в нарушение условий договоров займа до настоящего времени денежные средства не вернул.

Доказательств исполнения перед ФИО1 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В. Земскова