Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-29137/2024 [88-30734/2024] от 26.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30734/2024

50RS0044-01-2021-004211-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     16 октября 2024 г.

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 16 октября 2024 г. гражданское дело № 2-3143/2023 по иску Никулиной Галины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к МБУ «Спортивная школа «Русский медведь», Шиховцовой Елене Борисовне, Шиховцову Вадиму Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием и неправомерными действиями,

по кассационной жалобе МБУ «Спортивная школа «Русский медведь»

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 г.,

установил:

Никулина Г.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд с иском к МБУ «Спортивная школа «Русский медведь», Шиховцовой Е.Б., Шиховцову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием и неправомерными действиями.

Решением Серпуховского городского суда Московской области                 от 22 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г., исковые требования Никулиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10., удовлетворены частично, с Шиховцовой Е.Б., Шиховцова В.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г.                               решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. в части взыскания с Шиховцовой Е.Б. в пользу несовершеннолетнего ФИО12 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с Шиховцова В.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО13 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО14 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области                 от 27 июля 2023 г. исковые требования Никулиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15., удовлетворены частично, с МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» в пользу несовершеннолетнего ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере                        35 000 рублей. Исковые требования, предъявленные к Шиховцовой Е.Б., Шиховцову В.В. оставлены без удовлетворения.

10 октября 2023 г. МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г., ссылаясь на исполнение ответчиком отмененного решения суда первой инстанции.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении заявления МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» о повороте исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. отказано.

В поданной кассационной жалобе МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» просит отменить определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 мая 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3).

Из содержания положений абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда по общему правилу допускается, за исключением решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. исполнено МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» согласно платежному поручению от 12 мая 2023 г. № 8923, на счет Никулиной Г.В. перечислены денежные средства в сумме               15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления МБУ «Спортивная школа «Русский медведь» о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. отменены судом кассационной инстанции, характер заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств того, что истцом в суде первой инстанции были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первоначально было постановлено решение об удовлетворении иска в части требований, предъявленных к МБУ «Спортивная школа «Русский медведь», пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда по настоящему делу не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что моральный вред был взыскан судом именно за неправомерное бездействие образовательной организации, связанное с неосуществлением должного надзора за воспитанниками во время тренировочного процесса, а не моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось именно причинение вреда здоровью ребенка, находившегося под надзором образовательной организации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия недобросовестности со стороны Никулиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих, что решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных истцом подложных документах.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░       ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░