Решение по делу № 33-6604/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-6604/2023; 2-63/2023

72RS0013-01-2021-009881-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Евгения Александровича в пользу Тищенко Татьяны Константиновны денежные средства в размере 303 760 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 637, 60 руб.

Взыскать с Ефремова Евгения Александровича в пользу Тищенко Антона Сергеевича денежные средства в размере 303 760 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 637, 60 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тищенко Т.К., Тищенко А.С. обратились в суд с иском к Ефремову Е.А. о взыскании денежных средств на устранение недостатков приобретенных ими земельного участка и жилого дома в размере 1 039 951 рубль, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2020 года между истцами и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <.......> После оплаты и государственной регистрации перехода права собственности установлены недостатки жилого дома и земельного участка, а именно: 27.01.2021 года произошла протечка кровельного покрытия, повлекшая повреждения внутренней отделки (шпаклевки), подкровельного пространства, утепления и пола-перекрытия. Согласно дефектному акту обследования кровли от 07.05.2021 года, протечка произошла в связи с образованием, замерзанием и последующим таянием конденсата ввиду допущения ошибок в строительстве мансардной крыши. На косметический ремонт внутренней отделки требуется порядка 20 000 рублей. Кроме того, согласно дефектному акту обследования кровли от 07.05.2021 года выявлены нарушения технологии строительства мансардных утепленных крыш, в связи с чем требуется полная реконструкция крыши с заменой кровельного материала и утеплителя, что свидетельствует о том, что мансардный этаж жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригоден для проживания, а подлежит реконструкции. Согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории от 18.03.2021 года, выявлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка документам и сведениям ЕГРН, в связи с чем необходимо произвести демонтаж и монтаж железных и кирпичных столбов, профильных листов и евроштакетника с целью приведения расположения границ сведениям ЕГРН. Кроме того, выявлены нарушения имеющейся отмостки вокруг дома (трещины, изменился уклон), в связи с чем разрушился нижний ряд облицовки из кирпича и появился зазор между ним и отмосткой, что свидетельствует о неправильной укладке отмостки и необходимости ее замены (демонтаж и монтаж), а также замены облицовочного кирпича. Выявленные недостатки являются существенными, такт как недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По настоящее время с ответчиком велись переговоры о добровольном устранении недостатков и возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены, ответчиком была предложена сумма, значительно меньше суммы реальных затрат.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.11.2021 года дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Тюмени.

Определением суда от 17 ноября 2021 года приняты уточнения к иску, где Тищенко Т.К., Тищенко А.С. просит взыскать с Ефремова Е.А. денежные средства на выполнение реконструкции кровли в размере 891 951 рубль, на выполнение ремонта отмостки и облицовки фундамента в размере 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13750 рублей.

Определением суда от 18 мая 2023 года принят отказ Тищенко Т.К., Тищенко А.С. от искового требования к Ефревому Евгению Александровичу о взыскании затрат на перенос капитального забора в размере 58 000 рублей.

Истец Тищенко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Неустроева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кухаренак В.С. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тищенко Т.К., ответчик Ефремова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Ефремов Е.А.

    В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, перед покупкой которых, истцами жилой дом и земельный участок был неоднократно осмотрен, претензий со стороны истцов не было, при подписании акта приема передачи объектов со стороны истцов претензий не заявлялось. Кроме того, имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы, не указывают на то, что дом не пригоден для проживания, а также из объяснений эксперта установлено, что спорный жилой дом можно использовать круглосуточно в любую погоду по назначению и является пригодным для проживания. Более того, в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от 31.03.2020 года, где также указано, что жилой дом пригоден для проживания граждан. Таким образом, факт продажи истцам товара ненадлежащего качества, а также с дефектами, о которых истцы не могли не знать, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку из договора купли-продажи следует, что покупатели приняли дом в таком состоянии, в каком он был на момент осмотра, претензий у них по принимаемому имуществу не имелось. Недостатки, на которые ссылаются истцы могли быть обнаружены до заключения договора купли-продажи, однако к специалистам на предмет их устранения они не обращались и подписали договор купли-продажи, а также истцами не представлено доказательств, что ответчик до заключения договора знал о недостатках и не сообщил о них истцам. При этом истцам никто не запрещал провести независимую экспертизу до покупки земельного участка и жилого дома, более того, жилой дом строился ответчиком для личного пользования, а он не является лицензируемым застройщиком.

    В возражениях на апелляционную жалобу, истцы Тищенко Т.К., Тищенко А.С. в лице представителя Неустроевой Т.В. с доводами жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Тищенко А.С. и его представитель Неустроева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель ответчика Кухаренак В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Истец Тищенко Т.К., ответчик Ефремова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между Ефремовым Е.А. и Тищенко Т.К., Тищенко А.С. заключен договор купли-продажи от 06.05.2020 года, с учетом п. 1 Договора, Ефремова Е.А. обязуется передать в собственность Тищенко Т.К., Тищенко А.С. жилой дом <.......>.

Согласно передаточному акту от 06.05.2020 г. жилой дом и земельный участок переданы истцам 06.05.2020 года (том 1 л.д. 11), за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на данный объект недвижимости (том 1 л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта <.......> от 17.06.2022 года <.......> в ходе визуального осмотра крыши дома и отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <.......> обнаружены следующие недостатки: отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей (вентиляционный канал) по наклонному покрытию мансардного этажа. Данный дефект является нарушением требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует диффузионная ветро-водозащитная пленка (мембрана). Данный дефект является нарушением требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76»; пароизоляционная пленка имеет повреждения - пароизоляционный слой не является непрерывным по всей поверхности; отсутствует приток наружного воздуха в помещение чердака для осуществления естественной вентиляции помещения; не обеспечено герметичное примыкание гибкой черепицы SHINGLAS к конструкции слухового окна. Данный дефект является нарушением требований «Инструкция по монтажу скатной крыши с применением гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS»; по периметру кровли отсутствуют снегозадержатели. Данный дефект является нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует кабельная система противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Данный дефект является нарушением требований п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; следы гниения древесины стропил. Данный дефект является нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; Трещины по отмостке; Неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания – зазор не заполнен эластичным материалом, обеспечивающим герметичность шва отмостка-жилой дом. Из всех вышеперечисленных дефектов скрытыми являются: отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей (вентиляционный канал) по наклонному покрытию мансардного этажа; отсутствует диффузионная ветро-водозащитная пленка (мембрана); пароизоляционная пленка имеет повреждения - пароизоляционный слой не является непрерывным по всей поверхности. Данные дефекты могли быть установлены только при проведении вскрытия элементов строительных конструкций. Все остальные дефекты являются явными и могли быть установлены при визуальном осмотре. В связи с отсутствием вентиляционного зазора между кровлей и теплоизоляцией, а также повреждением слоя пароизоляции как по перекрытиям, так и по кровле происходит скопление конденсата по поверхности утеплителя, что приводит к протечкам и увлажнению внутренней поверхности стен. Выявленные дефекты являются значительными и влияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу <.......>, а также влияют на состояние ограждающих конструкций и внутреннюю отделку помещений; 4) Все выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа, и являются следствием неправильного, некачественного выполнения работ при строительстве дома.

Согласно заключению эксперта <.......> от 25.01.2023 года <.......> с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, 1) стоимость работ и материалов для устранения недостатков крыши в связи с ее протеканием, а также повлиявших на это скрытых недостатков крыши жилого дома, расположенного по адресу <.......>.; 3) в ходе визуального осмотра отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <.......> были установлены следующие дефекты отмостки: трещины по отмостке; неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания - зазор не заполнен эластичным материалом, обеспечивающим герметичность шва отмостка- жилой дом. Оба вышеуказанных дефекта являются производственными. Неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания могло привести к разрушению кирпичей нижнего ряда кладки по причине проникновения атмосферных осадков к фундаменту и дальнейшему капиллярному подсосу к нижнему ряду кладки, однако, необходимо отметить, что разрушение нижнего ряда кладки могло произойти и по другим причинам, например, по причине неравномерной осадки здания, некачественного материала кирпича, и т.д. Таким образом, не предоставляется возможным определить причину разрушения кладки однозначно. Стоимость устранения дефектов отмостки составляет 24 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 469, 474, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом передан истца по акту от 06.05.2020 г, и истцы заявили в суд о недостатках    в пределах двух лет с даты передачи дома, при этом текст договора и передаточный акт не содержит сведений о недостатках, на которые указывают истцы, что свидетельствует об отсутствии информированности истцов об их наличии, или возможности появлении в будущем, то с учетом выводов судебной и дополнительной экспертиз, заявленные истцами недостатки носят производственный характер, являются скрытыми, а, соответственно, на дату покупки дома истцы не могли установить их наличие в кровле и отмостке, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков кровли в сумме 583 320 руб. и отмостки в сумме 24 200 руб. заявлены истцами обоснованно и удовлетворены судом. Тогда как требования истцов о взыскании компенсации морального вреда признаны необоснованным, поскольку отношения вытекают из нарушения имущественных прав истцов, действующим законодательством РФ, компенсация морального вреда, в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено материалами дела, переданный ответчиком жилой дом истцам имеет недостатки, которые имели место быть до передачи дома покупателям, а именно: отсутствует вентиляционный зазор между слоем теплоизоляции и кровлей (вентиляционный канал) по наклонному покрытию мансардного этажа. Данный дефект является нарушением требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует диффузионная ветро-водозащитная пленка (мембрана). Данный дефект является нарушением требований п. 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76»; пароизоляционная пленка имеет повреждения - пароизоляционный слой не является непрерывным по всей поверхности; отсутствует приток наружного воздуха в помещение чердака для осуществления естественной вентиляции помещения; не обеспечено герметичное примыкание гибкой черепицы SHINGLAS к конструкции слухового окна. Данный дефект является нарушением требований «Инструкция по монтажу скатной крыши с применением гибкой черепицы ТЕХНОНИКОЛЬ SHINGLAS»; по периметру кровли отсутствуют снегозадержатели. Данный дефект является нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует кабельная система противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Данный дефект является нарушением требований п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; следы гниения древесины стропил. Данный дефект является нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»; Трещины по отмостке; Неплотное прилегание отмостки к цоколю по периметру здания – зазор не заполнен эластичным материалом, обеспечивающим герметичность шва отмостка-жилой дом. Выявленные дефекты являются значительными и влияют на дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу <.......> а также влияют на состояние ограждающих конструкций и внутреннюю отделку помещений; 4) Все выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа, и являются следствием неправильного, некачественного выполнения работ при строительстве дома.

Из договора купли-продажи спорного жилого дома от 06.05.2020 г. и акта приема передачи к нему не усматривает, что указанные недостатки были оговорены сторонами, что продавец при заключении договора уведомил покупателя о каких-либо недостатках.

Доказательств обратного представлено не было, материалы дела иного не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, установлены сумма устранения имеющихся недостатков жилого дома и отмостки, данный отчет не оспорен, соответствующих ходатайств не заявлено, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась.

Взыскивая установленный дополнительным заключением судебной экспертизы размер ущерба, суд первой инстанции установил наличие недостатков товара, и с учетом заявленных исковых требований и оценки имеющихся доказательств, взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом их совместной собственности на спорный жилой дом, расходы по устранению недостатков кровли в сумме 583 320 рублей и отмостки в сумме 24 200 рублей.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, сделан в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ, иного материалы дела не содержат, доказательств отсутствия данных недостатков на дату передачи дома истцам, стороной ответчика не представлено.

Ущерб, причиненный протеканием в мансардном этаже, также установленный заключением дополнительной судебной экспертизы, истцами не ко взысканию не заявлялся, что подтвердила сторона истцов в суде апелляционной инстанции, соответственно правомерно не включен в сумму ущерба по настоящему спору судом первой инстанции.

Довод жалобы о пригодности жилого дома для проживания, не свидетельствует об отсутствии недостатков, о которых истцы праве заявить в виду наличия их на дату передачи товара, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, а соответственно, данный довод не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

     Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика заявленных сумм, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.