Решение по делу № 8Г-4897/2024 [88-8841/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8841/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-471/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006986-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                        14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Олейникова С. Н., Олейниковой А. В. к Кряжевских О. И., Кряжевских Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Д.О., о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным договора дарения; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Неверова Г. А. к Олейникову С.Н., Олейниковой А.В., Кряжевских О.И. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации по кассационной жалобе Кряжевских Е.В., Кряжевских О.И. на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Кряжевских Е.В. – Турабелидзе Ж.А. и представителя Кряжевских О.И. – Иванкову И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. – Чернышева Д.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейников С.Н. и Олейникова А.В. обратились в суд с иском к Кряжевских О.И., Кряжевских Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Д.О., о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным договора дарения.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности в совокупности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым № и жилой дом площадью 231,6 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> (по ? доли в праве за каждым) Также Кряжевских О.И. на данные объекты принадлежит 1/4 доля в праве и Неверову Г.А. 1/4 доля. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года выделена доля Кряжевских О.И. в натуре в жилом доме Литер «П» и с него взыскана в счет компенсации вместо выдела доли в натуре в пользу Олейникова С.Н. денежные средства в размере 609 566 рублей 25 копеек, в пользу Олейниковой А.В. в размере 609 566 рублей 25 копеек. Также определил порядок пользования жилым домом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № расположенном но адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы №-С от 25 ноября 2021 года. Решение суда вступило в законную силу, однако Кряжевских О.И. его не исполняет и пользуясь своими правами и материальным положением, фактически получил в собственность жилой дом Литер «П», не производит оплату взысканных с него денежных средств размере 1 219 132 рублей в счет денежной компенсации за 1/2 долю истцов в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П», использует жилой дом Литер «А» не по целевому назначению, эксплуатирует его в качестве гостиницы, в Литер «А» не проживает, существенного интереса в его использовании не имеет. Между сторонами имеются конфликтные отношения и невозможность совместной эксплуатации Литер «А». 9 марта 2023 года между ответчиком Кряжевских О.И. (отцом) и К. Д.О. (сыном) в лице законного представителя Кряжевских Е.В. (матерью) заключен договор дарения 1/4 доли в праве на Литер «А». Указанная сделка совершена в период рассмотрения настоящего дела и при наличии спора в предметом договора дарения. Стороны договора осведомлены об имеющемся судебном споре в отношении спорных объектов недвижимого имущества и претензиях третьих лиц, однако об этом не сообщили нотариусу при удостоверении спорного договора. Кряжевских проживает по адресу: <адрес> расторжения брака 28 апреля 2020 не подтверждает прекращение брачных отношений и ведения совместного хозяйства, раздел совместно нажитого имущества не произведен. Кряжевских Е.В. и ее ребенок К. Д.О. не проживали и не проживают в спорном жилом доме. У ответчика на данном земельном участке имеется в собственности трехэтажный жилой дом Литер «П», в котором он не проживает. Ответчики зарегистрированы и проживают по другому постоянному месту жительства. Олейников С.Н. и Олейникова А.В. просили признать недействительным договор дарения от 9 марта 2023 года, заключенный между Кряжевских О.И. и К. Д.О., в отношении жилого дома с кадастровым № земельного участка с кадастровым № выделить в собственность Олейникова С.Н. принадлежащую Кряжевских О.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. денежную компенсацию в размере 651 507 рублей 50 копеек за указанную 1/8 долю; выделить в собственность Олейниковой А.В. принадлежащую Кряжевских О.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежную компенсацию в размере 651 507 рублей 50 копеек за указанную 1/8 долю; прекратить право собственности Кряжевских О.И. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А», площадью 231,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Неверов Г.А. предъявил самостоятельные требования к Олейникову С.Н., Олейниковой А.В., Кряжевских О.И. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований Неверов Г.А. указал на то, что является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № жилой дом площадью 231,6 кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью 76 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года произведен выдел доли в натуре Кряжевских О.И. в жилом доме Литер «П» площадью 76 кв.м с кадастровым № Согласно указанному решению встречные исковые требования Кряжевских О.И. о выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П» площадью 76 кв.м и взыскании компенсации вместо выдела доли в натуре подлежат удовлетворению. Размер компенсации рассчитан в экспертном заключении, согласно которому Кряжевских О.И. выплачивает 1 828 698 рублей 75 копеек; в том числе Олейников С.Н. получает 609 566 рублей 25 копеек, Олейникова А.В. - 609 566 рублей 25 копеек, Неверов Г.А. - 609 566 рублей 25 копеек, однако суд денежную компенсацию в его пользу не взыскал. Выплата Неверову Г.А. стоимости его доли другими участниками долевой собственности является правильным способом защиты права. При таких обстоятельствах восстановление прав Неверова Г.А. возможно путем предъявления отдельных исковых требований Неверова Г.А. к Кряжевских О.И. о взыскании денежной компенсации своей доли. На основании вступившего в законную силу решения суда от 28 января 2022 года по гражданскому делу № в его пользу подлежит взысканию с Кряжевских О.И. денежная компенсация в размере 609 566 рублей 25 копеек вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П» площадью 76 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Неверов Г.А. просил взыскать с Кряжевских О.И. в его пользу компенсацию в размере 609 566 рублей 25 копеек вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П», площадью 76 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>; выделить в собственность Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Кряжевских О.И. в жилом доме Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>; взыскать с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежную компенсацию в размере 1 426 402 рубля за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>; произвести взаимозачет взысканной суммы с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. и взысканной с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. и окончательно взыскать с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежные средства в размере 816 836 рублей, взыскать с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Неверова Г.А. денежные средства в размере 609 566 рублей 25 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года, иск Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. удовлетворен. Договор дарения от 9 марта 2023 года, заключенный между Кряжевских О.И. и К. Д.О., в отношении 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 321 кв.м, кадастровый №, и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом Литер «А», площадью 231,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным; стороны возвращены в первоначальное положение с признанием за Кряжевских О.И. права собственности в праве общей долевой собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 321 кв.м, кадастровый № и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности К. Д.О. на указанные объекты прекращено.

За Олейниковым С.Н. признано право собственности на принадлежащую Кряжевских О.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>. С Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. взыскана денежная компенсация в размере 651 507 рублей 50 копеек за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

За Олейниковой А.В. признано право собственности на принадлежащую Кряжевских О.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>. С Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. взыскана денежная компенсация в размере 651 507 рублей 50 копеек за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А», площадью 231,6 кв.м с №, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск Неверова Г.А. удовлетворен частично. С Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. взыскана компенсация в размере 609 566 рублей 25 копеек вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «П» площадью 76 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

С Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. взысканы денежные средства в размере 346 724 рублей 38 копеек, с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. денежные средства в размере 346 724 рублей 38 копеек, с Олейникова С.Н. в пользу Неверова Г.А. денежные средства в размере 304 783 рублей 12 копеек, с Олейниковой А.В. в пользу Неверова Г.А. денежные средства в размере 304 783 рублей 12 копеек.

Право собственности Кряжевских О.И. и Кряжевских Е.В. на 1/8 долю каждого в жилом доме Литер «А» площадью 231,6 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено после получения компенсации, взысканной с Олейникова С.Н. по 346 724 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Кряжевских Е.В. и Кряжевских О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Неверов, Г.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 28 января 2022 года земельный участок с кадастровым №, жилой дом литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № и жилой дом литер «П» площадью 76 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности в следующих размерах: Кряжевских О.И. - 1/4 доля в праве, Олейникову С.Н. - 1/4 доля в праве, Олейниковой А.В. -1/4 доля в праве, Неверову Г.А. - 1/4 доля в праве.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года по гражданскому делу № в собственность Кряжевских О.И. выделен жилой дом Литер «П» площадью 76 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности Неверова Г.А., Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. на указанный объект недвижимости прекращено. С Кряжевских О.И. в пользу Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В. взыскана денежная компенсация в размере по 609 566 рублей 25 копеек каждому вместо выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П».

Неверову Г.А. разъяснено право после вступления решения в законную силу на предъявление иска к Кряжевских О.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П», расположенном по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования жилым домом Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № от 25 ноября 2021 года следующим образом: Олейникову С.Н. и Олейниковой А.В. выделены в пользование следующие помещения: № на первом этаже, № на втором этаже жилого дома Литер «А,А1,А2,А5,а3», чердак на 3 этаже общей площадью 105,3 кв.м. Кряжевских О.И. выделены в пользование следующие помещения: № а-12 на первом этаже, №а,6,7,8,9 на втором этаже, №а,1б,1х,2 на третьем этаже жилого дома Литер «А, А1, А2, А5, а3», общей площадью 72,6 кв.м. Неверову Г.А. выделены в пользование следующие помещения: № на первом этаже жилого дома Литер «А, А1, А2, А5, а3» общей площадью 53,7 кв.м. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы № от 25 ноября 2021 года.

Решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года вступило в законную силу 3 октября 2022 года.

24 ноября 2022 года Олейников С.Н. и Олейникова А.В. направили в адрес Кряжевских О.И. заявление с требованием в течении 5 дней произвести выплату взысканной судом денежной компенсации в пользу Олейникова С.Н. в размере 609 566 рублей 25 копеек, в пользу Олейниковой А.В. в размере 609 566 рублей 25 копеек с указанием банковских реквизитов.

Факт направления претензии с описью вложения подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором №

16 января 2023 года Кряжевских О.И. денежные средства в размере 1 219 132 рубля 50 копеек внесены на депозит нотариусу в качестве выплатыв соответствии с решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года Олейникову С.Н. в размере 609 566 рублей 25 копеек, Олейниковой А.В. в размере 609 566 рублей 25 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 февраля 2023 года земельный участок с кадастровым № и жилой дом литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности: Кряжевских О.И. в размере 1/4 доли в праве, Олейникову С.Н. - 1/4 доли, Олейниковой А.В. -1/4 доли, Неверову Г.А. - 1/4 доли.

Кряжевских О.И. также на праве собственности принадлежит жилой дом Литер «П» площадью 76 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

9 марта 2023 года между Кряжевских О.И. и несовершеннолетним К. Д.О. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 321 кв.м, кадастровый № и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года для определения величины рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Кряжевских О.И. в жилом доме Литер «А» с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» ( далее – ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО»).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Э от 17 февраля 2023 года принадлежащая Кряжевских О.И. рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «А» площадью 231,6 кв.м с кадастровым № расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ленина, 216/2, по состоянию на дату производства исследования 17 февраля 2023 года с учетом округления составила 1 303 015 рублей.

Разрешая исковые требования Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Кряжевских О.И., Кряжевских Е.В., К. Д.О. по совершению договора дарения от 9 марта 2023 года являются злоупотреблением правом, лишены экономической целесообразности и направлены на прекращение общей долевой собственности на спорные жилые помещения с целью избежать выплаты денежной компенсации при выделе доли в натуре при прекращении права долевой собственности, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения от 9 марта 2023 года, заключенного между Кряжевских О.И. и К. Д.О., подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем признания за Кряжевских О.И. права собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 321 кв.м, кадастровый № и на 1/4 долю в праве на жилой дом Литер «А» площадью 231,6 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности К. Д.О. на указанные объекты недвижимости.

Исходя из того, что спорный объект недвижимости - жилой дом Литер «А» не является домом блокированной застройки, его раздел либо выдел доли в нем может нарушить не только интересы сторон, но и привести к возникновению запрета на совершения регистрационных действий, суд пришел к выводу, что данный литер не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Поскольку Кряжевских О.И. не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом в соответствии с его назначением, 1/4 доля Кряжевских О.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» подлежит выделу в собственность Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В. со взысканием с них в пользу Кряжевских О.И. денежной компенсации по 651 507 рублей 50 копеек с каждого.

Разрешая иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Неверова Г.А., суд первой инстанции, исходя из того, что согласно решению Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года он после вступления данного решения суда в законную силу не лишён права на предъявление требований к Кряжевских О.И. о взыскании денежной компенсации за свою долю в праве общей долевой собственности в жилом доме Литер «П», расположенном по адрес: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности произвести взаимозачета взысканной суммы с Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. и взысканной с Кряжевских О.И. в пользу Неверова Г.А. и окончательному взысканию с Олейникова С.Н. в пользу Кряжевских О.И. денежных средств в размере 346 724 рублей 37 копеек, с Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И. 346 724 рублей 37 копеек, с Олейникова С.Н. в пользу Неверова Г.А. 304 783 рублей 12 копеек, с Олейниковой А.В. в пользу Неверова Г.А. 304 783 рублей 12 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При это, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25 от 23 июня 2015 года), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

    Признавая недействительным договор дарения от 9 марта 2023 года, заключенный между Кряжевских О.И. и несовершеннолетним К. Д.О. в лице его законного представителя Кряжевских Е.В., в отношении 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом Литер «А», расположенных по адресу: <адрес>, суд сослался на то, что действия указанных лиц лишены экономической целесообразности, однако не учел следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор дарения в силу своей правовой природы не должен отвечать признакам целесообразности с экономической точки зрения, не предполагает встречного исполнения или иных условий.

Как следует из материалов дела, какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемого несовершеннолетнего К. Д.О. не установлено.

Не основан на установленных по делу обстоятельствах и вывод суда о том, что стороны договора дарения злоупотребили своими правами, не поставив в известность нотариуса о наличии судебного спора в отношении предмета договора дарения, поскольку по настоящему делу, о котором они не сообщили нотариусу, право собственности Кряжевских О.И. на принадлежащие ему 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома Литер «А» не оспаривается. Требования заявлены о выделе указанной доли в жилом доме Литер «А» путем выплаты денежной компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и от перехода права собственности на долю в жилом доме и земельном участке к несовершеннолетнему сыну К. Д.О. право Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В. на выплату денежной компенсации при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида без ее реального исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истцы должны доказать, что их право было нарушено в момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этих лиц и их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки и не установил, какие права Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В. нарушены заключением спорного договора дарения и почему защита их прав возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2018 года) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствие возможности реального выделения доли и существенного интереса в использовании общего имущества, возможности пользования спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Олейниковой С.Н. и Олейниковой А.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом Литер «А» не является жилым домом блокированной застройки, следовательно, не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, то есть выделение доли в натуре в данном жилом доме не допустимо.

В данном случае выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, само по себе то, что спорный жилой дом Литер «А» является индивидуальным жилым домом, а не домом блокированной застройки, не означает, что не может быть произведен его раздел в натуре (или выдел доли в натуре).

Вопрос же о том, возможен ли выдел спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» в виде обособленной и изолированной части жилого дома с образованием индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», судом не рассматривался.

Для решения данного вопроса необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В настоящем случае выяснение вопроса о возможности выделения в натуре 1/4 доли в праве на жилой дом Литер «А» с образованием индивидуальных автономных жилых блоков для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам с учетом распределения бремени доказывания их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по инициативе суда, что свидетельствует об уклонении обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не мотивирован судом первой инстанции и вывод о том, что принадлежащая Кряжевских О.И. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер «А» является незначительной.

Действующим законодательством Российской Федерации какой-либо размер незначительной доли не установлен. Это является оценочным понятием, применение которого зависит от обстоятельств каждого дела.

Тем не менее, признавая долю Кряжевских О.И. незначительной, суд не дал оценки тому факту, что общая площадь жилого дома Литер «А» составляет 231,6 кв.м, следовательно, на долю Кряжевских О.И. приходится 77,15 кв.м и при определении решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года порядка пользования жилым домом Литер «А» в пользование Кряжевских О.И. выделены помещения общей площадью 72,6 кв.м.

Не дана оценка и тому, что Олейникову С.Н. и Олейниковой А.В. также принадлежит по 1/4 доли в указанном жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к нарушению права заявителей кассационной жалобы на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Производя взаимозачет денежной суммы, взысканной с Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В. в пользу Кряжевских О.И., а также денежной суммы, взысканной с К.Г.А. в пользу Неверова Г.А., судом не указаны нормы права, на основании которых произведено указанное действие. Ссылка на абзац второй статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в данном случае не подлежала применению.

Исковое заявление Неверова Г.А. не только не является встречным исковым заявлением, но и не направлено на зачет первоначальных требований Олейникова С.Н. и Олейниковой А.В.

При этом доводы Неверова Г.А. о том, что Кряжевских О.И., злоупотребляя своими правами, в случае удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации не исполнит решение суда, сами по себе не могут служить основанием для произведенного судом первой инстанции взаимозачета.

При разрешении спора судом апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 2) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд, рассмотрев требования третьего лица Неверова Г.А. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно резолютивной части решения суда исковые требования Неверова Г.А. удовлетворены частично. При этом резолютивная часть содержит только сведения, какие требования и каким образом удовлетворены. Сведений о том, какие именно требования Неверова Г.А. не подлежат удовлетворению и каким образом они рассмотрены, в ней не содержатся.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от                    11 октября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                           И.В. Комбарова

                                                          Ж.А. Гордеева