Решение по делу № 2-1667/2022 от 04.07.2022

2-1667/2022

УИД:66RS0011-01-2022-001457-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                 23 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такиуллиной А.Г. к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменской району ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Маркову П.М. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Такиуллина А.Г. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменской району ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Маркову П.М. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 9-12).

В обоснование иска указала, что она является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «Меткомбанк». В период с июля по август 2017 она направляла в адрес судебного пристава-исполнителя * и старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району * обращения о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества, расположенного по адресу: * складская база * Однако на данные обращения ответы своевременно не были направлены, надлежащие проверки не были проведены, что повлекло за собой причинению истцу убытков и неполучению доходов. Считает, что ее права были существенно нарушены, что повлекло причинение морального вреда. Кроме того, истец является матерью троих несовершеннолетних детей малоимущей семьи, находится в трудной жизненной ситуации. В связи с остановкой деятельности предприятия * а также наложения незаконного ареста, она лишилась регулярного дохода. Вследствие чего, у нее обострились хронические заболевания. За период с 19.07.2017 по 12.08.2017 ответственным хранителем ООО «АТРИ ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ» Марковым П.М. незаконно произведен демонтаж недвижимого имущества на территории * После этого, решением суда от 23.11.2017 указанное имущество освобождено от ареста. Однако, Марков П.М. демонтировал недвижимое имущество без имеющихся на это актов о наложении ареста, о чем истцом было заявлено в полицию. В результате неправомерных действий ответчиков истцом утрачена возможность исполнения решения суда в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк».

Просит признать (л.д.9-12):

1). неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП УФССП г. Каменска-Уральского и Каменского района, выразившиеся в несвоевременном проведении проверки по обращениям истца за период с июля - август 2017 г., нерассмотрении претензий истца в 2017 г., ненаправлении на данные обращения истцу в спорный период;

2) неправомерным действие доверенного лица ответственного хранителя Маркова П.М. (ООО «АТРИ ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ»), выразившимися в незаконном демонтаже объекта недвижимости здания ангара за период с 19.07.2017 по 22.07.2019, электропроводки, сети интернет в отсутствие акта УФССП о наложении ареста (описи) на имущество истца;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 130).

Представитель ответчика отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Слащева Ю.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв (л.д. 123-126), в котором указывает на то, что в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № * в отношении Такиуллиной А.Г. на общую сумму взыскания 1 827 523 руб. 37 коп., в том числе в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк». Считает данное заявление необоснованным, не подлежащими удовлетворению, потому что Такиуллина А.Г., обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица- начальника * пропустила срок обращения в суд. Кроме того, просит обратить внимание на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинение ей материального ущерба, а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв (л.д. 132-133), в котором просили в иске отказать. Заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения УФССП России по Свердловской области (л.д.99).

Судом в протокольной форме от 23.11.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку истцом заявлено требование к нескольким ответчикам, в том числе Маркову П.М. – директору ООО «АТРИ ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ», находящемуся по ул. Красногорская, д.71 в г. Каменске-Уральском, что относится к юрисдикции Красногорского районного суда.

Ответчик Марков П.М., третье лицо Такиуллин Э.К. представитель третьего лица ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 117, 118, 120, 122, 127, 129).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В качестве одной из мер принудительного исполнения Федеральный закон №229-ФЗ предусматривает обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 69).

      Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находится сводное исполнительное производство №* в отношении Такиуллиной А.Г. на общую сумму 1 827 523 руб. 37 коп., которое складывается из следующих судебных актов:

    - исполнительный лист по гражданскому делу № 2-268/2010 от 23.08.2010, выданный Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Меткомбанк» на сумму 622 150 руб. 81 коп.

    - исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1040/2019 от 23.08.2019, выданный Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу * на сумму 21 482 руб. 96 коп.

    - судебный приказ по гражданскому делу № 2-417/2016 от 24.05.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу * на сумму 83 542 руб. 77 коп.

    Постановлением от 05.05.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное.

    Такиуллина А.Г. (далее - также должник) обращалась в Красногорский суд с административным иском (дело №*) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области * начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области * ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *., выразившееся в отказе наложить арест на имущество административного истца, а также бездействие старшего пристава * выразившегося в нерассмотрении претензии от 23.07.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя * по несовершению исполнительных действий.

    Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2022 в удовлетворении административного иска Такиуллиной А.Г. отказано (л.д.61).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.09.2022 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Такиуллиной А.Г. – без удовлетворения (л.д.136-138).

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Решением Красногорского суда от 11.04.2022 и апелляционным определением от 06.09.2022 установлено, что возможность взыскания на имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

         В рамках рассмотрения указанного иска судами установлено, что в ходе исполнительного производства №* судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником Такиуллиной А.Г. недвижимое имущество не зарегистрировано.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 иск Такиуллиной А.Г. к * о признании права собственности оставлен без удовлетворения, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2018 № * решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника Такиуллиной А.Г. – без удовлетворения. Предметом указанного судебного разбирательства являлись объекты недвижимости: здание административное *; здание нежилое *; здание ангара *.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу №*, удовлетворено требование ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» об освобождении земельного участка с кадастровым номером №* (на котором размещены вышеуказанные объекты).

           24.01.2018 Такиуллина А.Г. обратилась к приставу с требованием о наложении ареста на имущество (в виде произведенных улучшений * в 2008-2009 годах: замощение земельного участка, ограждение земельного участка) с целью обеспечения исполнения решения суда от 19.05.2010 в рамках исполнительного производства №*.

         07.02.2018 приставом * (на дату ответа находилось у нее в производстве) дан ответ № * о том, что арест на имущество не может быть наложен, поскольку Такиуллина А.Г. не является собственником имущества. Факт получения ответа на заявление от 24.01.2018 административным истцом не оспаривался, подтвержден в письменных пояснениях по делу «ответы получены только в июле 2019 года» (т.1, л.д.100 оборот дело №2а-451/2022).

        23.07.2019 Такиуллина А.Г. обратилась с жалобой поименованной «претензией» к старшему приставу * на бездействие судебного пристава * от 22.07.2019, выразившееся в не наложении ареста на имущество.

         12.08.2019 на жалобу Такиуллиной А.Г. дан ответ №*, согласно которому должнику сообщено о невозможности в рамках исполнительного производства обратить взыскание в виде наложения ареста на указанное должником имущество, поскольку это имущество не является собственностью должника согласно ответов из регистрирующих органов; представление технического паспорта не является право устанавливающим документом. Указанный ответ подписан приставом Слащевой Ю.А., при этом из текста ответа усматривается, что он дан от имени отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в ответ на «письмо-претензию» Такиуллиной А.Г. Ответ направлен в адрес должника простой почтой, почтовые реестры не сохранились в связи с истечением срока хранения.

        В ходе исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества, принадлежащего должнику Такиуллиной А.Г., при этом сведений о наличии у последней на праве собственности недвижимого имущества в виде «замощения и ограждении» земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * в понимании взаимосвязанных положений ст. 8.1, 131, 209, 213, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не добыто.

         Доводы истца о том, что ею было предоставлено достаточно доказательств существования объектов недвижимости и их стоимости, поэтому судебный пристав-исполнитель имел возможность наложить арест на имущество, судебная коллегия отклонила как несостоятельный. Обстоятельства принадлежности объектов недвижимости по адресу: * являлись предметом судебной оценки по делу № *, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области 21.11.2017, что в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

         С учетом чего суды пришли к выводу, что возможность обращения взыскания на перечисленное выше имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

         Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № * в контексте заявленных истцом требований, не имелось.

         Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия старшего пристава, поскольку прав истца они не нарушают.

         В случае требования о возмещении морального вреда истец должен доказывать:

        1)причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом;

        2)степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются;

         3)причинно - следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

         4)размер компенсации вреда.

          Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

          Суд отмечает то, что истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, Маркова П.М. и причинение истцу материального ущерба действиями ответчиков.

          Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права).

          Таким образом, общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственных или физических страдания, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, вина причинителя вреда.

         Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

        Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

         В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

         Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда отсутствуют.

          Также эта позиция указана в определении Верховного суда № * от 21.03.2016.

          Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

          Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменской району ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Маркову П.М.

         Доводы истца, указанные в исковом заявлении являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Такиуллиной А.Г. к ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменской району ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, Маркову П.И. о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

СУДЬЯ:                                                             С.Л. МАРТЫНЮК