Решение по делу № 33-5979/2023 от 13.06.2023

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макарова Н.И.,

с участием прокурора – Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-109/2023 (УИД № 38RS0025-01-2022-001344-96) по исковому заявлению Савенкова Л.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Кутский», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Савенкова Л.С.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                27 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 2017 г. истец являлся оперуполномоченным Отдела уголовного розыска МО МВД России               «Усть-Кутский». Приказом и.о. начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» от 22 июня 2022 г. истец уволен со службы в ОВД на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от                30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины. О вынесенном приказе истцу стало известно                    24 июня 2022 г. Приказ об увольнении истец считает незаконным, так как служебная проверка проведена с нарушениями. О том, что в отношении истца ведется проверка в рамках дисциплинарного производства, он не был уведомлен. Копия заключения служебной проверки от 22 июня 2022 г., копия приказа об увольнении истцу не вручены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях положений Федерального закона                 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки.

Истец просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки в отношении него, приказ от 22 июня 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МО МВД России               «Усть-Кутский», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23 июня 2022 г. по день восстановления на работе.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                27 января 2023 г. в удовлетворении требований Савенкова Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не созданы условия для полно исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца, необоснованно отказал в приобщении обвинительного заключения в отношении истца, а также в приостановлении дела.

    Ссылается на то, что суд не выдал истцу решение суда по делу.

Обращает внимание, что обстоятельства дела, изложенные ответчиком, в том числе в возражениях, не соответствовали обстоятельствам, утвержденным прокурором в обвинительном заключении, предъявленном истцу обвинении по уголовному делу, рассматриваемым Усть-Кутским городским судом.

    Полагает, что ответчик необоснованно применил в отношении истца нормы о грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренные ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

    Ссылается на то, что проведенная ответчиком служебная проверка нарушает презумпцию невиновности, гарантированную Конституцией РФ.

    Отмечает, что аналогичный иск коллеги истца по тем же обстоятельствам был удовлетворен Падунским районным судом г. Братска (дело № 2-39/2023).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Кутский» и участвующий в деле прокурор Нургалиева Л.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Савенков Л.С., представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский»,            о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                         № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от                    30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                       № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О и от 25 ноября 2010 г.                № 1547-О-О).

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. Указанное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с ч. 4 ст. 52 и ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

Судом установлено, что истец Савенков Л.С. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2012 г. по 24 июня 2022 г. в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МО МВД России               «Усть-Кутский».

Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от 25 мая 2022 г. № 200 Савенков Л.С. отстранен с 20 мая 2022 г. от выполнения служебных обязанностей в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, на основании уведомления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Усть-Кутского межрайонного следственного отдела от 20 мая 2022 г. № 328-147-22.

Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» от 22 июня 2022 г.                     № 238 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, совершенное 19 апреля 2022 г., выразившееся в применении физической силы для принудительного помещения несовершеннолетнего Костюченко В.О., находящегося в средстве ограничивающем подвижность            (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, неисполнении отдельного поручения следователя о доставлении Костюченко В.О. в подразделение полиции, самовольный вывоз последнего в лесной массив; совершение виновного бездействия по неприменению мер по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств к несовершеннолетнему Костюченко В.О., повлекшие за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение телесных повреждений указанному лицу, на старшего лейтенанта полиции Савенкова Л.С., оперуполномоченного Отдела уголовного розыска МУ МВД России «Усть-Кутский», наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 22 июня 2022 г., что подтверждается его подписью.

Перед увольнением 23 июня 2022 г. с Савенковым Л.С. проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором имеется подпись истца

23 июня 2022 г. на Савенкова Л.С. оформлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым истец отказался знакомиться, оно ему зачитано, о чем составлен акт от 23 июня 2022 г. На представлении имеется запись следующего содержания: «Отказываюсь ознакомиться до вынесения решения по уголовному делу».

На основании приказа МО МВД России «Усть-Кутский» от 24 июня 2022 г. № 244 л/с с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С данным приказом истец отказался ознакомиться, он ему зачитан, о чем составлен акт от 24 июня 2022 г.

Основанием издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки.

18 мая 2022 г. начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что 19 апреля 2022 г. сотрудниками Отдела уголовного розыска МО МВД России «Усть-Кутский» лейтенантом полиции Савенковым Л.С. и старшим лейтенантом полиции Александровым И.А. в филиале по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в г. Усть-Куте по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 93а, задержан несовершеннолетний Костюченко В.О., "дата" г.р., в отношении которого применили специальные средства БРС. В дальнейшем сотрудники отдела уголовного розыска при помещении в служебный автомобиль в отношении Костюченко В.О. применили физическую силу и без сопровождения законного представителя – матери Добрыниной С.Е. вывезли в лесной массив, где возможно причинили телесные повреждения.

18 мая 2022 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Свиридюку Д.В. провести служебную проверку в отношении сотрудников МО МВД России «Усть-Кутский» по изложенным в рапорте фактам (в виде резолюции).

По результатам проведения служебной проверки установлено, что                 19 апреля 2022 г. в период времени с 11 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. оперуполномоченные ОУР МО МВД России «Усть-Кутский» старший лейтенант полиции Александров И.А., старший лейтенант полиции Савенков Л.С., лейтенант полиции Королев А.М. работали по отдельному поручению следователя о производстве отдельных следственных действий, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № "номер", возбужденному 24 марта 2022 г. в Следственном отделе МО МВД России «Усть-Кутский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Находясь в помещении               Усть-Кутского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 93 «а», без законных оснований к несовершеннолетнему Костюченко В.О., "дата" г.р., применены специальные средства и физическая сила, он помещен в служебную автомашину марки «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак "номер", без законного представителя и            вывезен в неустановленное место в лесном массиве в районе г. Усть-Кута Иркутской области, однако впоследствии несовершеннолетний          Костюченко В.О. скрылся от сотрудников полиции. После произошедшего у несовершеннолетнего Костюченко В.О. зафиксированы телесные повреждения.

21 мая 2022 г. в отношении подозреваемых Королева А.М., Александрова И.А., Савенкова Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В заключении по результатам служебной проверки от 16 июня 2022 г. имеется вывод о том, что оперуполномоченный ОУР МО МВД старший лейтенант полиции Савенков Л.С. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, а именно: совершил виновное действие и не исполнил требования п. 15 ч. 1 ст. 13,               ч.ч. 1, 3 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», п.п. 20, 22 должностного регламента, утвержденного 27 мая 2021 г., применил совместно с оперуполномоченным МО МВД, лейтенантом полиции Королевым А.М., оперуполномоченным МО МВД, 19 апреля 2022 г. физическую силу для принудительного помещения несовершеннолетнего Костюченко В.О., находящегося в средстве, ограничивающем подвижность (наручниках), в служебную автомашину без законного представителя, не исполнил отдельное поручение следователя о доставлении Костюченко В.О. в МО МВД, самовольно вывез последнего в лесной массив, что повлекло              за собой нарушение гарантированных законом прав и свобод несовершеннолетнего Костюченко В.О. на достоинство личности, свободу передвижения, защиту своих интересов законным представителем, личную неприкосновенность, возникновение угрозы здоровью, а также причинение ему телесных повреждений. Кроме того, в результате бездействия старшего лейтенанта полиции Александрова И.А., старшего лейтенанта полиции Савенкова Л.C. и лейтенанта полиции Королева A.M. по минимизации причиненного ущерба при применении физической силы и специальных средств несовершеннолетнему Костюченко В.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и моральные страдания. Материалами служебной проверки вина сотрудников ОУР МО МВД установлена в полном объеме. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Савенковым Л.С. положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что факт грубого нарушения Савенковым Л.С. служебной дисциплины, отраженный в заключении служебной проверки и явившийся основанием для его увольнения со службы, нашел свое подтверждение. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом суду не представлено. Процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца ответчиком соблюдена. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения со службы, ответчиком избрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел. При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Савенкова Л.С., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел,               а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника                     (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377).

Порядок увольнения Савенкова Л.С. соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении обвинительного заключения в отношении истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

    Довод апелляционной жалобы о не направлении судом истцу                решения суда по данному делу опровергается материалами дела (л.д. 232 т. 2, л.д. 32 т. 3).

Все доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                27 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        М.А. Герман

Судьи                                                            И.Л. Васильева

                                                                                                 Л.С. Гуревская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.