Решение по делу № 33-6469/2020 от 16.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-6469

                                                                                      Строка № 032г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    19 ноября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Квасовой О.А.,

    судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Котельниковой М.С.,

    с участием прокурора Сергеевой О.А.,

    адвоката Полещук С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-2120/2019) по исковому заявлению Курманаевой Татьяны Владимировны к АУК ВО «Воронежский концертный зал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курманаевой Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г.

(судья райсуда Ермолов С.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курманаева Т.В.обратилась в суд с исковым заявлением к АУК ВО «Воронежский концертный зал», ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.В обоснование заявленных требований указала, что с 23 октября 2017 г. работала уборщиком помещений у ответчика по трудовому договору, в котором время рабочих часов проставлено не было, должностная инструкция и правила внутреннего распорядка отсутствовали. Исходя из устной договоренности ее с начальником отдела кадров и заведующим хозяйством, Курманаева Т.В. должна была приходить на работу к 8 часам 00 минут, а уходить – в 11 часов 00 минут; в данном режиме работы она осуществляла трудовую деятельность в течение года. Приказом АУК ВО «Воронежский концертный зал» от 11 апреля 2019 г. она была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее отсутствием на своем рабочем месте 29 марта 2019 г. с 11 часов 10 минут до 17 часов 00 минут. Не согласившись с таким решением работодателя, указывая на то обстоятельство, что приказ ответчика от 1 февраля 2019 г. об установлении режима работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут был вынесен с нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на наличие между сторонами изначально устной договоренности относительно ее режима работы, Курманаева Т.В. с учетом уточнений просит:

восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности уборщика помещений;

взыскать с АУК ВО «Воронежский концертный зал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2019г.до вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с АУК ВО «Воронежский концертный зал» невыплаченную в полном объеме заработную плату за март, апрель 2019 г. (л.д. 4-5, том 1, л.д. 122-124, том 2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019года в удовлетворении заявленных требований Курманаевой Т.В. отказано (л.д.186, 187-193, том 2).

Курманаева Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, изначально не был прописан режим ее работы, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, указывает на гибкий режим рабочего времени, установленный ей, обращает внимание на указание в трудовомдоговоре на выплату ей заработной платы в виде оклада, а не почасовую оплату труда, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 198-201, том 2).

Представитель АУК ВО «Воронежский концертный зал» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Курманаевой Т.В. - без удовлетворения (л.д. 206-210, том 2).

Прокурор в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 212-213, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 г. вышеназванное судебное постановление было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курманаевой Т.В. – без удовлетворения (л.д. 230, 231-239, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 76-77, 78-87, том 3).

В судебное заседание явились: истец Курманаева Т.В., ее представитель по устному ходатайству - Курманаев О.Н., представитель ответчика АУК ВО «Воронежский концертный зал» – адвокат Полещук С.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А.

    В судебном заседании Курманаева Т.В. и ее представитель – Курманаев О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

    Представитель АУК ВО «Воронежский концертный зал» - адвокатПолещук С.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивает на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

    Прокурор Сергеева О.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

    Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора,судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что приказом АУК ВО «Воронежский концертный зал» от 23 октября 2017 г. № 133-лс Курманаева Т.В. принята на работу в указанное учреждение в хозяйственное отделение на должность уборщика помещений на основании трудового договора от этой же даты № 52/17 (л.д. 42, том 1).

    В соответствии с трудовым договором от 23 октября 2017 г. работодатель предоставляет работнику работу по вышеуказанной должности, а работник обязуется лично выполнять соответствующую работу в соответствии с условиями трудового договора (л.д. 6-8, том 1).

    Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Приказом АУК ВО «Воронежский концертный зал» от 11 апреля 2019 г. № 80-лс Курманаева Т.В. уволена с занимаемой должности по вышеуказанному основанию - в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д. 10, том 1).

    Основанием для издания приказа послужили, в том числе, докладная записка заведующего хозяйством Ваксера Л.В. от 29 марта 2019 г., докладная записка охранника, акт об отсутствии истца на рабочем месте 29 марта 2019 г., уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 29 марта 2019 г., акт об отказе в ознакомлении с данным уведомлением, акт об отсутствии письменного объяснения отсутствия истицы на рабочем месте.

    Из приведенных документов следует, что Курманаева Т.В. 29 марта 2019 г. в 11 часов 10 минут без объяснения причин самовольно покинула свое рабочее место и до окончания рабочего дня (17 часов 00 минут) не возвратилась (л.д. 143, том 2).

    Обращаясь в суд с данными иском, Курманаева Т.В. указывала на наличие устной договоренности с начальником отдела кадров и заведующим хозяйством о том, что она должна приходить в 8 часов 00 минут, быстро убрав сцену в 11 часов 00 минут покинуть ее (свое рабочее место) и уходить домой, так как потом на сцене обычно устанавливаются декорации и начинаются репетиции.

    Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 91, 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, ссылаясь на копии дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 9, 94-96, том 1), Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом директора АУК ВО «Воронежский концертный зал» от 12 ноября 2018 г. №104-од (л.д.151-162, том 1), приказы о привлечении Курманаевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул от 27 марта 2019г., 28 марта 2019 г., 11 апреля 2019 г. (л.д.225, том 1, л.д. 54-55, 66, том 2), установив, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время и дату нашел свое подтверждение,пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

    Так из пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) признается прогулом только в случае отсутствия уважительных причин данного действия.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от23июня2015г.№ 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

    Таким образом, при рассмотрении споров о законности увольнения работника по вышеуказанному основанию обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

    Однако в данном случае стороной ответчика не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств принятия во внимание при увольнении Курманаевой Т.В. ее предшествующего поведения, отношения к труду, а также того, что причины ее не нахождения на работе в указанный день не являлись уважительными.

    Между тем из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода. Учетным периодом является календарный месяц с нормальным количеством рабочих часов (п. 5.1).

    Согласно п. 5.2 трудового договора режим работы истца (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

    Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка, действующих на момент принятия Курманаевой Т.В. на работу, следует, что ей был установлен 8-ми часовой рабочий день, время начала работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы – 18 часов 00 минут (л.д. 118-127, том 1), на что сослался в решении и суд первой инстанции.

    Однако судебная коллегия обращает внимание, что достаточных и допустимых доказательств ознакомления истца с локальными актами работодателя, устанавливающими 8-ми часовой рабочий день, под роспись в порядке, установленном трудовым законодательством, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

    Указание ответчика на п. 9.3 трудового договора, согласно которому до подписания трудового договора работник был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о работе с персональными данными, Инструкциями по охране труда и с Должностной инструкцией, и подпись истца, ее расшифровки, в подтверждение вышеназванного обстоятельства судебной коллегией не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное обстоятельство не опровергает довод истца о не предоставлении ей для ознакомления указанных локальных актов.

    С учетом установления Курманаевой Т.В. работодателем на основании трудового договора гибкого рабочего времени с суммированным учетом соглашения о начале и окончании или общей продолжительности рабочего дня (смены) между сторонами также не заключалось.

    Ссылка суда на приказАУК ВО «Воронежский концертный зал» от 1 февраля 2019 г. № 9-од, согласно которому с указанной даты закреплены производственные участки за уборщиками помещений, в том числе за Курманаевой Т.В., установлен режим рабочего времени с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00 часов по гибкому графику с суммированным учетом рабочего времени (л.д.1-6, том 2) также является несостоятельной, поскольку указанный документ в отношении истца в связи с ее нетрудоспособностью вступил в силу и начал свое действие лишь с 5 мая 2019 г., что ответчиком не оспаривается (л.д.138, том 2).

    При этом суд без достаточных оснований не принял во внимание довод истца о согласованном при приеме ее на работу графике работы с 8-00 часов до 11-00 часов.

    Между тем, учитывая, что по такому графику она работала больше года, отсутствие к ней в течение этого периода претензий со стороны работодателя, как относительно графика работы, так и качества ее работы, до обращения ее в Государственную инспекцию труда в Воронежской области за защитой нарушенных прав, указываемые истцом доводы о согласованном режиме работы заслуживали внимания, поскольку свидетельствуют об отсутствии ее нарабочем месте 29 марта 2019 г. с 11-00 часов до 17-00 часов по уважительной причине.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии правовых оснований у работодателя для увольнения Курманаевой Т.В. за прогул, сделан при неправильном применении норм материального права и без учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

    Ввиду изложенного, увольнение истца на основании приказа АУК ВО «Воронежский концертный зал» от 11 апреля 2019 г. № 80-лс в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 си. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении иска.

    Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2).

    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз. 9).

    Учитывая незаконность увольнения Курманаевой Т.В. 11 апреля 2019 г., она подлежит восстановлению на прежней должности с взысканием с работодателя в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2019 г. по 19 ноября 2020 г. (1 год 7 месяцев 7 дней), исходя из размера должностного оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 сентября 2018 г., и следующего расчета, принимая во внимание тот факт, что заработная плата перечисляется работнику после удержания налога (НДФЛ) 13%:11 200 * 19 мес. * 7 дней * 13%) = 188 546, 40 руб.

    Поскольку неправомерным увольнением Курманаевой Т.В. причинен моральный вред, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, с АУК ВО «Воронежский концертный зал» в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

    Таким образом, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула вразмере 188 546, 40 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

    В части отказа в иске о взыскании недоплаченной заработной платы за март и апрель 2019 г. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и установленными им обстоятельствами, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не опровергают выводов суда в данной части и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда в этой части, – без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить, принять в этой части новое решение:

Восстановить Курманаеву Татьяну Владимировну в должности уборщика помещений в АУК ВО «Воронежский концертный зал» с 12 апреля 2019 г.

Взыскать с АУК ВО «Воронежский концертный зал» в пользу Курманаевой Татьяны Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2019 г. по 19 ноября 2020 г. в размере 188 546, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 191 546,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманаевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: