Решение по делу № 11-7123/2024 от 07.05.2024

74RS0002-01-2023-004089-53

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-3751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7123/2024

31 мая 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Прыткова Максима Петровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2023 года по иску Прыткова Максима Петровича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Прыткова М.П. – Журавлева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Прытков Максим Петрович обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») о возмещении убытков в сумме 24806 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указано, что по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Прыткова М.П. задолженности по кредитному договору. Для отмены данного судебного приказа Прытков М.П. прибыл из Республики Крым в город Челябинск, затратив на бензин для автомобиля 13306 руб. 16 коп., и 1500 руб. на оплату гостиницы, на услуги представителя - 10000 руб. Указанные убытки понесены Прытковым М.П. в результате неправомерных действий АО «Банк Русский Стандарт», что является основанием для их возмещения и для компенсации морального вреда.

Представитель истца Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Прытков М.П., ответчик АО «Банк Русский Стандарт», а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Прыткова Максима Петровича отказано.

В апелляционной жалобе Прытков М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что Прытковым М.П. представлены доказательства несения расходов и убытков. Полагает, что обязательства по оплате кредита Прытковым М.П. были исполнены. Указывает, что АО «Банк Русский Стандарт» имело достоверные сведения об адресе регистрации Прыткова М.П. в г.Ханты-Мансийске, однако при подаче заявления о вынесении судебного приказа указало недостоверные паспортные данные и адрес регистрации, что повлекло вынесение судебного приказа. Указывает, что заключительное требование не получал, доказательств направления АО «Банк Русский Стандарт» указанного требования Прыткову М.П. не представлено, полагает, что представленное в материалы дела требование является фальсификацией доказательств. Указывает на злоупотребление правом АО «Банк Русский Стандарт».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Прытков М.П., ответчик АО «Банк Русский Стандарт», а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненные убытки необходимо установить наличие убытков, размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2006 года между Прытковым М.П. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» обязалось предоставить Прыткову М.П. кредит в сумме 13500 руб. под 23,5% годовых на срок до 28 января 2007 года, а Прытков М.П. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прыткова М.П. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2006 года № в сумме 8806 руб. 19 коп.

17 августа 2022 года Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Прыткова М.П. задолженности по кредитному договору № в сумме 8806 руб. 19 коп. за период с 28 марта 2006 года по 11 июня 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 9006 руб. 19 коп. (л.д. 37 об.).

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска от 28 октября 2022 года, отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с Прыткова М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», в связи с поступившим заявлением Прыткова М.П. об отмене судебного приказа (л.д. 37).

Из обоснования иска следует, что о вынесенном судебном приказе Прытков М.П. узнал в октябре 2022 года, в связи с чем, для отмены судебного приказа, решил приехать из Республики Крым в город Челябинск. В период с 16 октября 2022 года по 26 октября 2022 года Прытков М.П. затратил на бензин для своего автомобиля 13306 руб. 16 коп., а также затратил 1500 руб. на оплату услуг гостиницы «Алла». Кроме того, на услуги представителя для защиты своих интересов в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа Прытков М.П. затратил 10000 руб. Полагает, что затраченные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков от действий АО «Банк Русский Стандарт». Вместе с тем, действия АО «Банк Русский Стандарт» также причинили моральный вред Прыткову М.П.

Разрешая спор и установив отсутствие причинно следственной связи между действиями ответчика и несением убытков истцом, а также отсутствие неправомерности в действиях кредитора при обращении за защитой нарушенного права, путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что заключительное требование Прытков М.П. не получал, доказательств направления АО «Банк Русский Стандарт» указанного требования Прыткову М.П. не представлено, а представленное в материалы дела требование является фальсификацией доказательств, что проигнорировано судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Представленные доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, разрешая требования Прыткова М.П., суд первой инстанции не основывал свои выводы на доказательстве, которое по мнению истца, является сфальсифицированным,

Копия требования (заключительного) сформированного по состоянию на 28 февраля 2007 года не является тем доказательством, которое подтверждает юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в связи с чем, оснований для проверки подложности данного документа не имеется.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Направление требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью банка, не признаётся односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке, и не направление заёмщику данного требования не свидетельствует о необоснованности предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Банк Русский Стандарт» имело достоверные сведения об адресе регистрации Прыткова М.П. в г.Ханты-Мансийске, однако при подаче заявления о вынесении судебного приказа указало недостоверные паспортные данные и адрес регистрации, что повлекло вынесение судебного приказа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В анкете к заявлению от 28 марта 2006 года Прытковым М.П. указан адрес Прыткова М.П.: <адрес>; а также указаны паспортные данные Прыткова М.П.: паспорт серия № № выдан 18 апреля 2003 года УВД Калининского района г.Челябинска (л.д. 42-42об.). Ответчиком также представлена копия паспорта, предъявленного истцом при заключении кредитного договора, имеющего указанные выше реквизиты (л.д. 43-43об.). Данные сведения указаны «Банк Русский Стандарт» в заявлении о вынесении судебного приказа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении АО «Банк Русский Стандарт» правом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прытковым М.П. представлены доказательства несения расходов и убытков, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, транспортных расходов, понесенных сторонами) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность заявленных требований в заявлении о выдаче судебного приказа, либо обоснованность возражений на судебный приказ, судом не устанавливается, поскольку судом отменяется судебный приказ при наличии возражений должника без выяснения обоснованности его возражений.

В связи с чем, оснований считать необоснованными требования кредитора и как следствие необходимость возмещение расходов должника, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 г.