Решение по делу № 33-1710/2024 от 15.03.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1710/2024

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело № 2-32/2024

УИД 21RS0025-01-2022-001761-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Федорову Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) через представителя обратилось в суд с иском к Федорову Н.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 16 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> по вине водителя Федорова Н.В., управлявшего автомобилем марки «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль марки «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный истцом по договору имущественного страхования №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Федорова Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не был застрахован.

Причиненный по вине ответчика повреждением автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» ущерб потерпевшему возместил истец в рамках договора имущественного страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 037 211 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило взыскать с Федорова Н.В. в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в размере 1 037 211 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13386 руб. 06 коп.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Федоров Н.В. и его представитель Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вина Федорова Н.В. в причинении ущерба истцом не доказана.

Третьи лица Константинов А.В., Федоров М.С., Федоров С.В. в судебное заседание не явились, третьи лица ООО «ИЗВА», ПАО СК «Росгосстрах» явку представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 января 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Федорова Н.В. (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 765 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 858 руб.

В удовлетворении остальной части иску истцу отказать.

Взыскать с Федорова Н.В. (паспорт ...) в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 21270102882, КПП 213001001) расходы по судебной экспертизе в размере 42 768 руб.».

На предмет отмены указанного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения ответчиком Федоровым Н.В. подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Федорова Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности его вины в совершении ДТП, имевшего место 16 июля 2021 года. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, и в частности материалам дела об административном производстве, в котором часть документов сфальсифицирована сотрудниками полиции, а также заключениям судебных экспертиз. При этом суд не учел, что сторона истца в судебном заседании признала факт проезда водителя автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров Н.В. и его представитель Алексеев В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2021 года на перекрестке автомобильных дорог возле дома № по <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Федорова Н.В. и «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «ИВА», под управлением водителя Константинова А.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Федорова Н.В. по договору ОСАГО при управлении автомобилем «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована.

Автомобиль «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... был застрахован собственником ООО «ИЗВА» в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта (страховой полис) «АВТО-Бизнес/ПАО» № от 6 апреля 2021 года по страховым рискам «Автокаско» на страховую сумму 2691000 руб., с определением страховой выплаты без учета износа и страхового возмещения путем ремонта на СТОА страховщика.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2021 года около 21 час. 15 мин. на перекрестке ... г. Чебоксары Чувашской Республики произошло столкновение автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Константинова А.В., следовавшего по ... шоссе в прямом направлении со стороны «...» в сторону «...» и автомобиля «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Федорова Н.В., следовавшего по ... шоссе со встречного направления и поворачивавшего налево. После чего произошел наезд автомобиля «Hyndai Solaris» регистрационный знак ... на автомобиль «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Федорова М.С.

Из письменного объяснения водителя автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» Константинова А.В. от 16 июля 2021 года следует, что на перекрестке ул. ... и ... шоссе он двигался прямо на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Hyndai Solaris» поворачивал налево и не уступил ему дорогу (т. 1 л.д. 155 обор.стор.).

Из письменного объяснения ответчика Федорова Н.В. от 16 июля 2021 года следует, что он двигался по ул. ... шоссе в сторону ул. ..., при повороте налево на перекрестке он совершил столкновение с автомобилем «Тoyota Land Kruiser 200» и от удара с ним столкнулся с автомобилем «Lada Largus» (т. 1 л.д. 156).

Из письменного объяснения водителя автомобиля «Lada Largus» Федорова М.С. от 16 июля 2021 года следует, что он, управляя автомобилем, стоял перед светофором на перекрестке ... шоссе и ул. ..., возле дома №. Он видел как автомобиль «Hyndai Solaris» столкнулся с автомобилем «Тoyota», а затем с ним (т. 1 л.д. 155).

Из схемы происшествия следует, что проезжая часть Ядринского шоссе по ходу движения автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» до перекрестка имеет две полосы для движения в сторону «ул. ...», разделенных сплошной линией дорожной разметки, при чем двигаться в прямом направлении (в сторону «ул. ...») разрешено как по правой, так и по левой полосе, после перекрестка шоссе имеет одну полосу для движения в сторону «ул. ...», в пределах перекрестка - границы полосы для движения в сторону «ул. ...» обозначены прерывистой линией дорожной разметки, иная дорожная разметка не имеется, полоса сужается в направлении «ул. ...». На схеме происшествия место столкновения автомобилей «Тoyota Land Kruiser 200» и «Hyndai Solaris» зафиксировано на перекрестке, на полосе для движения в сторону «ул. ...» на расстоянии 1,5 м от её правого края (т. 2 л.д. 16).

Автомобиль «Тoyota Land Kruiser 200» получил повреждения передней части: передний бампер, решетка радиатора, правая и левая фары, передняя левая противотуманная фара, капот, переднее правое крыло.

Автомобиль «Hyndai Solaris» получил повреждение узлов и деталей в задней части: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, левое и правое задние крылья, задняя правая противотуманная фара.

Автомобиль «Lada Largus» получил повреждения узлов и деталей в передней части: передний бампер с накладками, нижняя решетка радиатора, заглушка передней левой противотуманной фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, Федоров Н.В. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года Федоровым Н.В. не оспорено.

По заявлению Константинова А.В. о страховом событии от 20 июля 2021 года, страховщик АО «СОГАЗ» организовал ремонт автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... в ООО «ТрансСервис-УКР-7», что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату № от 26 октября 2021 года.

Проведенные ООО «ТрансСервис-УКР-7» работы оплачены АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 9 ноября 2021 года в размере 1 037 211 руб.

После этого АО «СОГАЗ» предъявило исковые требования к Федорову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства дела, не согласившись с виной в совершении ДТП и размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания (далее - ООО «ЧЭСКО»).

Согласно заключения эксперта № от 26 сентября 2022 года, составленного экспертом ООО «ЧЭСКО» ФИО, на основании представленных материалов невозможно определить механизм совершения ДТП, имевшего место 16 июля 2021 года с участием транспортных средств «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ..., «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком ...

С технической точки зрения, при условии доступной скорости движения 60 км/ч «Тoyota Land Kruiser 200» и нахождения автомашины «Hyndai Solaris» в поле видимости водителя автомобиля марки «Тoyota Land Kruiser 200» до момента столкновения за пределами полосы автомобиля марки «Тoyota Land Kruiser 200» 3 секунды, у водителя автомобиля марки «Тoyota» имелась техническая возможность избежать столкновения путем торможения.

На основании представленных материалов не представляется возможным определить возможность наступления вредных последствий при условии и движения автомобиля марки «Тoyota» прямо не изменяя направление движения.

С технической точки зрения, на основании проведенных расчетов, в рамках ответа на второй вопрос установлено, что при условии движения транспортного средства «Тoyota Land Kruiser 200» со скоростью 60 км/ч, за 3 секунды до момента столкновения в момент движения автомобиля марки «Hyndai Solaris», автомобиль марки «Тoyota Land Kruiser 200» находился на расстоянии 49, 98 м.

На основании представленных материалов не представляется возможным ответить на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тoyota Land Kruiser 200», на момент ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года, с учетом износа составляет 1 022 600 руб.

Заключение подписано экспертом Галкиным А.П., между тем подписка о даче заведомо ложного заключения им не подписана (т. 1 л.д. 144-163).

За составление указанного заключения эксперта ООО «ЧЭСКО» выставлен счет на оплату в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 142).

По ходатайству стороны ответчика определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от 13 декабря 2023 года, составленного экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по представленным данным в виду их недостаточности представить полную картину механизма данного дорожно-транспортного происшествия невозможно, можно сказать лишь о том, что сначала произошло перекрестное, поперечное, под углом, скользящее эксцентрическое столкновение автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» передней правой частью с задней правой боковой частью автомобиля «Hyndai Solaris», потом, автомобиль «Hyndai Solaris» перемещаясь поступательно в процессе заноса задней левой боковой частью совершил наезд в переднюю левую (угловую) часть автомобиля «Lada Largus», и после этого, автомобили остановились в положении, как зафиксировано на схеме происшествия. Определить расположение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга (угол между продольными осями и величину перекрытия) и относительно границ проезжей части (место столкновения), характер и траектория движения не представляется возможным.

Разрешить вопросы «Возможно ли было с технической точки зрения наступление вредных последствий при условии движения автомобиля марки «Тoyota Land Kruiser 200» прямо не изменяя направления движения по своей полосе движения при условии ширины полосы 4,8 м, автомобиль «Тoyota Land Kruiser 200» заехал на перекресток на желтый сигнал светофора?», «Какими нормами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации?» не представляется возможным.

При условии, если водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» въехал на перекресток (пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожную разметку 1.12) на зеленый сигнал светофора, то в данной ситуации водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД России)

При условии, если водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» въехал на перекресток (пересек разметку 1.12 (знак 6.16)) на желтый сигнал светофора, при этом в момент включения желтого сигнала светофора находился от разметки 1.12 (знака 6.16) на расстоянии менее его остановочного путем, то есть не мог не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16) и в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения ему разрешалось продолжить движение, то в этой ситуации водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.

При условии, если водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на желтый сигнал светофора и в момент включения желтого сигнала находился от разметки 1.12 (знака 6.16) на расстоянии более его остановочного пути, то есть мог не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16), то в этой ситуации водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При условии, если водитель автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» въехал на перекресток (пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожную разметку 1.12) на зеленый сигал светофора, то в данной ситуации водитель автомобиля «Hyndai Solaris» должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тoyota Land Kruiser 200» с регистрационным знаком ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2021 года, составляет 450900 руб., без учета износа – 765800 руб. (т. 2 л.д. 101-123).

За составление заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлены счета № от 13 декабря 2023 года на сумму 14256 руб., № от 13 декабря 2023 года на сумму 9504 руб. и № от 13 декабря 2023 года на сумму 19008 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен пассажир автомобиля «Hyndai Solaris» Антонов А.Г., являющийся товарищем ответчика Федорова Н.В., из показаний которого следует, что ДТП произошло при работающем желтом сигнале светофора.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда Федорова Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При этом за основу доказанности размера убытков истца суд положил результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 765800 руб., а не письменные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в заявленном страховщиком размере, признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами.

Сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 858 руб., из предъявленных к возмещению 13386 руб. 06 коп., а также в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение повторной судебной экспертизы в общей сумме 42 768 руб.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 13.4 ПДД России предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика Федорова Н.В. и «Тoyota Land Kruiser 200» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Константинова А.В., застрахованного истцом, произошло на стороне движения автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200», при совершении Федоровым Н.В., изначально двигавшимся во встречном автомобилю «Тoyota Land Kruiser 200» направлении, маневра поворота налево.

Доводы ответчика Федорова Н.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами полосы движения автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200», опровергаются схемой происшествия, составленной инспектором ДПС непосредственно после ДТП и подписанной всеми участниками происшествия и понятыми. Согласно этой схеме столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» на расстоянии 1, 5 м от правого края полосы по ходу движения данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах Федоров Н.В. мог быть освобожден от возмещения вреда при доказанности им причинения вреда повреждением автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200» не по его вине.

Как основание для освобождения от ответственности ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что Константинов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В суде первой и апелляционной инстанций Федоров Н.В. и свидетель с его стороны Антонов А.Г. указывали, что автомобиль «Тoyota Land Kruiser 200» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД России желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД России водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

С учетом указанных предписаний ПДД России можно было утверждать о нарушении Константиновым А.В. положений пункта 6.2 ПДД России при доказанности Федоровым Н.В. того обстоятельства, что Константинов А.В. мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией (знаком 6.16), размещенной до светофора по ходу своего движения.

Между тем таких доказательств ответчик суду не представил и заявил, что представить не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика Федорова Н.В. лицом, причинившим вред повреждением автомобиля «Тoyota Land Kruiser 200».

Пунктом 10.1 ПДД России предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем не всякое происшествие на дороге с участием водителя свидетельствует о нарушении им этих общих правил поведения на дороге.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть применительно к настоящему спору на Федорова Н.В.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2018 года по делу №9-КГ18-3.

Поскольку ответчик Федоров Н.В. доказательств наличия в действиях Константинова А.В. умысла или грубой неосторожности, в частности движения с превышением установленного законом ограничения скорости, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, не представил, оснований полагать, что действия указанного лица привели к происшествию или способствовали увеличению вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Федорова Н.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.