Решение по делу № 33-6632/2023 от 19.05.2023

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6632/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-008230-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2023 по иску Еремина С. В. к ООО «ПЭК» о признании ничтожным пункта договора, о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы

по апелляционным жалобам ООО «ПЭК», Еремина С. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным пункт 7.4.2 договора транспортно - экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК». С ООО «ПЭК» в пользуЕремина С. В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 94 копейки и штраф в размере 2 500 рублей. В части иска Еремина С. В. к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 163596 рублей, неустойки в размере 2 431 рубль 34 копеек, убытков в размере 390 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 227 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказано. С ООО «ПЭК» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Еремин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о признании ничтожным пункта договора, о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза, взыскании провозной платы, компенсации расходов по оценки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 05 мая 2022 года между сторонами заключен договор на оказание услуги по перевозке груза, а именно, духового шкафа <.......>98, стоимостью 180 000 рублей за который установлена провозная плата в размере 3 039 рублей 18 копеек.

12 мая 2022 года при получении груза истцом выявлены дефекты внешней поверхности металлического корпуса бытовой техники и вмятины с двух сторон, а также на месте доставки у груза отсутствовала защитная транспортная упаковка, о чем сделана запись в акте оказанных услуг по факту выдачи груза от 12 мая 2022 года № <...>, а также сообщено ООО «ПЭК».

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. № <...> от 10 августа 2022 года, ущерб, причиненный повреждением груза в результате неправильной транспортировки, составил 163 596 рублей.

Направленная истцом в ООО «ПЭК» претензия о ненадлежащем качестве услуг с требованием о выплате причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать пункт 7.4.2 договора ничтожным; взыскать с ООО «ПЭК» ущерб, причиненный повреждением груза в размере 163 596 рублей, неустойку в размере 2431 рубль 34 копеек, убытки в размере 390 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Еремин С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «ПАРИ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.796 ГГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

На основании ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения ущерба признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В ст.801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что следует из ст.803 ГК РФ и п. 1 ст.6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст.7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2022 года по договору купли-продажи Еремин С.В. приобрел у Бадина Д.О. духовой шкаф BOSCH HNG6764D6/98, стоимостью 180 000 рублей.

ООО «ПЭК» приняло обязательство по доставке указанного товара из г.Екатеринбурга в г.Волгоград, за что Еремин С.В. произвел оплату стоимости услуг по перевозке товара в размере 3 039 рублей 18 копеек.

При отправке груз был застрахован в АО «СК «Пари» на основании договора страхования грузов № <...> от 09 февраля 2022 года, страховая сумма составила 180 000 рублей.

В процессе транспортировки груза причинены повреждения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

12 мая 2022 года истцом выявлены дефекты внешней поверхности металлического корпуса бытовой техники и вмятины с двух сторон, а также на месте доставки у груза отсутствовала защитная транспортная упаковка.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Перепелица И.А. № <...> от 10 августа 2022 года, ущерб, причинённый повреждением груза в результате неправильной транспортировки, составил 163 596 рублей. Расходы по оценке составили 1500 рублей.

16 августа 2022 года Ереминым С.В. направлена в ООО «ПЭК» претензия о ненадлежащем качестве услуг с требованием о выплате причинённого ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Еремин С.В. указал на причинение ООО «ПЭК» ущерба в результате неправильной транспортировки груза, который не возмещен.

Разрешая спор и отказывая в иске в части возмещения убытков в виде стоимости поврежденного груза, суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление требований к перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, имеет страховщик, выплативший страховое возмещение, вместе с тем, ущерб Еремину С.В., причиненный в результате неправильной транспортировки груза, подлежит возмещению страховщиком

по договору страхования в размере стоимости повреждённого груза, тогда как Еремин С.В. в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения не обращался, ответчиком по делу страховую компанию не заявлял.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которому после вынесения судом первой инстанции решения АО «СК «ПАРИ» произвело 24 апреля 2023 года Еремину С.В. страховое возмещение в размере стоимости ущерба от поврежденного груза в сумме 165096 рублей. В этой связи на момент рассмотрения апелляционной жалобы ущерб возмещен.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к выводам о взыскании с ООО «ПЭК» в пользу Еремина С.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных Еремину С.В. нравственных страданий, степени вины ООО «ПЭК», а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусматривается п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ПЭК» в пользу Еремина С.В. штраф в размере 2500 рублей, исходя из расчета: 5000 рубля х 50 %.

Разрешая требования истца в части признания ничтожным пункта 7.4.2 договора, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закономо защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что включение ответчиком в договор транспортной экспедиции, пункта 7.4.2 о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условия договора об изменении территориальной подсудности по спорам с физическими лицами, удовлетворив иск в данной части.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПЭК», Еремина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: