Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1693/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1693/2023

УИД: 50RS0016-01-2022-005425-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 года                                           г. Королев Московская область

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права на проведение в первоначальное состояние самовольно реконструируемого объекта, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, с учетом уточненных требований просила признать за ФИО3 право сноса самовольной постройки, возведенной ФИО4 на участке по адресу: <адрес> возмещении денежных средств в счет возмещения убытков, понесенных ФИО3 на снос самовольной постройки, возведенной ФИО4 С учетом уточнений, просила признать за ней право на приведение в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – часть жилого дома по указанному адресу, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 30.07.2013г. с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно право на проведение работ: по приведению в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., веранду (первоначальное положение: S <данные изъяты> лит. <данные изъяты> пом. № на плане); по приведению в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., веранду <данные изъяты> (первоначальное положение: S 4<данные изъяты> кв.м) номер помещения на плане №, 2 этаж; по демонтажу элементов крыши ФИО4, которые расположены над крышей ФИО3 с восстановлением крыши ФИО3 в первоначальное состояние (техническим паспортом изготовленным ГУП МО МОБТИ Королевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); по восстановлению части забора до первоначального размера веранды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указала, что Определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - часть жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: привести в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., веранду (первоначальное положение: S <данные изъяты> лит. <данные изъяты> пом. № на плане); привести в соответствие с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., веранду <данные изъяты>первоначальное положение: S <данные изъяты> кв.м) номер помещения на плане №, 2 этаж; демонтировать элементы крыши ФИО4, которые расположены над крышей ФИО3 с восстановлением крыши ФИО3 в первоначальное состояние (техническим паспортом изготовленным ГУП МО МОБТИ Королевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); восстановить часть забора до первоначального размера веранды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что ввиду неисполнения ФИО4 условий мирового соглашения, истица находится под постоянной угрозой несения убытков. По основаниям положений ст.ст. 15, 222 ГК РФ, указывает, что является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Полагая, что восстановление нарушенных прав возможно путем признания за ФИО3 права сноса самовольной постройки и возмещения будущих убытков, последняя обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 112-114).

Ответчик ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем представила письменные возражения и дополнения к ним, суть которых сводится к тому, что истец и ответчик являются собственниками различных земельных участков и расположенных на них частей жилого дома. ФИО4, как собственник земельного участка осуществила реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома и ввела ее в эксплуатацию в установленном законом порядке. Реконструированная ответчицей часть жилого дома расположена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. При реконструкции, занимаемые истцом помещения, затронуты не были. Указывает на то, что ее действиями каких-либо имущественных прав истца, в том числе права собственности или законного владения, не нарушено. Ссылается на то, что в отсутствие доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, Определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания за истцом права на снос, принадлежащего ответчице на праве собственности, объекта, в том числе, ввиду его исполнения ответчицей. Одновременно указывает, что порядок добровольного и принудительного исполнения условий мирового соглашения определены ст. 153.11 ГПК РФ и правилам раздела VII ГПК РФ. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные или оспоренные права (л.д. 117-120).

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив доводы сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Положения ст. 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе, от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных разъяснений и норм права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО4, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», и расположенной на нем части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из Технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что принадлежащая ФИО4 часть жилого дома была реконструирована с увеличением площади.

Реконструкция части жилого дома с кадастровым номером № производилась ФИО4 без получения разрешения на строительство, что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из ЕГРН, за ФИО4, зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером №, наименование: «часть жилого дома», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт расположения части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в границах принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственнику земельного участка, действующим законодательством предоставлено право на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Суд учитывает, что реконструированная ФИО4 часть жилого дома расположена в границах, принадлежащего ей земельного участка, вид разрешенного использования которого, не противоречит указанным целям. Право собственности на реконструированный объект признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке.

Требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный объект, истцом не заявлялось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, по ходатайству истца, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «Гарант» ФИО2. На разрешение эксперта вопросы поставлены по предложению истца.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заключения усматривается, что экспертом определена рыночная стоимость работ по демонтажу веранды лит. А1 пом. №; демонтажу веранды лит. А2 пом.№, 2 этаж; демонтажу элементов крыши ФИО4, которые расположены над крышей ФИО3 с восстановлением крыши ФИО3; по восстановлению части забора.

Между тем, из сведений технического паспорта на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленного в материалы дела, усматривается, что лит. А1 является пристройкой, пом. № – туалет, лит. А2, так же является пристройкой, помещений второго этажа (мансардного) не имеет.

Таким образом, из экспертного заключения невозможно установить в отношении каких, существующих помещений проводилось обследование.

Заключение эксперта, как документ, является одним из источников сведений о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оценив экспертное заключение №, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, не отвечает признакам относимости, допустимости, и достаточности доказательств, на его основе не возможно, установить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, истец не просил, ходатайств не заявлял, возражал против допроса эксперта в судебном заседании.

Вместе с тем, из представленного ответчиком технического заключения эксперта № следует, что ответчиком выполнено новое строительство лит.а, А2 и реконструкция строений лит.А3, а1.

При анализе произведенных изменений на предмет их соответствия действующим требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и иным нормам, эксперт пришел к выводу, что строение лит. А2, площадью помещений <данные изъяты> кв.м., строение лит.А3, площадью помещений <данные изъяты> кв.м., строение лит.а, площадью помещений <данные изъяты> кв.м., строение лит. а1, площадью помещений <данные изъяты> кв.м., расположенные в объекте исследования, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., соответствуют следующим требованиям:

- санитарно-эпидемиологическим требованиям по инсоляции;

- степени огнестойкости;

- противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках);

- расположению относительно внешних границ участка (расстояние до внешних границ в фасадной, левой и правой торцевой части у строений лит.А2, А3, а, а1 соблюдено, расстояние от строений лит.а, А2 до зафасадной границы экспертом должным образом не рассматривается, поскольку строения построены таким образом, что внешний габарит строений относительно смежного собственника, расположенного в зафасадной части, не увеличивался (на месте данных строений ранее располагалось зарегистрированное строение лит.а1, согласно тех.паспорту от 15.10.2013г.), относительно остальных границ расстояние соблюдено).

- требованиям к строительным конструкциям;

- вентиляции, канализации, водоснабжению и отоплению;

- объемно-планировочным решениям;

- ПУЭ;

- расположению относительно зон с особыми условиями использования территории;

- площади и плотности застройки.

На кровлю строения лит.а1 необходимо установить систему снегозадержания, систему внутреннего или наружного (организованного/ неорганизованного) водоотвода, а также для предотвращения образования ледяных пробок, сосулек и пр. в водосточной системе кровли, следует установить систему противообледенения.

Здание спроектировано таким образом, что в процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение/ограничение воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество граждан.

Примененные строительные конструкции и основание здания обладают требуемой прочностью и устойчивостью, что исключает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан.

Объект исследования построен таким образом, что при проживании и пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в техническом заключении №, у суда не имеется. Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты, недостоверность выводов не доказана.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ применение такой нормы ответственности как снос возведенного собственником земельного участка строения в целях устранения нарушений прав других лиц возможно в исключительных случаях при существенном нарушении строительных норм и правил и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В своем Определении от 29.12.2009 № 18-В09-93 Верховный Суд РФ, указывает, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки без необходимых разрешений, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Оценив техническое заключение эксперта и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объект, в отношении которого истец просит признать за собой право на приведение его, как самовольно реконструированного, в первоначальное состояние, расположен в границах, принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему не могут применяться правила о самовольных постройках.

Доказательств того, что сохранением спорного объекта нарушаются права и законные интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Довод истца о том, что Определение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №, является основанием для признания за истцом истребуемых прав, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, Мировое соглашение судебным актом не является, а представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 153.11 ГПК РФ).

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно, в том числе, посредством применения к должнику мер принудительного воздействия. Вопрос применения к должнику мер принудительного воздействия и основания такого применения, рассматриваются и устанавливаются судом в рамках дела, производство по которому прекращено вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Довод истца о том, что в результате проведенной ответчиком реконструкции ФИО3 находится по угрозой наступления в будущем причинения ущерба (вреда) ее имуществу, также отклоняется судом, поскольку, по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается, какое именно право истца и в каком объеме нарушено объектом, собственником которого является ответчик.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств нарушения ответчицей каких-либо имущественных прав истца, в том числе права собственности или законного владения, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ S № ░░░. № ░░ ░░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, 2 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░); ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░