Решение от 02.11.2020 по делу № 12-199/2020 от 25.09.2020

Дело №12-199/2020

УИД 58MS0066-01-2020-002707-69

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                     02 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стопинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года Стопинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стопинов В.Н. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении содержит грубые нарушения, касающиеся требований по оформлению протокола, а именно отсутствие свидетелей при оформлении протокола, подпись в протоколе поставил ввиду своей юридической неграмотности, в момент сильного волнения и переживаний.

Схема места совершения административного правонарушения не может приниматься во внимание как доказательство по делу, так как она неверно отражает дорожную ситуацию. Кроме этого данная схема имеет несоответствие со схемой-дислокацией дорожной разметки и дорожных знакоы на участке 420-430 км автомобильной дороги федерального значения Нижний Новгород-Саратов. Согласно Административному регламенту, схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания схемы, в ней делается соответствующая запись.

Прилагаемая к протоколу об администратином правонарушении видеозапись видео-фиксации содержит изображение автомобиля без каких-либо опознавательных знаков. На видеозаписи не имеется указаний на марку автомобиля, цвет, нет государственного регистрационного знака. Идентифицировать автомашину, изображенную на видеозаписи нет никакой возможности, данная видеозапись не может свидетельствовать о том, что изображенная машина – это машина именно Стопинова В.Н., которой он управлял 27 июня 2020 года. По указанной видеозаписи невозможно определить место съемки данного объекта, так как никаких опознавательных знаков, что на видеозаписи изображена автомашина именно на 425 км автодороги Нижний-Новгород-Саратов.

Материал видео-фиксации не соответствует требованиям, а именно нет указания, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видео-фиксации нарушения, не указано кто вел видеосъемку, название устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству.

В момент просмотра в судебном заседании видеозаписи видео-фиксации, представленной сотрудниками ДПС, указанная видеозапись была в ужасном качестве, что не позволило просмотреть ее без заминок, пауз и заеданий, тем самым невозможно было досконально просмотреть и понять всю суть происходящей дорожной ситуации в тот промежуток времени и следовательно невозможно утверждать о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

В течение рассмотрения административного дела, начальником ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 не были представлены письменные объяснения сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, относительно обстоятельств совершения Стопиновым В.Н. административного правонарушения, что дает право сомневаться в законности и правомерности действий сотрудников ДПС.

В судебном заседании Стопинов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспекто ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, лейтенанту полиции ФИО4, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Стопинова В.Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что <дата> в 12 часов 47 минут на 425 км автодороги <адрес>-Саратов, Стопинов В.Н. управляя автомобилем АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п1.3, 9.1.1 ПДД на участке дороги с двухсторонним движением при наличии сплошной линии 1.1 произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, тем самым выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2020г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами дела.

Не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины Стопинова В.Н. вопреки доводам жалобы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

    Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Непосредственно такие запреты установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Абзацем 8 пункта 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Данный запрет направлен на то, чтобы такие транспортные средства, выезжая на полосу встречного движения, своими действиями не создавали реальную угрозу людям, находящимся в них.

Своё несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения Стопинов В.Н. связывает с тем, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи содержится изображение автомобиля без каких-либо опознавательных знаков, тем самым видеозапись не может свидетельствовать о том, что это машина Стопинова В.Н.

Вместе с тем, представленная видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, вопреки доводам Стопинова В.Н., подтверждает факт выезда на полосу встречного движения автомобиля АУДИ бордового цвета.

Из пояснений Стопинова В.Н. следует, что принадлежащий ему автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак № имеет темно-бордовый цвет.

Принимая во внимание, что какие-либо иные автомобили марки АУДИ на представленной видеозаписи отсутствуют, а инспекторами ДПС был остановлен именно автомобиль АУДИ А5, государственный регистрационный знак № под управлением именно Стопинова В.Н., суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Стопинова В.Н., поскольку обстоятельства дела не указывают на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии сколько-нибудь разумных сомнений в соверешнии вмененного правонарушения именно Стопиновым В.Н.

Доводы Стопинова В.Н. о том, что отсутствие знаков не позволяет определить назначение сплошной линии разметки, свидетельствуют о банальном незнании Стопиновым В.Н. правил дорожного движения, а не о наличии каких-либо сомнений в его виновности.

    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, само по себе наличие разметки 1.1., указывает на недопустимость выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ввиду чего дополнительная установка каких-либо знаков не требуется.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также несостоятелен довод Стопинова В.Н. о том, что он выехал на полосу встречного движения в месте, где это допускается, и вернулся в свою полосу также в месте, где это допускается.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.

    Таким образом, наличие в действиях водителя объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Аналогично ошибочен довод Стопинова В.Н. о фиксации правонарушения посредством видео, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ДПС, а видеозапись является лишь одним из представленных доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности довода Стопинова В.Н. о наличии каких-либо неустранимых сомнений в его виновности.

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что <дата> в <данные изъяты> км автодороги <адрес>-Саратов, Стопинов В.Н., управляя автомашиной АУДИ А5, государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п.п.1.3, 9.1.1 ПДД на участке дороги с двухсторонним движением при наличии сплошной линии 1.1 произвел обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, следовательно, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе то обстоятельство, что из представленных документов следует, что Стопинов В.Н. систематически нарушает правила дорожного движения, при этом ранее назначавшиеся наказания в виде штрафов необходимого воздействия на него не оказывают.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стопинова В.Н., не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов Стопинова В.Н.., в части не совершения последним инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стопинова В.Н. составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Стопинова В.Н. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Стопинова В.Н., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленной видеозаписи была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стопинова В.Н. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

В отсутствие жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░