Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-9813/2020 [88-403/2021 - (88-9661/2020)] от 26.11.2020

88-403/2021

2-65/2020

27RS0001-01-2019-008951-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в передаваемом имуществе,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в передаваемом имуществе

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, выслушав участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в передаваемом имуществе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака было совместно нажито следующее имущество: квартира, общей площадью 55,6 кв.м, расположенная по адресу <адрес> городок <адрес>, автомобиль «HONDA FIT», 2003 года выпуска, а также предметы домашнего обихода. Кроме того на счете в ОАО «Газпромбанк» открытом на имя ответчика хранились совместные денежные накопления в виде вклада в сумме 196232,48 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, просил признать за ним право на 2/4 доли в праве на квартиру, общей площадью 55, 6 кв.м., расположенной по адресу - <адрес> городок <адрес>, разделить пополам накопленную в период брака сумму, в виде вклада в ОАО «Газпромбанк», что составит 98117 рублей. Учитывая, что автомобиль «HONDA FIT» был продан ответчиком сразу после расторжения брака, просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию в размере 110000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с него в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости его доли в сумме 702801 рублей.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Указав, что автомобиль «HONDA FIT», 2003 года выпуска был зарегистрирован на имя ФИО1 и продан им после расторжения брака. Вырученные от продажи денежные средства ФИО1 между ними не поделил. Кроме того за счет общих доходов семьи в 2004 года ФИО1 приобрел металлический гараж, данное имущество он использует, при этом от выплаты ей соответствующей компенсации за данное имущества уклоняется.

Просила произвести раздел этого имущества следующим образом: выделить ФИО1 металлический гараж, стоимостью 150000 рублей, взыскав в ее пользу компенсацию половины его стоимости в размере 75000 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу 110000 рублей, что составляет половину от стоимости от проданного автомобиля «HONDA FIT».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел следующим образом:

признал за ФИО1 право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> городок <адрес>, принадлежащую ФИО2, прекратив ее право и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в размере 702801 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости причитающейся ему доли в общем имуществе в размере 208117 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд отказал.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход городского округа «<адрес>» 12309 рублей 18 копеек.

С ФИО2 взыскана госпошлина в доход городского округа «<адрес>» 5328 рублей 01 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес> городок <адрес>, а также в части требований о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля «HONDA FIT» 2003 года выпуска с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 половины его стоимости.

В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 отказано в признании за ним права собственности в размере 2/4 доли на квартиру по адресу: <адрес> городок <адрес>, отказано во взыскании с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет стоимости превышения его доли в размере 702801 рубль, отказано во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости автомобиля «HONDA FIT».

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации половины стоимости автомобиля «HONDA FIT», 2003 года выпуска удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 110000 рублей.

Изменено решение в части распределения судебных расходов.

С ФИО1 в доход городского округа «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 16377 рублей 78 копеек, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1986 рублей 95 копеек.

С ФИО2 в доход городского округа «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 931 рубль 22 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 252, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для лишения ФИО2 ее права собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> городок <адрес> передачей этой доли ФИО1 и выплатой последним денежной компенсации стоимости у суда не имелось. Оснований полагать, что ФИО2 утратила интерес в использовании данного имущества, а ФИО1 имеет больший интерес в его использовании, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Обсуждая доводы сторон о возможности раздела денежных средств за отчужденный после прекращения брака автомобиль «HONDA FIT», 2003 года выпуска, суд второй инстанции счел решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины его стоимости ошибочным, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что деньги от продажи автомобиля, который был оформлен на имя ФИО1 в деле нет. Принимая во внимание, что собственником автомобиля, приобретенного в браке являлся ФИО1, а его отчуждение состоялось после прекращения брачных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины стоимости автомобиля следует удовлетворить.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятым по делу судом второй инстанции постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу распределено между сторонами верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: