Решение по делу № 33-2437/2021 от 30.03.2021

        Дело № 33-2437/2021

№ 2-88/2021

УИД36RS0006-01-2019-005085-67

строка № 2.146г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Орловой Ольге Викторовне, Солнцевой Элине Валерьевне, Уткину Сергею Викторовичу, Дерюга Василию Дмитриевичу, кадастровому инженеру Ерышову Евгению Павловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделкой договоры купли-продажи земельных участков, признании недействительным решения о разделе земельного участка, применении последствий недействительности сделок путем погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельных участков

по встречным искам Орловой Ольги Викторовны и Солнцевой Элины Валерьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе Дерюга Василия Дмитриевича, Орловой Ольги Викторовны, Солнцевой Элины Валерьевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, департамент) обратился в суд с иском, в рамках которого просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 5 086 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Е.П.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи
от 12 мая 2016 г. №3, заключенный между Уткиным С.В. и Дерюга В.Д.
в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5 086 кв.м, с кадастровым номером № применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дерюга В.Д. (запись в ЕГРН от 25 мая 2016 г. №36-36/001-36/001/207/2016-6/1) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью
5 086 кв.м, с кадастровым номером №

- признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5 329 кв.м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Е.П.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи
от 26 августа 2016 г., заключенный между Дерюга В.Д. и Орловой О.В.
в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1Б площадью 5 329 кв.м, с кадастровым номером №, применив последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Орловой О.В. (запись в ЕГРН
от 30 сентября 2016 г. № 36-36/001-36/001/063/2016-1025/1) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5 329 кв.м, с кадастровым номером №

- признать незаконным решение собственника Орловой О.В. о разделе земельного участка, площадью 5 329 кв.м №<адрес> с кадастровым номером № на три земельных участка: № площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; №, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; № площадью 4757 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания. Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах Орловой О.В.
в отношении земельных участков: № площадью 293 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, запись от 12 апреля 2019 г.; №, площадью 279 кв.м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания запись от 12 апреля 2019 г.

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи
от 26 августа 2016 г., заключенный между Орловой О.В. и Солнцевой Э.В.
в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 757 кв.м, с кадастровым номером №, применив последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Солнцевой Э.В. (запись в ЕГРН
от 1 октября 2019 г. №36:34:0307001:597-36/069/2019-3) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 4 757 кв.м, с кадастровым номером №

- исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях, правах Солнцевой Э.В.
в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 757 кв.м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, запись
в ЕГРН от 1 октября 2019 г. №36:34:0307001:597-36/069/2019-3.

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ДИЗО Воронежской области вследствие изменений описания местоположения границ, площади и правах на земельный участок путем восстановления
в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 16 сентября 2015 г. №36-36/001-36/001/059/2015-638 в отношении земельного участка
с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания, площадью 4 732 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель Уткин С.В. (Т.1 л.д. 7-19).

В обоснование заявленных требований ДИЗО Воронежской области указал следующее.

22 июня 2015 г. ДИЗО Воронежской области и Уткин С.В. заключили договор купли-продажи №213/15-3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 732 кв.м, с кадастровым номером № Во исполнение договора купли-продажи подписан передаточный акт от 22 июня 2015 г. Уткиным С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности
от 16 сентября 2015 г., регистрационная запись №36-36/001-36/001/059/2015-638/1.

24 декабря 2015 г. на основании заявления собственника земельного участка Уткина С.В. и приложенного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ
и площади земельного участка. Площадь участка изменена с 4 732 кв.м
до 5 086 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г. собственником указанного земельного участка стал Дерюга В.Д., свидетельство о государственном регистрации права 36-36/001-36/001/207/2016-6/2.

На основании заявления Дерюга В.Д. и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П. от 30 июня 2016 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка. Площадь участка изменена с 5 086 кв.м до 5 329 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 26 августа 2016 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5 329 кв.м стала Орлова О.В.

На основании решения собственника от 12 апреля 2019 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка: №, площадью 293 кв.м, № площадью 279 кв.м, № площадью
4 757 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 757 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> стала Солнцева Э.В., запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 1 октября 2019 г. № №

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Орлова О.В.

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу 18 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения законодательства при оформлении государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности на указанный земельный участок.

ДИЗО Воронежской области постановлением следователя СУ УМВД России по г. Воронежу 18 декабря 2019 г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДИЗО Воронежской области считает межевые планы, подготовленные кадастровым инженером, недействительными, не соответствующими требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ранее - «О государственном кадастре недвижимости» (статья 27) в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (далее - «О государственном кадастре недвижимости») подготовленными ввиду незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера, в результате чего в исходный земельный участок были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, являющиеся землями общего пользования, тем самым нарушены требования части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», затронуты права департамента являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Межевые планы земельного участка №1Б по ул. Менделеева изготовлены кадастровым инженером в нарушение статьи 28, части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровому инженеру при составлении межевых планов было известно, что в ГКН участок учтен площадью 4 732 кв.м, при этом правоподтверждающий документ имелся в межевых планах, однако, кадастровым инженером отражены в межевом плане границы и площадь участка сначала 5 086 кв.м, затем 5 329 кв.м, то есть с учетом самозахвата сначала площадью на 354 кв.м, а в последующем на 243 кв.м.

Следовательно, в состав участка №<адрес> включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит
в компетенцию департамента. Между тем, границы земельного участка на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены
в соответствии с требованиями закона, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане. Таким образом, межевые планы подготовлены не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка площадью 4 732 кв.м, а в последствии незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента. Поскольку право собственности    Уткина С.В. на земельный участок площадью, большей чем 4 732 кв.м. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить его отчуждение. Следовательно, у последующих собственников Дерюга В.Д., Орловой О.В., Солнцевой Э.В. право собственности не возникло (Т.1 л.д. 7-19).

Орлова О.В. предъявила встречный иск к ДИЗО Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка
с кадастровым номером № общей площадью 5 329 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (Т.3 л.д. 35-36).

Солнцева Э.В. в рамках встречного иска просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 757 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> (Т.3 л.д.62,63).

В обоснование требований Орлова О.В. и Солнцева Э.А. указали, что при заключении договора проявили должную заботливость
и осмотрительность, предприняли все необходимые меры по проверке сведений о праве предшественника на отчуждение спорного земельного участка, ознакомились с представленными до заключения договора продажи земельного участка правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, проверили сведения в отношении спорного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящиеся в открытом доступе. Факт выбытия земельных участков из владения ДИЗО Воронежской области помимо его воли не установлен и не подтвержден какими-либо доказательствами. Какие-либо действия по установлению права собственности на спорные земельные участки ДИЗО Воронежской области, начиная с декабря 2015 г. не предпринимало. Орлова О.В. и Солнцева Э.В. открыто владели спорными земельными участками, несли бремя их содержания. При проведении правовых экспертиз уточнения границ земельных участков, перехода права собственности у регистратора не возникло сомнений в законности данных сделок. Какие-либо меры
в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности ДИЗО Воронежской области, осуществляющий контроль за использованием земельных участков, для истребования спорных земельных участок не предпринимал.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. иск ДИЗО Воронежской области удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исков Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дерюга В.Д. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что не был извещен о судебном разбирательстве по месту регистрации, несмотря на то, что данный адрес имелся в материалах дела, кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ДИЗО Воронежской области при регистрации изменений границ земельного участка в 2015 г. должно было стать известно об увеличении площади проданного земельного участка за счет земель, собственность на которые не разграничена (Т.3 л.д. 168, Т.4 л.д. 2-3).

Доводы апелляционной жалобы Дерюги В.Д. о ненадлежащем извещении судебная коллегия сочла обоснованными (Т.3 л.д. 30, 120), в связи с чем 22 апреля 2021 г. в соответствии с пп.2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (Т.3 л.д. 168, Т.4 л.д. 36-38).

Орлова О.В. и Солнцева Э.В. в апелляционных жалобах просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить встречные иски, указав, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд не дал должной оценки доводам апеллянтов в той части, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка. (Т.3 л.д. 179-183, 202-204).

В судебном заседании 11 мая 2020 г. представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Павленко М.В. пояснил, что считает решение суда законным, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Представитель Дерюги В.Д. по доверенности Столповских Н.О.
в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, письменные пояснения (Т.4 л.д. 17-18).

В предыдущем судебном заседании представитель Солнцевой Э.В.
по ордеру Сазонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (Т.4 л.д. 34).

Орлова О.В., Солнцева Э.В., Уткин С.В., Дерюга В.Д., Ерышов Е.П.
в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы госрегистрации, кадастра
и картографии» в судебном заседании явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о частичном удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. между ДИЗО Воронежской области и Уткиным С.В. заключен договор купли-продажи №213/15-3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 732 кв.м, с кадастровым номером № Во исполнение договора купли-продажи сторонами 22 июня 2015 г. подписан передаточный акт. Уткиным С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности
от 16 сентября 2015 г., регистрационная запись №36-36/001-36/001/059/2015-638/1 (Т.1 л.д. 20, 42-44, 133, 137, 160-165, Т.2 л.д. 118, 119, 129-134, 140).

24 декабря 2015 г. на основании заявления собственника земельного участка Уткина С.В. и приложенного межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ
и площади земельного участка. Площадь участка изменена с 4 732 кв.м
до 5 086 кв.м (Т.1 л.д. 109-114, 175, Т.2 л.д. 119, 150, 158, 160-164).

На основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 г. собственником указанного земельного участка стал Дерюга В.Д., свидетельство о государственном регистрации права 36-36/001-36/001/207/2016-6/2. (Т.1 л.д. 187-189).

На основании заявления Дерюга В.Д. и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ершовым Е.П. 30 июня 2016 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, площадь участка изменена с 5 086 кв.м до 5 329 кв.м (Т.1 л.д. 20, 115-117, Т.2 л.д. 69, 182-187).

Согласно договору купли-продажи от 26 августа 2016 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1Б, с кадастровым номером № площадью 5 329 кв.м стала Орлова О.В. (Т.1 л.д. 20, 21, 48-52, 200-202).

На основании решения собственника Орловой О.В. от 12 апреля 2019 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка: № площадью 293 кв.м, № площадью 279 кв.м, № площадью 4 757 кв.м (Т.1 л.д. 20, 21, 48-52, 193-199, 214, 224-227, Т.2
л.д. 226-229).

Согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 757 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> стала Солнцева Э.В., запись в ЕГРН
от 1 октября 2019 г. № №. (Т.1 л.д. 26-30, 37, Т.2 л.д. 1-10, 40-44)

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Орлова О.В. (т.1 л.д.22-25,31-36).

Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г. Воронежу 18 июня 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту нарушения законодательства при оформлении государственной регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области права собственности на указанный земельный участок (Т.1 л.д.40). Департамент постановлением следователя СУ УМВД России по г. Воронежу 18 декабря 2019 г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (Т.1 л.д. 39).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДИЗО Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 г. №217 -ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365
от 08 мая 2009 г. «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено. Так же уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (пункт 3.2.14 положения о Департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (пункт 3.2.4 положения о Департаменте).

Таким образом, ДИЗО Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Проверяя обоснованность довода жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

ДИЗО Воронежской области предъявлен иск, исходя из недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

С учетом пункта 3 постановления Пленума № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 18 февраля 2020 г. №16-КГ19-50.

ДИЗО Воронежской области на предложение судебной коллегии уточнить исковые требования ответил отказом, однако, с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленной формулировке. Между тем, судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания в том числе и с учетом положений статей 301, 302 ГК РФ (Т.4 л.д. 36-38, 39).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

Проверяя обоснованность и правомерность внесения изменений
в площадь и границы изначально проданного ДИЗО Воронежской области Уткину С.В. земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии
в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков до 1 января 2017 г. осуществлялся на основании статьи 70 ЗК РФ в соответствии
с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек (пункты 7 и 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований, позволяющих без согласия правообладателей спорных земельных участков устранить кадастровую ошибку, не установлено.

В настоящее время в соответствии с требованиями статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется
в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон
о регистрации, Закон №218-ФЗ).

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены частью 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета
и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Закона №221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе
в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (часть 5 статьи 27 Закона № 221-ФЗ).

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-П, не предусмотрены минимальные и максимальные размеры земельных участков в зонах, в которых расположены по совокупности спорные земельные участки (П 1 - зона промышленных и коммунальных предприятий) (Т.1 л.д. 45-47).

Как следует из материалов дела, увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером
Ерышовым Е.П. произошло сначала на 354 кв.м, а в последующем
на 243 кв.м.

В силу пп. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Межевые планы земельного участка №<адрес>
г. Воронежа, подготовленные кадастровым инженером Ерышовым Е.П. были изготовлен в нарушении статьи 28, части 9 статьи 38 Закона
«О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру при составлении межевых планов было известно, что в Государственном кадастре недвижимости исходный земельный участок учтен площадью
4 732 кв.м, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевых планах границы и площадь участка сначала 5 086 кв.м, а в последующем 5 329 кв.м.

С учетом того, что в результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером № изменились, самозахват составил 597 кв.м.

Таким образом, в состав исходного участка №<адрес>
г. Воронежа при межевании были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию Департамента.

Согласно информации, содержащейся в заключениях кадастрового инженера, от точки 22 до точки 26 испрашиваемый участок граничит с землями государственной собственности (Т.2 л.д. 60, 182).

Никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка ответчиками не приведено и не доказано, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов.

ДИЗО Воронежской области иного решения, помимо предоставления земельного участка площадью 4 732 кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ДИЗО Воронежской области в части признании недействительными результатов межевания земельного участка, повлекших неправомерное увеличение площади исходного земельного участка, а также решения Орловой О.В.
о разделе земельного участка общей площадью 5 329 кв.м., как следствие подлежат удовлетворению требования о погашении записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах
в отношении земельных участков.

Оснований для удовлетворения встречных исков Орловой О.В.
и Солнцевой Э.В. о признании их добросовестными приобретателями судебная коллегия не усматривает, поскольку действуя добросовестно и разумно, они не могли не знать, что у их правопредшественников (продавцов земельных участков) отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом приращения площадей по итогам кадастровых работ. Они имели реальную возможность проверить первичные документы. Солнцевой Э.В. также не могло не быть известно
о правоустанавливающих документах, поскольку она давала согласие на приобретение своим супругом Дерюга В.Д. земельного участка в 2016 г., где указаны соответствующие характеристики, в том числе и сооружения, расположенные на земельном участке, позволяющие ориентироваться
в границах.

Довод апеллянтов, что ДИЗО Воронежской области в случае надлежащего исполнения возложенных функциональных обязанностей,
в том числе по обеспечению контроля за использованием и сохранностью государственной собственности должно было своевременно, в момент регистрации права лиц, ставших собственниками после отчуждения земельного участка Уткину С.В., а также внесения изменений относительно площади отчужденного участка, установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите нарушенного права судебной коллегией не принимаются. Материалы дела не содержат доказательств, что в отношении земельных участков с приращенной необоснованно площадью ДИЗО Воронежской области давало какое-либо согласование на использование, что принимало иные решения, позволяющие сделать вывод о том, что земля выбыла по его воле, либо, что участвовало в согласовании площади и конфигурации при межевании и т.п.

Доводы апеллянтов о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку применительно
к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь
с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. В рассматриваемом случае ДИЗО Воронежской области узнал о нарушенном праве – незаконном выбытии из владения публичного собственника земельного участка, имеющего статус - государственная собственность на который не разграничена, в рамках уголовного дела - из письма прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 3 сентября 2019 г. (Т.1 л.д. 38), позднее, 18 декабря 2019 г. признан потерпевшим по делу (Т.1 л.д. 39), следовательно, 31 июля 2020 г. иск предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие, что ранее указанной даты ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте,
в материалах дела отсутствуют.

Факт внесения в ЕГРН изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, как и факты регистрации права последующих собственников в моменты внесения записей в ЕГРН не должны были и не могли быть известны ДИЗО Воронежской области, поскольку земельный участок имеющий статус – государственная собственность на который не разграничена, включенный в результате кадастровых работ в исходный земельный участок, по решению уполномоченного органа не формировался, на учет не ставился, сведения
о его принадлежности к государственной собственности так же отсутствовали, по заявлению уполномоченного органа адресные данные так же не присваивались.

При указанных обстоятельствах следует восстановить площадь
и границы земельного участка, как они существовали на момент заключения договора купли-продажи от 22 июня 2015 г. между ДИЗО Воронежской области и Уткиным С.В. ввиду признания незаконным приращение площади в результате межевания кадастровым инженером Ерышовым Е.П.

Довод жалоб о том, что с учетом изменения конфигурации первоначального земельного участка и его последующего раздела на три самостоятельных земельных участка в настоящий момент невозможно определить у кого из ответчиков Орловой О.В. или Солнцевой Э.В. находится земельный участок, определенный в первоначальных границах, соответствующих участку с кадастровым номером № площадью 4 732 кв.м., что препятствует истребованию земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельным, полагая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют определить соответствующие границы.

Как следует из договора купли-продажи от 22 июня 2015 г., заключенного между ДИЗО Воронежской области и Уткиным С.В. (Т.1 л.д. 42-43, 44) предметом являлся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 4 732 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1). В пункте 2 названого договора указано, что на выкупаемом земельном участке находятся принадлежащие Уткину С.В. на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения, части здания лит. Б.1 площадью 37.9 кв.м., Б2, Б3 площадью 174,1 кв.м, Б4 плошщадью 178,8 кв.м., А3 площадью 36.6 кв.м., Б площадью 51.8 кв.м., А, А1, А2, А4 площадью 858 кв.м.

В договоре купли-продажи от 19 сентября 2019 г., заключенном между Орловой О.В. и Солнцевой Э.В. (Т.2 л.д. 40-43), последней перешел
в собственность земельный участок (один из выделенных) с кадастровым номером № площадью 4 757 кв.м, на котором расположены все вышепоименованные объекты недвижимости с сохранением площадей.

При принятии решения 12 апреля 2019 г. о разделе земельного участка площадью 5 329 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок площадью 4 757 кв.м., проданный позднее Солнцевой Э.В. формировался также с учетом расположенных на нем зданий.

Конфигурация данного земельного участка фактически совпадает
с конфигурацией земельного участка, проданного Уткиным С.В., что следует из кадастровых выписок, схем ситуационного плана (Т.1 л.д. 22-34, 45-47, 49-55). При этом земельные участки №, площадью 293 кв.м, № площадью 279 кв.м, оставшиеся в собственности Орловой О.В. не пересекаются с земельным участком, находящимся
в собственности Солнцевой Э.В., примыкают к нему и представляют собой приращенные в результате вышеуказанных межевых работ земли общей площадью 572 кв.м. (293 кв.м. + 279 кв.м.). Незаконное увеличение площади за счет межевания, осуществленного кадастровым инженером
Ерышовым Е.П. составляет 597 кв.м. (354 кв.м. + 234 кв.м.).

Разночтения в площади земельного участка на 25 м. применительно
к обстоятельствам настоящего дела, с учетом допустимой погрешности не препятствуют принятию решения. Так, в выписке в отношении земельного участка, находящегося в собственности Солнцевой Э.В. с кадастровым номером № значится площадь 4 757 кв.м ± 24 кв.м (Т.1 л.д. 26-30).

С учетом изложенного в собственности Солнцевой Э.В. следует оставить земельный участок площадью 4 757 кв. м по адресу: <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте по состоянию на 22 июня 2015 г. в отношении земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №

Земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 293 кв. м с кадастровым номером №, площадью 279 кв. м с кадастровым номером № подлежат истребованию из незаконного владения Орловой О.В. в пользу ДИЗО Воронежской области как относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, признания недействительным решения о разделе земельного участка, погашения записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах
в отношении земельных участков.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5 086 кв. м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Евгением Павловичем.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5 329 кв. м, выполненного кадастровым инженером Ерышовым Евгением Павловичем.

Признать недействительным решение собственника Орловой Ольги Викторовны о разделе земельного участка, площадью 5 329 кв.м №1 <адрес> с кадастровым номером № на три земельных участка: №, площадью 293 кв. м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; №, площадью
279 кв. м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; № площадью
4 757 кв. м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях и правах Орловой Ольги Викторовны
в отношении трех земельных участков: №, площадью
293 кв. м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; №, площадью
279 кв. м, с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания; № площадью
4 757 кв. м с разрешенным использованием фактически занимаемый зданиями мастерской технического обслуживания.

В собственности Солнцевой Элины Валерьевны оставить земельный участок площадью 4 757 кв. м по адресу: <адрес>
в границах, указанных в кадастровом паспорте по состоянию на 22 июня 2015 г. в отношении земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №

Истребовать у Орловой Ольги Викторовны земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 293 кв. м с кадастровым номером №, площадью 279 кв. м с кадастровым номером № в пользу ДИЗО Воронежской области как относящиеся
к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении встречных исков Орловой Ольги Викторовны, Солнцевой Элины Валерьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестными приобретателями земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: