Решение по делу № 2-3535/2020 от 07.08.2020

                 Дело №

34RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                  24 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

при участии представителя заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, в обоснование указав, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании АО «МАКС» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-57640/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В том числе, АО «МАКС» просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления, поскольку таковой, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО5 заявление поддержал.

Заинтересованные лица - потребитель финансовой услуги ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-57640/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя ФИО2 удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Первоначально разрешая вопрос о восстановлении пропущенного заявителем АО «МАКС» пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, исходя из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение №У-20-57640/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, АО «МАКС» обратились с заявлением об оспаривании решения №У-20-57640/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возращено.

В деле имеется незаверенная копия расписки, якобы сотрудника АО «МАКС», о получении копии определения о возврате заявления и материала к нему, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к такому доказательству, поскольку такая расписка не является официальным документом ни суда, ни страховой компании, не имеет входящего регистрационного номера.

Более того даже, если принять во внимание данную расписку, заявление в Дзержинский районный суд направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней, из них 5 рабочих, после возвращения заявления.

Согласно положений ст. 112 ГПК РФ, указано, что лицам пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку, уважительных причин пропуска срока суду со стороны АО «МАКС» не представлено, оснований для восстановления срока объективно не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения с таковым.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об отмене решение финансового уполномоченного №У-20-57640/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              В.Е. Исайкина