Решение по делу № 2-3571/2023 от 25.01.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику ФИО1 в иностранной валюте на общую сумму <данные изъяты>, а также в рублях на сумму <данные изъяты> с целью развития деятельности ФИО7 (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>). Истцом по указанию ФИО1 также осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму <данные изъяты>). ФИО1 обязалась передать истцу права на долю в ФИО7 (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) взамен на финансирование деятельности данного общества. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в полном объеме после получения требования о возврате денежных средств от истца не возвратила.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО7

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были переданы денежные средства ответчику ФИО1 в иностранной валюте на общую сумму <данные изъяты>, а также в рублях на сумму <данные изъяты>. Денежные средства предназначались для развития деятельности ФИО7 (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) с последующим заключением между ФИО1 и ФИО3 соглашения о совместной деятельности. Истцом по указанию ФИО1 выполнены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона на общую сумму <данные изъяты>

Передача денежных средств ФИО1 и переводы ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> были оформлены распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 собственноручно. В этот же день истцом и ФИО1 было подписано второе соглашение (расписка), согласно которому истцом были оплачены услуги по ремонту помещения, закупке оборудования, покупке товаров, работ и услуг для развития деятельности ФИО7 (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор о совместной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО2 были добровольно возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также возвращены истцу еще <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено предложение об урегулировании спора, оставленное ФИО1 без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данным обстоятельствам обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО13. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, представленными истцом расписками и квитанциями подтверждается, что ею были переданы и переведены денежные средства: ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые на дату передачи – ДД.ММ.ГГГГ согласно официальным данным ЦБ РФ были эквивалентны <данные изъяты>, из расчета стоимости одного евро <данные изъяты>

Истцом также подтверждена оплата услуг по ремонту помещения, закупке оборудования, покупке товаров, работ и услуг для развития деятельности ФИО7 (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) на общую сумму <данные изъяты> по указанию ФИО1, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиками в условиях состязательности процесса, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п. Иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчиков не имеется. Учитывая положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения. Так ФИО2 неправомерно удерживается сумма в размере <данные изъяты> (разница между полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> и перечисленными добровольно обратно истцу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2), в связи с чем с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в пользу истца.

ФИО1 согласно представленным суду доказательствам неосновательно сберегла сумму в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), а с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дат частичного погашения долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), согласно расчету, предоставленному в материалы дела стороной истца, проверенному судом и признанному верным и не оспоренному в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков.

При этом оснований к удовлетворению требований к ответчику ФИО7 суд не усматривает в полном объеме, учитывая, что материалами дела подтверждается, что все денежные обязательства и взаимоотношения происходили только между физическими лицами – истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 путем составления расписок и перечисления денежных средств по банковским счетам. Сведений о том, действительно ли были потрачены спорные денежные суммы для целей развития указанного юридического лица, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял представитель – адвокат ФИО5, с которой у истца был заключено соглашение об оказание юридической помощи.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 18, 19).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства (более года), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчиков, в размере <данные изъяты>, взыскав данную сумму солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                  О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.