Решение по делу № 2а-959/2018 от 20.08.2018

Административное дело № 2а-959/2018

УИД 62RS0005-01-2018-001186-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    28 сентября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием административного истца Олиневич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Олиневич Т.В. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 466 от 26 мая 2017 года и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Олиневич Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 466 от 26.05.2017 года и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2013 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с 2009 года принадлежит Смирновой Е.В. Указанный земельный участок Смирнова Е.В. приобрела у ФИО1

В 2016 году Олиневич Т.В. обратилась в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении информации, на каком основании Смирновой Е.В. выделен участок-тупик, являющийся муниципальной собственностью в момент тяжб Олиневич Т.В. с администрацией МО – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Из ответа администрации административному истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее принадлежавший Смирновой Е.В., снят с регистрационного учета 23.11.2017 года в связи с тем, что путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок №. Оснований для отмены процедуры перераспределения земельного участка у администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области не имеется. При этом, административному истцу никаких документов представлено не было.

Только после запроса 17.07.2018 года административным истцом было получено постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 466 от 26 мая 2017 года и схема расположения земельного участка Смирновой Е.В.

Олиневич Т.В. полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку земельный участок № который был передан Смирновой Е.В., является землей общего пользования – тупиком, который расположен между земельным участок административного истца и земельным участком ФИО1 Ранее тупик являлся частью дороги между кварталами, в настоящее время три соседа граничат с этим тупиком, проход в который отрезан забором, доставшимся Смирновой Е.В. от прежнего собственника ее земельного участка.

Административный истец полагает, что спорный земельный участок мог бы использоваться для разъезда машин, для подвоза строительных материалов и удобрений, однако, участок перекрыт и заставлен цистерной.

Олиневич Т.В. полагает, что вынесенным постановлением № 466 от 26.05.2017 года нарушены ее права, в частности на присутствие и осведомленность о межевании земельного участка Смирновой Е.В. в новых границах, кроме того указывает, что границы земельного участка Смирновой Е.В. сложены незаконно, по поддельным документам.

Ссылается на то, что административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, допустил вклинивание участка-тупика между земельными участками административного истца и ФИО1. Кроме того, на схеме расположения земельного участка видно, что его границы имеют изломы, площадь присоединенного земельного участка не позволяет его использовать по назначению, данный участок никогда не был отдельным земельным участком, границы которого устанавливались. Этот участок был землей общего пользования, не мог быть сформирован, поскольку его площадь, 24 кв.м, не соответствует минимальным размерам для образования и формирования земельного участка.

По мнению административного истца, Смирнова Е.В. не приводила границы своего земельного участка в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а наоборот, вклинилась и усложнила доступ к земельному участку административного истца и своему земельному участку.

В связи с тем, что оспариваемое постановление получено административным истцом 12.07.2018 года полагает, что срок для его обжалования не пропущен.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 466 от 26.05.2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», восстановить положение, существовавшее до нарушения права, вернув присоединенную часть земельного участка в муниципальную собственность.

Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова Е.В.

В судебном заседании административный истец Олиневич Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный судом надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо Смирнова Е.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором против удовлетворения требований Олиневич Т.В. возражала.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца Олиневич Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Действительно, согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, нормы главы V.4 Земельного кодекса РФ являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2013 года Олиневич Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка (до перераспределения) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, является Смирнова Е.В. Границы земельного участка так же установлены.

13.04.2017 года Смирнова Е.В. обратилась в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, приложив копию своего паспорта, кадастровой выписки о земельном участке, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

26.05.2017 года администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области вынесено постановление № 466, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Смирновой Е.В., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

06.10.2017 года Смирнова Е.В. обратилась в администрацию МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в результате чего 24.10.2017 года между администрацией МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Смирновой Е.В. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

Из п. 1 указанного соглашения следует, что стороны достигли соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, в <адрес>.

Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образованным земельным участком составляет <данные изъяты> кв.м, плата за увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Смирновой Е.В. в результате перераспределения такого земельного участка, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет <данные изъяты> рублей (п. 3 соглашения).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указывает, что вынесенным постановлением администрации № 466 от 26.05.2017 года нарушено ее право владения своим земельным участком №, поскольку земельный участок Смирновой Е.В. является смежным с ее земельным участком, в результате того, что сотрудники администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области были введены в заблуждение, Смирнова Е.В. получила в собственность часть земельного участка-тупика, который являлся землей общего пользования.

Согласно ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Смирнова Е.В., имея в собственности земельный участок №, могла претендовать на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом административный истец не могла не знать о правопритязаниях Смирновой Е.В. на спорный земельный участок-тупик, поскольку, по утверждениям Олиневич Т.В. в судебном заседании, предыдущий собственник земельного участка заинтересованного лица – ФИО1 претендовал на данный участок-тупик, указанные сведения подтверждаются представленными в адрес суда материалами землеустроительного дела земельного участка № от 2006 года, из которого следует, что ФИО1, проводя межевание своего земельного участка, произвел обмер «тупика». Смирнова Е.В. пользуется своим земельным участком в границах, указанных ей прежним собственником.

Положениями пунктов 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, изложенные выше, пояснения Олиневич Т.В. о том, что граница между ее земельным участком и земельным участком Смирновой Е.В. №, согласованная при межевании, а так же после перераспределения земельного участка, изменений не претерпела, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца, как собственника земельного участка №, постановлением администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 466 от 26.05.2017 года не нарушены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Олиневич Т.В. к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № 466 от 26 мая 2017 года и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья