Решение по делу № 33-11193/2020 от 15.10.2020

Зернова Е.Н.     24RS0056-01-2018-009182-57

33-11193/2020

А-152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АО «СОГАЗ», третьего лица Нейланда Никиты Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимова Михаила Сергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Нейланда Н.М. – Олейниковой Н.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Максимова Михаила Сергеевича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нейланда Никиты Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Максимова Михаила Сергеевича в пользу Нейланда Никиты Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, Максимову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты.

Представитель АО «СОГАЗ» Зуева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Максимова М.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Третье лицо Нейланд Н.М. также обратился в суд с ходатайством о взыскании с Максимова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Нейланда Н.М. Олейникова Н.А. просит изменить определение, взыскав с Максимова М.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года Максимову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», с возложением расходов по ее проведению на АО «СОГАЗ».

Обязанность по оплате экспертизы АО «СОГАЗ» была исполнена, 24 сентября 2019 года ответчик оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимал Нейланд Н.М., которому определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года отказано в принятии самостоятельных требований к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В связи с участием в деле Нейланд Н.М. заключил с Олейниковой Н.А. соглашение об оказании юридической помощи от 3 апреля 2019 года, выдав последней нотариальную доверенность на представление интересов в суде. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в 27 000 руб., из которых 10 000 руб. Нейланд Н.М. передал Олейниковой Н.А. при подписании договора, а оставшиеся денежные средства в размере 17 000 руб. – 3 февраля 2020 года, что подтверждается расписками и участниками процесса не оспаривается.

Учитывая, что Максимову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», которым понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в указанном размере с учетом принципа пропорциональности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом Нейландом Н.М., районный суд, принимая во внимание активное участие в деле, способствовавшее принятию судебного акта, его представителя Олейниковой Н.А., исходя из категории спора и его сложности, объема выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени (ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях), возложил на истца обязанность по возмещению третьему лицу судебных расходов, определив их с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Полагаю, что взысканная с истца в пользу третьего лица сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для ее увеличения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Нейланда Н.М. – Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

    Судья: