Решение по делу № 2-2397/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2397/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003683-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по Костромской области и Сердюку Олегу Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Костромской области обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Сердюку О.В. о взыскании материального ущерба в размере 345 021 руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что Сердюк О.В. при прохождении службы в УФСИН России по Костромской области осуществлял прием товара (обуви) по государственному контракту № от <дата>, заключенного между УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Принятый товар не соответствовал техническим условиям, что было установлено при проведении независимой экспертизы по инициативе истца, а также в рамках расследования уголовного дела в отношении Сердюка О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ, производство по которому в отношению Сердюка О.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку Сердюк О.В. на момент спорных правоотношений являлся заместителем руководителя приемочной комиссии и не организовал надлежащим образом работу данной комиссии при исполнении государственного контракта № от <дата>, истец просит взыскать с него материальный ущерб в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Самсонов А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Сердюк А.В. в судебном заседании не участвует, в материалы дела представил письменные объяснения, в которых обозначил несогласие с иском, его представитель Сыромолотов С.В. в ходе разбирательства полагал требования необоснованными, о чем представил письменный отзыв. Сторона ответчика со ссылками на вступившие в законные силу судебные акты Арбитражного суда Липецкой области, состоявшиеся по делу №А36-9454/2022, указывает на соответствие товара, принятого УФСИН России по Костромской области по государственному контракту № от <дата>, техническим требованиям и условиям. Указывает, что при производстве по уголовному делу в стадии принятия постановления о прекращении уголовного дела, которое в отличие от судебных актов Арбитражного суда Липецкой области не имеет преюдициального значения, размер ущерба и вина Сердюка А.В. не устанавливалась, следствием сделан вывод об отсутствии ущерба УФСИН России по Костромской области, а установленные следственным путем несоответствия товара не препятствовали его использованию по прямому назначению. Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании не участвует, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором учреждение указывает, что обстоятельствам прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сердюка О.В. дана правовая оценка в рамках судебного производства по заявлению УФСИН России по Костромской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу №А36-9454/2022.

Третье лицо ООО «Патриот» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию по существу спора не обозначило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, к которым законодатель относит следующие юридические факты:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вышеуказанный перечень носит исчерпывающий характер.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Применительно к настоящему спору, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, <дата> между УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области был заключен государственный контракт № по условиям которого истцу осуществлена поставка обуви для личного состава:

- обувь весенне-осенняя полуботинки мужские в количестве 500 пар;

- обувь весенне-осенняя полуботинки женские в количестве 200 пар;

- обувь летняя полуботинки в количестве 100 пар;

- обувь зимняя полусапоги в количестве 50 пар;

- обувь зимняя сапоги женские в количестве 100 пар.

Вышеуказанная продукция поставлена по накладной № от <дата>.

По решению истца в период гарантийного срока проведена независимая экспертиза качества товара, <дата> произведен отбор проб, <дата> проведена экспертиза, которая выявила недостатки поставленного товара, не соответствие его техническим условиям, выявленные дефекты отрицательно влияют на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви.

Сердюк О.В. в период с <дата> по <дата> состоял в должности заместителя начальника УФСИН России по Костромской области, в рамках исполнения своих должностных обязанностей <дата> входил в состав комиссии, принявшей по государственному контакту вышеуказанную обувь без замечаний к ее качеству.

<дата> СУ СК России по Костромской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностными полномочия неустановленными лицами из числа руководства УФСИН России по Костромской области при исполнении государственного контракта.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении Сердюка О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями в части организации приемки некачественной обувной продукции и одежды по трем государственным контрактам.

Постановлением следователя СУ СК России по Костромской области от <дата> от <дата> вмененные Сердюку О.В. деяния, предусмотренные ч.1 ст.286 и ч.1 ст.285.4 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сердюка О.В., в т.ч. по обстоятельствам приемки товара по государственному контракту № от <дата>, прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Одновременно с этим УФСИН России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту № от <дата>.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-9454/2022 УФСИН России по Костромской области изменило предмет иска, требуя взыскания с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области материального ущерба на сумму ... руб., а также штрафа в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу №А36-9454/2022 в удовлетворении уточненных исковых требований УФСИН России по Костромской области отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2023 по делу №А36-9454/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в адрес истца по государственному контракту № от <дата> товар (обувь) поставлен надлежащего качества, а при производстве независимой экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» остатки обуви исследовались путем передачи отобранных образцов ФБУ «Тульский ЦСМ», не имеющему аккредитации на исследование кожи по государственным стандартам Российской Федерации, при этом отбор образцов произведен некорректно и с нарушением ГОСТ 9289-78 «Обувь. Правила приемки».

Полагая, что обстоятельства принятия в отношении Сердюка О.В. постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) имеют юридическое значение для разрешения вышеуказанного экономического спора УФСИН России по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу №А36-9454/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам возвращено УФСИН России по Костромской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Костромской области – без удовлетворения.

По правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в рамках производства по делу №А36-9454/2022 дана правовая оценка обстоятельствам заключения и исполнения государственного контракта № от <дата> между УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, в т.ч. относительно качества поставленного истцу товара, ненадлежащей организации независимой оценки качества товарных остатков и ее результатов, оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках настоящего судебного производства не имеется.

Суд при этом отмечает, что сумма материального ущерба, предъявленная ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в деле №А36-9454/2022 идентична размеру ущерба, предъявленного в настоящем деле Сердюку О.В.

Процессуальное решение следственного органа о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сердюка О.В. также не является основанием для переоценки судебных актов, постановленных в деле №А36-9454/2022.

Более того, полагая, что установленные итоговым процессуальным документов в уголовном деле № фактические обстоятельства имеют правовое значения для оценки обстоятельств исполнения вышеуказанного государственного контракта, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре решения и апелляционного постановления по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам установлено несоответствие заявленных обстоятельств требованиям п.п. 2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд признает недоказанными обстоятельства наличия материального ущерба, его размера и вины Сердюка О.В. в его причинении.

В рамках настоящего судебного разбирательства стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности, который с учетом положений 392 ТК РФ составляет 1 год с момента обнаружения работодателем ущерба.

Из представленного в материалы дела заключения о результатах служебной проверки, которым установлены заявленные в настоящем деле фактические обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком, следует, что оно было утверждено руководителем УФСИН России по Костромской области <дата>, тогда как исковой материал поступил в Свердловский районный суд г. Костромы нарочно <дата>.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском истек срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иного юридически значимого события суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области к Сердюку Олегу Владимировичу о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                               И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.