Решение по делу № 33а-7246/2016 от 22.06.2016

Дело № 33а-7246/2016

Судья К.И.С.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Быковой В.Б.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Власова А.В. – Захарова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Власова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району города Новосибирска Ш.А.К. ., ОСП по Кировскому району города Новосибирска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Власова А.В. – Захарова В.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов А.В. обратился в Кировский районный суд города Новосибирска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ш.А.К. ., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 года о принятии результатов оценки незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Ш.А.К. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование требований административного иска указано, что в отношении Власова А.В. возбужден ряд исполнительных производств, предмет исполнения – взыскание денежных средств. 08.02.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району города Новосибирска Ш.А.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля Тойота Лэнд Крузер, в соответствии с отчетом № от 08.02.2016 года, в размере 454 000 рублей.

Принятые результаты оценки в соответствии с указанным отчетом существенно нарушают права, свободы и интересы Власова А.В., как собственника данного транспортного средства, так как средняя цена данного автомобиля составляет 650 000 рублей, при этом, непосредственно у оценщика не имеется необходимой подготовки по оценке автомототранспортных средств. Копия оспариваемого постановления по почте Власову А.В. доставлена не была, с ним представитель Власова А.В. ознакомился 23.03.2016. Также Власов А.В. просил приостановить возбужденные в отношении него исполнительные производства №, № №, №.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Власов А.В. Представителем Власова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие Власова А.В. с результатами оценки, которые, по мнению заявителя, значительно занижают реальную рыночную стоимость автомобиля. Также апеллянт полагает что специалист, производивший оценку, не обладает необходимыми квалификацией и подготовкой. В нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценщик судебным приставом – исполнителем определен из числа единственной оценочной организации. Кроме того, Власов А.В. не согласен с отказом суда в назначении судебной экспертизы и приостановлении исполнительных производств. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, оценил достоверность проведенной оценки формально, с позиции наличия заключенного контракта, предупреждения оценщика об уголовной ответственности и обязанности судебного пристава –исполнителя принять данную оценку. Достоверность оценки судом фактически проигнорирована.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, материалами исполнительного производства, 17.04.2015г судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа № от 15.12.2014г в отношении Власова А.В. в пользу Власовой М.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средства на сумму 400 рублей.

17.04.2015г судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа № от 25.02.2015г в отношении Власова А.В. в пользу Власовой М.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средства на сумму 6 336 258,87 рублей.

29.05.2015г судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа № от 16.12.2014г. в отношении Власова

А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Власовой М.Г. на сумму 6 717 249,94 рублей.

17.04.2015г судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа № от 03.07.2014г в отношении Власова А.В. в пользу Власовой М.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средства на сумму 32 500 рублей.

25.06.2015г судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении исполнительных производств к сводному №.

29.07.2015г на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировском у району г. Новосибирска Ш.А.К. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Власову А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

05.08.2015г составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Власову А.В.: арестовано и описано имущество - транспортное средство автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 1996 года выпуска.

26.11.2015г судебным приставом - исполнителем Ш.А.К. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества – транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, 1996 года выпуска. Для дачи заключения в качестве специалиста -оценщика назначен ООО Юридическая компания «Сибирский кадастровый центр».

Согласно отчету № от 08.02.2016 об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр», по состоянию на 14.01.2016г рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, 1996 года выпуска, установлена в размере 454 000 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Ш.А.К. от 08.02.2016г. были приняты результаты оценки автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 1996 года выпуск в соответствии с отчетом № от 08.02.2016г в размере 454 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч.1 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений законодательства, верно установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 454 000 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 28.01.2015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт в апелляционной жалобе указал на то, что суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, не назначил судебную оценочную экспертизу, отказал заявителю в ходатайстве о назначении указанной экспертизы.

Эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке от 08.02.2016, приведенным выше требованиям ФЗ № 135-ФЗ, изложенным в статьях 11,12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика Г.П.А. ., и наличие у него права на проведение оценки транспортных средств. Согласно списку дисциплин, изложенных в приложении к нотариально заверенной копии диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 8 сентября 2008 года оценщиком Г.П.А. ., в том числе, были изучены дисциплины «Основы оценки стоимости имущества», «основы оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств», « оценка стоимости транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО ЮК «Сибирский кадастровый Центр» размером стоимости принадлежащего имущества.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки, то есть не приведено обстоятельств, являющихся основанием для проведения судебной экспертизы. Обязанности по проведению судебной экспертизы на суд не возложено. Доводы ходатайства сводятся только к несогласию с размером стоимости автомобиля, мотивированы они данными о ценах аналогичных автомобилей с различных сайтов, что не свидетельствует о недостоверности оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и не является достаточным основанием для проведения судебной экспертизы. Из уведомления о ходе исполнения уведомления на реализацию арестованного имущества от 04.05.2016, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что автомобиль реализован не был в связи с отсутствием на него потребительского спроса и завышенной цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Власова А.В., поскольку доводы иска и апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости автомобиля. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат доказательств нарушения прав апеллянта действиями судебного пристава-исполнителя, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод апеллянта о незаконном отказе суда в приостановлении исполнительного производства либо принятии меры предварительной защиты не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу положений пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по данной категории дела приостановление исполнительного производства не является обязанностью суда, в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано. Выводов об отказе в применении меры предварительной защиты судебное решение не содержит, определение об отказе в применении мер предварительной защиты предметом обжалования не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи