Решение от 14.05.2021 по делу № 1-80/2021 от 25.02.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец                14 мая 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., Стромкова А.Ю., потерпевшего К.Д.С., потерпевшего (гражданского истца) К.А.А,, подсудимого (гражданского ответчика) Киреева А.Г., защитника – адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киреева А.Г., ..., судимого:

-30.07.2012 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 4 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

13.03.2018 года по Постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.03.2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;

-26.02.2020 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

    Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09.06.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    02.08.2020, в ночное время, Киреев А.Г. и В.С,В. находились у ........ В это время к подъезду подъехала автомашина «такси», из которой вышли Н.Л.Е. и Г.Н.С. и зашли в подъезд. Затем к подъезду вышеуказанного дома подошел К.Д.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В это время из подъезда вышла Н.Л.Е. и Г.Н.С. Н.Л.Е.передала спортивную сумку с вещами своему знакомому К.Д.С., с которым у неё незадолго до этого произошел конфликт и потребовала от него, чтобы он уезжал. Однако, К.Д.С. стал выражаться в адрес Н.Л.Е. нецензурной бранью, хватать её за руки, не давая уйти. Находящийся рядом Киреев А.Г. стал успокаивать ранее незнакомого ему К.Д.С., в результате чего между К.Д.С. и Киреевым А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого К.Д.С. стал оскорблять Киреева А.Г. нецензурными словами и кулаком правой руки попытался нанести удар в область лица Киреева А.Г., но Киреев А.Г. увернулся. В этот момент у Киреева А.Г. возник преступный умысел направленный на причинение К.Д.С. тяжкого вреда здоровью, выражающемся в неизгладимом обезображивании лица. Реализуя свой преступный умысел, 02.08.2020, около 03 часов, Киреев А.Г., испытывая к К.Д.С. неприязнь, подобрал с земли осколок стекла от разбитой бутылки и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным осколком стекла К.Д.С. один удар в область левого плеча, удар в область грудной клетки справа и в область лица К.Д.С., причинив телесные повреждения и физическую боль.

    В результате преступных действий Киреева А.Г. у К.Д.С. имелись обширные резаные раны: на средней трети левого плеча длиной 15 см., передне-правой поверхности грудной клетки длиной 12 см., лица длиной 10 см. На основании заключения эксперта * от *** следует, что имеющиеся у К.Д.С. телесные повреждения: обширная рана на лице с повреждением мимических мышц и левого крыла носа, рана на левом плече, рана в районе передне-правой поверхности грудной клетки, в своей совокупности, носят признаки повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). На основании заключения эксперта * от *** следует, что у К.Д.С. как следствие заживления ран имеется рубец на лице, рубец на левом плече, рубец на передне-правой поверхности грудной клетки. Имеющийся рубец на лице не исчезнет самостоятельно с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). Учитывая вышеизложенное, рубец на лице К.Д.С. следует считать неизгладимым согласно п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

    С учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, и резком изменении естественного вида лица К.Д.С. произошедшего в результате преступных умышленных действий Киреева А.Г., К.Д.С. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

    Между умышленными действиями Киреева А.Г., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями в виде неизгладимого обезображивания лица К.Д.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Киреев А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления от 02.08.2020 года в отношении потерпевшего К.Д.С. признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.С., от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Киреева А.Г. от 20.08.2020 года и от 02.10.2020 года, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 02 августа 2020 года, около 03 часов, он проходил мимо ........ Около седьмого подъезда вышеуказанного дома он увидел своего знакомого В.С,В. и подошёл к нему. В ходе разговора к подъезду подъехала автомашина «такси». Из автомашины вышли ранее знакомые Н.Л.Е. и Г.Н.С., фамилии не знает, которые поздоровались и зашли в подъезд. Он оставался на улице. Через некоторое время к подъезду подошел ранее незнакомый молодой человек. В это же время из подъезда вышла Н.Л.Е., она поставила спортивную сумку с вещами у подъезда и сказала данному молодому человеку, чтобы тот уезжал. Молодой человек стал вести себя агрессивно, стал хватать Н.Л.Е. за руки, при этом выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он находился рядом и наблюдал за происходящим. Он слышал, как Н.Л.Е. называла молодого человека по имени Д.. Он решил заступиться за Н.Л.Е. и сделал замечание Д. по поводу его поведения. На что Д. стал оскорблять его нецензурной бранью. Он «по-хорошему» пытался поговорить с Д., но тот не хотел успокаиваться. Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Он попытался снова объяснить Д., чтобы тот успокоился, но тот не желал успокаиваться и между ними произошла ссора. В ходе возникшей ссоры, Д. рукой, сжатой в кулак пытался нанести ему удар в область лица, но он увернулся от удара и отбежал от Д. в сторону. Увидев на улице около дома стекло разбитой бутылки он взял его в руку и нанес Д. один удар острым краем стекла в область левого плеча. Он увидел, что от полученного удара у Д. в районе левого плеча образовалась рана и из нее потекла кровь. Д., разозлившись на него стал обзывать его нецензурной бранью, тогда он своей рукой, в которой продолжал держать осколок стекла, «наотмашь» снизу вверх слева направо нанёс острым краем стекла удар в область правого плеча и левой стороны лица Д.. От полученных ударов у Д. образовались раны в области правого плеча и левой стороны лица и из них потекла кровь. Д. своими руками закрыл лицо и побежал от него в сторону магазина «Бристоль», расположенного напротив ........ Он позвонил в службу «112», вызвал «скорую помощь» и сообщил, что около магазина «Бристоль» на ....... находится мужчина, который истекает кровью. После чего пошел домой. Осколок стекла, которым наносил удары Д. он выбросил в кусты, около ........ *** он добровольно пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 145-147, 151-153).

Допрошенный в качестве обвиняемого Киреев А.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался                 (т.2 л.д.23-24).

Оценивая показания Киреева А.Г. в качестве подозреваемого, суд считает, что обстоятельства совершения преступления, о которых он показал, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Д.С. в суде, из которых следует, что с 1 на 2 августа 2020 года он гулял со своей подругой Н.Л.Е. в ......., в кафе. Ближе к полуночи они с Н.Л.Е. поругались и вызвали такси. По пути следования в ....... в машине такси они продолжали ругаться, его высадили, а она уехала. На попутной автомашине он доехал до дома на ......., где жила Н.Л.Е.. В ответ на звонок из подъезда вышла Н.Л.Е., два незнакомых парня и девушка. Он пытался поговорить с Н.Л.Е., но Н.Л.Е. не стала с ним разговаривать. В их разговор вмешался ранее незнакомый ему молодой человек, которому он посоветовал не вмешиваться. С этим парнем у них слово за слово завязался конфликт, в ходе которого он почувствовал удар острым предметом по руке и парень убежал. Он решил догнать его и в это время почувствовал еще два удара, в плечо и по лицу. Предмет, которым наносились удары он не видел, был в нетрезвом состоянии, но предмет был острый. Он помнит, что сидел на коленях у магазина «Бристоль», боли он сначала не чувствовал, но пошла кровь. Видел, что рядом стояли двое парней, затем приехала скорая помощь и его повезли в больницу. Позже в отделе полиции он узнал, что удары ему нанес ранее незнакомый Киреев А.Г.. На следующий день он поехал в больницу г.Нижнего Новгорода. Порезы у него были на руке, плече, лице. На лице от пореза остался шрам. Порез был глубокий и на губе остался рубец, в связи с этим изменилась форма губ. До настоящего времени на лице имеется рубец, отчего у него неприятные ощущения и неловкость, люди обращают внимание на этот шрам, спрашивают об этом. Он обращался к врачу косметологу, который сказал, что шрам самостоятельно не исчезнет, удалить его возможно операцией. Просит Киреева А.Г. строго не наказывать, полагает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам мог спровоцировать конфликт;

- показаниями свидетеля Н.Л.Е. в суде, из которых следует, что с 1 на 2 августа 2020 она со своей подругой и К.Д.С., который был её парнем, отмечали её день рождения в кафе. Там Д. напился и стал вести себя неадекватно. А когда они поехали на такси домой, по пути он пытался поднять на неё руку, и тогда она попросила таксиста высадить К.Д.С. из машины. Когда она приехала домой в ......., позвонил К.Д.С., и она вынесла его вещи ему на улицу. При этом К.Д.С. вел себя агрессивно, был сильно пьян, стал выяснять отношения, хватал за руки, выражался в её адрес нецензурной бранью. В это время мимо проходил ранее визуально ей знакомый Киреев А.Г.. Она попросила Киреева А.Г. попридержать К.Д.С., чтобы иметь возможность уйти домой и Киреев А.Г. попытался успокоить К.Д.С., который, находясь в неадекватном состоянии, стал замахиваться на Киреева А.Г., хотел ударить, а она в это время ушла домой. После этого она слышала крики, скандал на улице. На следующий день К.Д.С. позвонил ей и сказал, что он был в больнице, что его порезал тот парень, у которого с ним был конфликт, фамилии он не называл, сказал, что ему наложили швы;

- показаниями свидетеля Г.Н.С. в суде, из которых следует, что 02 августа 2020 года, ночью они с её подругой Н.Л.Е. приехали из кафе к Н.Л.Е. домой. К.Д.С., с которым они гуляли в кафе и которого они по пути высадили из такси в связи с его неадекватным поведением, приехал вслед за ними и стал звонить в домофон. Был он в нетрезвом состоянии. Н.Л.Е. собрала вещи К.Д.С., и они с ней вышли на улицу. К.Д.С. по отношению к Н.Л.Е. вел себя агрессивно, хватал её за руки, кричал что-то. В это время проходил сосед, ранее незнакомый ей Киреев А.Г., и они попросили попридержать К.Д.С., чтобы уйти самим. Киреев А.Г. начал успокаивать К.Д.С., который стал кидаться на Киреева А.Г., ругаться нецензурно, замахивался на него. Они с Н.Л.Е. в это время ушли;

- показаниями свидетеля К.Д.М. в суде, из которых следует, что ночью 02.08.2020 года он возвращался ночью домой и услышал крик. Он пошел на крик и на ....... увидел незнакомого парня, который был в крови. Он шнурком перетянул парню руку и вызвал скорую помощь, так как парень истекал кровью. В ответ на его вопрос о случившемся, парень ответил, что подрался. Не дожидаясь автомашины скорой помощи он ушел домой;

    - показаниями свидетеля В.С,В. в суде, из которых следует, что с 1 на 2 августа 2020 года он со своими друзьями отдыхали в кафе. Около 2-х часов ночи он уехал на такси домой на ........ Придя домой, он решил выйти, покурить. Сказав об этом жене, он вышел на улицу. На улице он встретил Киреева А.Г., с которым о чем-то переговорил и возвратился домой. Через некоторое время он услышал крики и вновь вышел. Там он увидел Киреева А.Г. и соседку с её подругой. Затем он увидел незнакомого молодого человека, одетого в белую футболку, который истекал кровью. У него были порезаны лицо и левая рука, кровоточило сильно. Он вернулся домой за бинтами и попросил жену вызвать скорую. Когда он спустился вновь, молодого человека уже не было, была только лужа крови, и этого молодого человека он увидел уже у магазина, с ним был еще какой-то парень. Он пошел к ним, а парень куда-то ушел. Через некоторое время подъехали его друзья – супруги Р.Р.Н.. Он держал молодого человека, и в это время подъехали скорая и сотрудники полиции.

    - показаниями свидетеля Р.Р.Н. в суде, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 августа 2020 года он с женой и знакомым В.С,В. гуляли в кафе в ......., затем поехали по домам. В это время позвонила жена В.С,В. и сказала, что около их дома что-то случилось. Они приехали к дому В.С,В. на ......., там увидели В.С,В. и ранее незнакомого К.Д.С., который истекал кровью, лицо и рука были в крови, он начал терять сознание. Тогда они вызвали скорую помощь, позвонили в отдел полиции и стали ждать их приезда. Кроме В.С,В. и Киреева А.Г. рядом он никого больше не видел;

- показаниями свидетеля Р.Ю.П. в суде, из которых следует, что с 1 на 2 августа 2020 года она с мужем и В.С,В. отдыхали в баре. Сначала В.С,В. уехал на такси домой, а затем поехали и они. По пути им позвонила жена В.С,В. и сказала, что его избили у подъезда. Они развернули машину и поехали к их дому. Выйдя из машины она увидела у подъезда сумку с вещами и лужу крови. Затем она услышала какие-то голоса и побежала туда, увидела троих человек в темноте. Среди них был один пострадавший, который на её вопрос ответил, что он с Нижнего Новгорода. Он попросил покурить и упал. В это время подошел её муж, и они вызвали скорую помощь. Она видела, что у пострадавшего повреждена рука и была кровь;

        - показаниями свидетеля Ш.М.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом-хирургом Заволжской городской больницы. 02.08.2020 им проводился осмотр гражданина К.Д.С. В ходе осмотра был установлен диагноз: «Обширная резаная рана лица с повреждением мимических мышц, левого крыла носа, резаная рана левого плеча с повреждением бицепса, резаная рана грудной клетки справа». Из медицинской карты следует, что у К.Д.С., имеются резаные раны верхней губы, обоих плеч. Данная выписка заполняется дежурной медсестрой и, возможно, что она могла ошибочно указать, что имеются резаные раны обоих плеч (т.1 л.д.102-103).

    - показаниями свидетеля К.Е.В., данными в ходе в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть сын К.Д.С.. 02 августа 2020 года в вечернее время ее сын вернулся домой. Когда он пришел, она увидела, что у Д. в районе обоих плеч, носа и губ имеются резаные раны, при этом они были зашиты. Со слов Д. ей известно, что телесные повреждения ему каким-то режущим предметом нанес молодой человек в ........ В настоящее время она понимает, что рубцы на лице Д. останутся на всю жизнь. По ее мнению лицо Д. изменилось, изменилась форма губ и носовая пазуха с левой стороны изменена. Первое время Д. ходил в медицинской маске, поскольку стеснялся своей внешности. Считает, что шрамы на лице Д. очень видны и обезображивают его лицо (т. 1 л.д. 107-108);

    - показаниями свидетеля С.Л.В., данными в ходе в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё есть знакомый К.Д.С.. От Д. ей стало известно, что в августе 2020 года, когда он находился в ....... ему причинили телесные повреждения. Внешность Д. со времени после полученных рубцов сильно изменилась. Рубцы на лице Д. хорошо заметны. Первое время после полученных повреждений Д. ходил в медицинской маске, тем самым скрывая свое лицо, жаловался на рубцы, говорил, что стягивается кожа в районе порезов. Данные рубцы обезображивают его лицо (т.1 л.д.109-110);

        - показаниями эксперта Ш.И.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по представленной медицинской документации на имя гражданина К.Д.С.. При изучении документации были сделаны выводы, что у гражданина К.Д.С. имелись: обширная рана на лице с повреждением мимических мышц и левого крыла носа, рана на левом плече, рана в районе передней поверхности правого плечевого сустава. В дальнейшем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью определения неизгладимости рубцов на лице, в ходе которой гражданин К.Д.С. был осмотрен ею. В ходе осмотра было установлено, что у К.Д.С. имеются рубец на лице, рубец на левом плече, рубец на передне -правой поверхности грудной клетки (т.1 л.д. 97-99).

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и эксперта являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на вину подсудимого и квалификацию его действий, в показаниях данных лиц судом также не установлено, в связи чем суд признает показания потерпевшего К.Д.С., показания свидетелей К.Д.М., Р.Р.Н., Р.Ю.П., В.С,В., Г.Н.С., Н.Л.Е., К.Е.В., С.Л.В., Ш.М.П., эксперта Ш.И.Н. соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний подсудимого Киреева А.Г. об обстоятельствах дела, показаний потерпевшего К.Д.С. и показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Киреева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением К.Д.С. от 04.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.08.2020 около 03 часов, находясь у ....... каким-то острым предметом нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 48);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего К.Д.С. от 03.02.2021, согласно которого при выезде на место совершения преступления, потерпевший К.Д.С. указал на участок территории у седьмого подъезда ........ Потерпевший К.Д.С. пояснил, что 02.08.2020 около 03 часов он подошел к подъезду, где проживает Н.Л.В. Возле подъезда находились двое ранее незнакомых молодых людей. Он прошел мимо и позвонил в домофон ......., трубку взяла Н.Л.В. Он попросил Н.Л.В. открыть дверь в подъезд, на что Н.Л.В. ответила, что выйдет на улицу сама и вынесла сумку с вещами. После чего сказала ему, чтобы он уезжал. В ходе разговора с Н.Л.В. он попытался обнять ее и взял за руку. На что Н.Л.В. стала кричать и требовать, чтобы он уезжал. В это время, как теперь ему известно, Киреев А.Г. поддержал Н.Л.В. и также стал говорить, что ему здесь делать нечего. Он ответил Кирееву А.Г., чтобы тот не лез не в свое дело и возможно как-то оскорбил Киреева А.Г. результате чего между ним и Киреевым А.Г. произошел конфликт. В ходе конфликта он разозлился на Киреева А.Г. и возможно в какой-то момент пытался ударить Киреева А.Г. по лицу. Но Киреев А.Г. увернулся. Неожиданно для него Киреев А.Г., держа в руке острый предмет, похожий на осколок стекла нанес ему один удар в область левого плеча, от чего он испытал сильную боль. Киреев А.Г. испугался и отскочил от него. Он крикнул Кирееву А.Г.: «Что ты наделал» и возможно оскорбил Киреева А.Г. Киреев А.Г. снова подбежал к нему и одним скользящим ударом снизу - вверх острым предметом снова нанес удар, причинив повреждения в виде порезов в области грудной клетки справа, верхней и нижней губы, левой части носа. От удара у него закружилась голова и потемнело в глазах. После нанесенных ударов Киреев А.Г. куда-то убежал. Испытывая боль в области ран он пошел по направлению к магазину «Бристоль», расположенному напротив ......., где упал на асфальт. Прибывшие врачи скорой помощи доставили его в больницу (т. 1 л.д. 115-121);

    - протоколом явки с повинной от 20.08.2020, в которой Киреев А.Г. добровольно сообщил о том, что 02.08.2020 около 03 часов находясь у ......., в результате произошедшей ссоры, осколком стекла, которое подобрал около дома нанес удары по руке и лицу молодому человеку по имени Д. (т. 1 л.д. 65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киреева А.Г. от 10.02.2021, согласно которого Киреев А.Г. при выезде на место совершения преступления указал на участок территории возле седьмого подъезда ........ Киреев А.Г. пояснил, что 02.08.2020 в ночное время он с В.С,В. находились у 7 подъезда ........ В какой-то момент к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышли ранее знакомые Н.Л.В. и Г.Н.С. и зашли в подъезд. Через какое-то время к подъезду подошел К.Д.С. Спустя какое - то время Н.Л.В. вышла из подъезда, чтобы передать спортивную сумку с вещами К.Д.С. и потребовала, чтобы тот уезжал. На что К.Д.С. ответил отказом. Он также потребовал от К.Д.С., чтобы тот уехал. В результате чего между ним и К.Д.С. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта К.Д.С. кулаком правой руки попытался нанести ему удар в область лица, но он увернулся. *** около 03 часов он, испытывая неприязнь к К.Д.С. подобрал с земли осколок стекла от разбитой бутылки и нанес им один удар К.Д.С. в область левого плеча. После чего тем же осколком стекла нанес удар К.Д.С. в область грудной клетки справа и в область лица. После нанесения телесных повреждений с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 154-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020, в ходе которого осмотрена территория напротив 7 подъезда ........ У подъезда в двух метрах на асфальтированной дорожке обнаружены следы темно бурого цвета, которые ведут в сторону магазина «Бристоль», расположенного напротив ......., возле которого обнаружены лужи темно-бурого цвета. В ходе осмотра изъяты образцы вещества темно-бурого цвета на двух марлевых салфетках (т. 1 л.д. 50-53);

    - заключением эксперта * от 11.02.2021, из которого следует, что в двух смывах бурого вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия (возле подъезда * ....... (об*), возле ....... (об*) найдена кровь человека группы Ав, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К.Д.С., относящегося к этой группе (т. 1л.д. 174-176).

- выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 02.08.2020, из которой следует что у К.Д.С. зафиксированы резанные раны верхней губы, обоих плеч (т. 1 л.д. 62);

    - заключением эксперта * от 09.09.2020, из которого следует, что у гр.К.Д.С. 1993 года рождения имелись следующие телесные повреждения: обширная рана на лице с повреждением мимических мышц и левого крыла носа, рана на левом плече, рана в районе передней поверхности правого плечевого сустава. Определить характер и механизм образования указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств в представленной на экспертизу медицинской документации. Судя по данным представленной на экспертизу медицинской документации нельзя исключить возможность их образования 02 августа 2020 года. Имеющиеся повреждения в своей совокупности носят признаки повреждения, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н) (т. 1 л.д. 75-76);

    - заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у гр.К.Д.С. 1993 г.р., как следствие заживления ран имеется рубец на лице, рубец на левом плече, рубец на передне-правой поверхности грудной клетки. Имеющийся рубец на лице не исчезнет самостоятельно с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). Рубец на лице К.Д.С. следует считать неизгладимым согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***г. *н) (т. 1 л.д. 92-94).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Киреева А.Г. в совершении преступления от 02.08.2020 года в отношении потерпевшего К.Д.С. с необходимой достоверностью установлена и полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаниями подозреваемого Киреева А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего К.Д.С., показаниями свидетелей К.Е.В., С.Л.В., Ш.М.П., К.Д.М., Р.Р.Н., Р.Ю.П., В.С,В., Н.Л.Е., Г.Н.С., эксперта Ш.И.Н., а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

    Доводы подсудимого Киреева А.Г. о том, что при нанесении ударов потерпевшему К.Д.С., у него не было умысла на причинении последнему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств, которые приводят суд к убеждению в том, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Киреев А.Г. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: Киреев А.Г. в ходе возникшего с К.Д.С. конфликта, испытывая к К.Д.С. неприязнь, в ответ на его противоправные действия, подобрал с земли осколок стекла от разбитой бутылки и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данным осколком стекла К.Д.С. один удар в область левого плеча, причинив телесное повреждение и физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, выражающемся в неизгладимом обезображивании лица К.Д.С., Киреев А.Г. тем же осколком стекла нанес удар в область грудной клетки справа и в область лица К.Д.С., причинив телесные повреждения и физическую боль и причинив тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Из показаний Киреева А.Г. следует, что наносил он удары, в том числе, в область лица Кирееву А.Г. «наотмаш», то есть с силой, и суд считает, что использование для нанесения ударов потерпевшему опасного колюще-режущего предмета – осколка стекла от разбитой бутылки; участок тела, куда был нанес один из ударов – мягкие ткани лица, очевидные для обозрения окружающих и образовавшееся от удара телесное повреждение у потерпевшего в виде обширной раны на лице с повреждением мимических мышц и левого крыла носа свидетельствует о том, что Киреев А.Г., нанося удар, осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, выражающегося в неизгладимом обезображивании его лица и желал наступления этих последствий.

В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующее законодательство не устанавливает критериев (признаков) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Согласно действующему законодательству вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, то есть именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Доводы стороны защиты о том, что действия Киреева А.Г. следует квалифицировать по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с тем, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не обезображивают его лицо и при допросе потерпевшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эти телесные повреждения не были визуально очевидны, суд признает не состоятельными, поскольку, по мнению суда, визуальное общение с потерпевшим через видеоконференцсвязь не дает объективного представления для оценки имеющихся на его лице телесных повреждений.

Давая оценку вопросу об обезображивании лица потерпевшего К.Д.С. в результате преступных действий Киреева А.Г., суд приходит к следующему.

В судебном заседании была исследована фотографии потерпевшего К.Д.С. с изображением его лица до и после получения травмы (т. 1 л.д.94), из которых видно наличие на лице К.Д.С. рубца, явно обезображивающего его внешний вид.

Согласно заключения эксперта * рубец на лице К.Д.С. следует считать неизгладимым.

Из показаний потерпевшего К.Д.С. установлено, что порез у него на губе был глубокий и остался рубец, в связи с этим изменилась форма губ, и до настоящего времени на лице имеется рубец, отчего у него неприятные ощущения и неловкость, люди обращают внимание на этот рубец, спрашивают об этом, врач косметолог сказал ему, что он самостоятельно не исчезнет, удалить его возможно только операцией.

Из показаний свидетеля К.Е.В. установлено, что она считает рубцы на лице сына Д. останутся на всю жизнь, лицо Д. изменилось, изменилась форма губ и носовая пазуха с левой стороны изменена, первое время Д. ходил в медицинской маске, поскольку стеснялся своей внешности, считает, что шрамы на лице Д. очень видны и обезображивают его лицо.

Из показаний свидетеля С.Л.В. установлено, что внешность К.Д.С. со времени после полученных рубцов сильно изменилась, рубцы на его лице хорошо заметны, и первое время после полученных повреждений К.Д.С. ходил в медицинской маске, тем самым скрывая свое лицо, жаловался на рубцы, говорил, что стягивается кожа в районе порезов, данные рубцы обезображивают его лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению в том, что в результате преступных действий Киреева А.Г. потерпевшему К.Д.С. причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

    Между преступными действиями Киреева А.Г. и наступившими последствиями в виде неизгладимого обезображивания лица К.Д.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал осколок стекла от разбитой бутылки.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Киреева А.Г. по преступлению от 02.08.2020 года в отношении потерпевшего К.Д.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. 06.08.2020, в вечернее время, Киреев А.Г. с ранее знакомым К.С.В. по просьбе Киреева А.Г. пришли в зал «Экспресс Услуги» отделения ПАО Сбербанк *, расположенного по адресу: ....... с целью зачисления наличных денежных средств, принадлежащих Кирееву А.Г. на банковский счет банковской карты К.С.В. Находясь в помещении «Экспресс Услуги» отделения ПАО Сбербанк *, расположенного по вышеуказанному адресу, К.С.В., используя устройства самообслуживания, установленные в помещении пытался произвести операцию по зачислению денежных средств, принадлежащих Кирееву А.Г. на свою банковскую карту. *** около 17 часов 45 минут, Киреев А.Г. в это время увидел, что возле устройства самообслуживания * находится ранее незнакомый ему К.А.А,, который производил операцию по снятию денежных средств с банковской карты и обратился к К.А.А, с просьбой о помощи зачисления денежных средств на банковскую карту, так как у него не получалось это сделать. На что К.А.А, ответил отказом, и забрав из устройства самообслуживания * свою банковскую карту, вышел из отделения ПАО Сбербанк. В это время Киреев А.Г. увидел, что лоток для выдачи банкнот устройства самообслуживания * открылся и в нем находятся денежные средства в сумме 4500 рублей, оставленные К.А.А, В это время у Киреева А.Г. возник преступный умысел на хищение данных денежных средств, принадлежащих К.А.А,, чтобы использовать их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Киреев А.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, *** около 17 часов 50 минут из лотка для выдачи банкнот устройства самообслуживания *, расположенного в зале «Экспресс Услуги» отделения ПАО Сбербанк *, по адресу: ....... тайно похитил принадлежащие К.А.А, денежные средства в сумме 4500 рублей, причинив К.А.А, материальный ущерб. Похищенные денежные средства Киреев А.Г. убрал в карман надетых на нем шорт и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Киреев А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления от 06.08.2020 года в отношении потерпевшего К.А.А, признал полностью от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Киреева А.Г. от 20.08.2020 года и от 02.10.2020 года, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он 06 августа 2020 года находился на ........ При себе у него были денежные средства. Ему было необходимо зачислить денежные средства на свою банковскую карту. Для этого он решил доехать до отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ....... «А», чтобы в помещении самообслуживания произвести операцию по зачислению денежных средств на свой счет. Он подошел к одной из автомашин «такси», которые стояли на ......., и попросил водителя «такси» отвезти его в отделение ПАО «Сбербанк России». По пути следования, он попросил водителя автомашины «такси» помочь зачислить денежные средства на его банковскую карту, которую он оставил дома. Водитель автомашины «такси» согласился ему помочь. На автомашине «такси» он доехал до отделения ПАО «Сбербанк России», где вместе с водителем «такси» зашел в помещение зала самообслуживания. В помещении зала самообслуживания также находились и другие люди, которые производили операции в других банкоматах. Водитель «такси» подошел к третьему от входа в зал самообслуживания банкомату и попытался вставить свою банковскую карту, но карту банкомат не принимал, тогда он приложил ее к банкомату, чтобы расплатиться бесконтактным способом. Водитель «такси» стал нервничать по поводу того, что с его банковской картой невозможно произвести операции, о чем сказал ему. Он подошел к первому от входа в помещение зала самообслуживания банкомату, около которого стоял ранее незнакомый мужчина и попросил того помочь перевести денежные средства, при этом у водителя «такси» он взял деньги и продемонстрировал их мужчине. Мужчина отказался ему помочь и после этого он увидел, как мужчина из банкомата забирает свою банковскую карту, затем кладет ее в сумку и уходит. Находясь сбоку от банкомата, он увидел, что открылся лоток и банкомат выдал денежные средства. Он понял, что данные денежные средства принадлежат мужчине, который только что ушел и решил похитить их, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Он взял денежные средства из лотка и держал их в руке, в которой находились его деньги. Лоток в банкомате сразу закрылся и в этот момент подошел мужчина, который производил операцию по снятию денег. Мужчина спросил его: «Где мои деньги?». Он ответил: «Ячейка закрылась и денег я никаких не видел». После этого он развернулся и пошел на выход, при этом похищенные деньги вместе со своими деньгами он убрал в карман шорт, одетые на нем. В тамбуре отделения ПАО «Сбербанк России» к нему снова подошел мужчина и потребовал, чтобы он вернул ему деньги. Он вновь объяснил мужчине, что не брал его деньги и вышел из отделения ПАО «Сбербанк России». Водитель автомашины «такси» в это время уже уехал. Он зашел за отделение ПАО «Сбербанк России» пересчитал похищенные им деньги. Денег оказалось 4 500 рублей, в тот же день похищенные денежные средства он потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 151-153)

Допрошенный в качестве обвиняемого Киреев А.Г. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался                 (т.2 л.д.23-24).

Оценивая показания Киреева А.Г. в качестве подозреваемого, суд считает, что обстоятельства совершения данного преступления, о которых показал подсудимый, соответствуют фактическим, поскольку подтверждаются совокупностью ниже исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.А.А, в суде, из которых следует, что 06.08.2020, около 17 часов он пришел в отделение в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги. Он подошел к банкомату, ввел пин-код. В это время к нему подошел незнакомый ему ранее Киреев А.Г. и попросил помочь перечислить деньги на счет. Но он отказал, взял свою карту и вышел. Затем он сразу, примерно через 10 секунд, вернулся, так как забыл забрать заказанные деньги в сумме 4500 рублей, но их в банкомате не было. Киреев А.Г. с другом были там же, и он попросил их отдать ему его деньги, но они ответили, что денег не брали.

- показаниями свидетеля К.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что в свободное от основной работы время он подрабатывает в «такси» ООО «Вираж» на принадлежащей ему машине марки «Лифан» государственный регистрационный знак *. *** он находился у ....... ........ Около 17 часов к нему подошел молодой человек худощавого телосложения, одетый в футболку белого цвета и шорты, на голове которого была одета кепка серого цвета. Как зовут молодого человека, он не знает, видел его в первый раз. Молодой человек попросил отвезти его к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: ....... «А». В пути следования, молодой человек попросил его зачислить денежные средства, которые у него имелись при себе на принадлежащую ему банковскую карту, чтобы их перевести на другую банковскую карту. Он согласился помочь. По приезду к отделению ПАО «Сбербанк России» он прошел в зал самообслуживания «Экспресс Услуги», где подошел к одному из банкоматов, расположенных в зале. Он попытался вставить принадлежащую ему банковскую карту в банкомат, но банкомат ее не принимал. Он несколько раз прислонял карту к банкомату, чтобы осуществить операцию бесконтактным способом, но она все равно не считывалась. Тогда он подошел еще к одному из банкоматов, установленных в помещении зала самообслуживания ПАО «Сбербанк России» и снова пытался вставить свою банковскую карту в банкомат, но тот ее «не принимал». Он видел, что у первого банкомата, расположенного при входе в зал самообслуживания «Экспресс Услуги» стоял ранее незнакомый мужчина. Молодой человек, с которым он в тот день приехал в ПАО «Сбербанк» России» ходил по залу. Он слышал, как молодой человек подошел к мужчине и попросил помочь осуществить операцию по переводу денежных средств. Мужчина отказался помочь. Он в это время подошел и встал за его спиной в очередь и не видел, какие именно операции мужчина производит в банкомате. Мужчина ушел, он подошел к банкомату. Молодой человек, который приехал вместе с ним стоял рядом с банкоматом, у которого ранее стоял мужчина, и снова пытался вставить принадлежащую ему банковскую карту, но банкомат ее «не считывал». Он несколько раз прикладывал банковскую карту для совершения операции бесконтактным способом, но карта по- прежнему не считывалась. Он обратил внимание, что к банкомату кто-то подошел, и увидел, что подошел тот же мужчина, который ранее производил какие-то операции в данном банкомате. От мужчины ему стало известно, что в банкомате он возможно забыл свои деньги и не забрал их из лотка банкомата. Он ответил, что ему ничего не известно. Молодой человек, которого в тот день он привез в отделение банка также стоял рядом и говорил, что не видел деньги. После чего молодой человек передал ему 100 рублей за поездку в такси, и он ушел из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 204-205).

Показания потерпевшего К.А.А, и свидетеля К.С.В. полностью подтверждают показания подсудимого в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля соответствующими фактическим материалам дела.

Кроме показаний Киреева А.Г. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего К.А.А,, показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого Киреева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления от 06.08.2020 года в отношении потерпевшего К.А.А, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

    - заявлением К.А.А, от 14.08.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 06.08.2020 похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4500 рублей из банкомата, расположенного по адресу: ....... (т. 1 л.д. 181);

    - протоколом явки с повинной от 10.09.2020, в которой Киреев А.Г. добровольно сообщил о том, что 06.08.2020 около 17 часов 40 минут, находясь в помещении самообслуживания ПАО Сбербанк, расположенного на ....... совершил хищение денежных средств в сумме 4500 рублей, оставленных в банкомате незнакомым мужчиной (т. 1 л.д.192);

    - протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020, в ходе которого с участием К.А.А, осмотрен зал «Экспресс Услуги», расположенный в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ........ В осматриваемом зале установлены устройства самообслуживания. Участвующий в осмотре К.А.А, указал на устройство самообслуживания * и пояснил, что 06.08.2020 в 17 часов 45 минут, используя данное устройство с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк * осуществил снятие денежных средств в сумме 4500 рублей(т. 1 л.д. 185-187).

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2021, в ходе которого осмотрена информация по банковскому счету * банковской карты *, открытому на имя К.А.А, в отделении ПАО Сбербанк * за период времени с 11 часов 23 минут 06.08.2020 до 20 часов 16 минут 07.08.2020, из которой следует, что: 06.08.2020 в 17 часов 45 минут по банковскому счету * банковской карты * произведена операция по выдаче наличных в сумме 4500 рублей через банкомат *    (т. 1 л.д. 211-212);

    - протоколом осмотра предметов от 16.11.2020, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале «Экспресс Услуги» ПАО «Сбербанк России» по адресу: ....... за период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 06.08.2020 хранящаяся на СD-R диске с участием подозреваемого Киреева А.Г. и защитника Карповой О.Н.. Осмотром установлено, что запись звукового сопровождения не имеет, время на видеозаписи отсутствует. На видеозаписи зафиксировано помещение, в котором установлены банкоматы ПАО «Сбербанк». Возле одного из банкоматов стоит мужчина, который вставляет карточку в банкомат и набирает пин-код. К данному мужчине подходят еще двое мужчин, в руках одного из мужчин находятся денежные купюры. Участвующий в осмотре Киреев А.Г. пояснил, что в мужчине, который в руках держит денежные купюры он опознает себя. Киреев А.Г. ведет диалог с мужчиной. Мужчина забирает банковскую карту, убирает ее в карман барсетки и отходит от банкомата. В банкомате открывается отсек для выдачи денежных средств, Киреев А.Г. левой рукой берет из данного отсека денежные средства и прячет их в невидимости камеры видеонаблюдения. К банкомату подходит мужчина, начинает искать денежные средства, не найдя их достает свой сотовый телефон и производит какие-то манипуляции. Киреев А.Г. и мужчина отходят от банкомата и исчезают из зоны видимости камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.206);

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Киреева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления от 06.08.2020 года в отношении потерпевшего К.А.А, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подозреваемого Киреева А.Г., показаниями потерпевшего К.А.А,, свидетеля К.С.В., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что Киреев А.Г., увидев забытые в лотке для выдачи банкнот устройства самообслуживания банка денежные средства, заказанные потерпевшим К.А.А, по банковской карте в сумме 4500 рублей, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие К.А.А, денежные средства в сумме 4500 рублей, забрав их из лотка и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив К.А.А, материальный ущерб.

Исходя из изложенного и признавая вину подсудимого Киреева А.Г. в совершении преступления от 06.08.2020 года в отношении потерпевшего К.А.А, установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Киреева А.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирееву А.Г. суд признает по обоим преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, по преступлению в отношении К.Д.С. в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщение о потерпевшем по номеру «112»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание фактических обстоятельств совершения преступления в отношении К.Д.С. и полное признание вины в совершении преступления в отношении К.А.А,, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кирееву А.Г. суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Кирееву А.Г. суд учитывает данные, характеризующие его личность:

Киреев А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным ОП (по обслуживанию г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» и администрацией Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 7); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 8), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 9).

Доводы подсудимого о необъективности отрицательной характеристики по месту жительства, данной участковым уполномоченным, в связи с тем, что он лично с участковым не знаком, суд признает не состоятельными, поскольку характеристика дана уполномоченным должностным лицом по месту жительства Киреева А.Г., то есть с учетом мнения о подсудимом со стороны лиц, проживающих совместно или по соседству с последним, характеристика содержит все необходимые реквизиты, имеет соответствующую подпись и печать, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, промежуток времени, в течение которого они совершены, учитывая стоимость похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшего К.А.А,, учитывая личность подсудимого Киреева А.Г., его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кирееву А.Г. наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении Кирееву А.Г. наказания, суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ.

    Суд также не установил оснований для применения в отношении Киреева А.Г. ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку преступления он совершил в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Киреева А.Г. ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку у Киреева А.Г. по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

             Учитывая все обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы преступления в отношении К.Д.С., учитывая поведение Киреева А.Г. во время или после совершения преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает при назначении Кирееву А.Г. наказания по преступлению в отношении К.Д.С. применить ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшего К.Д.С. и степени его общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую, преступление в отношении потерпевшего К.А.А, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, суд не назначает Кирееву А.Г. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание Кирееву А.Г. назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Оба преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.02.2020 года, одно из преступлений относится к категории тяжких, в связи с чем, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кирееву А.Г. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.02.2020 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению Кирееву А.Г. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

    Поскольку Киреев А.Г. совершил преступления в условиях рецидива (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) и ранее отбывал ли░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.2 ░. «░», ░░. 158 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░;

░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░,) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 09 ░░░░░░░ 27 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░, 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 23 ░░░░░ 06.08.2020 ░░ 20 ░░░░░ 16 ░░░░░ 07.08.2020 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 213-216); ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ....... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 00 ░░░░░ 06.08.2020 ░░ ░D-R ░░░░░ (░. 1 ░.░. 207-208) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.163) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░