Решение по делу № 33-20332/2023 от 14.11.2023

Судья Филонова Е.Ю.                                  УИД 61RS0023-01-2023-000528-54

                № 33-20332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года                                                       г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Владимира Мекертычевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Каспарова Владимира Мекертычевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Каспаров В.М. обратился в суд с ичком к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного правонарушения, обосновывая исковые требования тем, что 21.06.2022 вследствие действий Погосяна О.Р., управлявшего транспортным средством ГАЗ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti G. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Погосяна О.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 21.06.2022 истцом заявлено страховое событие в телефонном режиме на горячую линию «Тинькофф Страхование». 29.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «Тинькофф Страхование» был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.06.2022.

13.07.2022 отказано истцу в выплате страхового возмещения. По мнению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс», выявленные повреждения не относились к данному происшествию. 11.10.2022 истцом было подано повторно заявление в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП от 21.06.2022. АО «Тинькофф Страхование» 02.11.2022 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 17.11.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения. На обращение истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страховой выплаты, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 11.01.2023 было отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, Каспаров В.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля истца до места ремонта в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Камалян М.А., Погосян О.Р.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.07.2023 исковые требования Каспарова В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каспаров В.М., просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным в материалы дела доказательствам, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» выполнено с нарушением требований законодательства, поскольку не проведена идентификация транспортных средств по повреждениям; при анализе фотоснимков с места ДТП изложены недостов; неверно определено направление образования повреждений на автомобиле ГАЗ; неверно определены места взаимного контакта правового переднего колеса автомобиля истца и автомобиля ГАЗ; неправильно применена методика исследования, связанных с определением места столкновения. Эксперты взяли за основу те же фотоматериалы, что эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО, однако пришли к противоположным выводам. Указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судом неверно оценены проведенные досудебные экспертизы, неверно оценена судебная экспертиза, а также не дана оценки рецензии, выполненной ООО «Экспрус».

Автор жалобы обращает внимание на то, что неверная оценка судом представленных доказательств, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, привели к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также обращает внимание на недобросовестные действия ответчика, выраженные в намеренном предоставлении доказательств, в том числе фотоматериалов, в черно-белом изображении и плохом качестве.

На апелляционную жалобу от АО «Тинькофф Страхование» поданы возражения, в которых опровергнуты доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каспаров В.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каспарова В.М., представителя АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 в 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti G, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, и ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Погосяна О.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Погосян О.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО.Страхование» по полису ОСАГО. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО.Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.06.2022 истец сообщил о наступлении страхового события в телефонном режиме на горячую линию АО «Тинькофф Страхование».

29.06.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «ФЭЦ ЛАТ», на основании которого был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано комплексное техническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которого, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Infiniti G, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.06.2022 с участием ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 13.07.2022 истцу было отказано в выплате по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Установлено, что АО «Тинькофф Страхование», предполагая что Каспаров В.М. совместно с другими участниками инсценировали дорожно-транспортное происшествие с целью незаконного получения страховых возмещений со страховых компаний, обратился в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. На основании заявления был возбужден материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2022. В рамках данного материала была проведена экспертиза. Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра повреждения правой передней боковой части (бампера, фары, крыла, капота, колеса) автомобиля Infiniti G, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Механизм образования повреждений на автомобиле Infiniti G, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в совокупности не противоречит обстоятельствам ДТП от 21.06.2022.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в связи с полученным заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра обратился к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

02.11.2022 был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были обнаружены дополнительные повреждения ТС. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза, в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Infiniti G, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.06.2022 с участием ТС ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 26.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 759 689 руб. без учета износа, 416 781,50 руб. с учетом износа.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором ему решением от 11.01.2023 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отказано. При этом решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «ЛАТ Ассистанс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 21.06.2022.

В целях определения причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом и стоимости причиненного ущерба, судом 05.04.2023 была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющиеся механические повреждения автомобиля Infiniti G, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в исследовательской части, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 21.06.2022 в 20:50 час., в г.Шахты, на ул.Шевченко, в районе дома №225.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО «Гранд-Эксперт», из которого следовало, повреждения транспортного средства истца не были образованы в результате тех событий, на которые он указывает, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каспаровым В.М. исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Ганд-Эксперт» были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, в том числе результатам экспертиз, и рецензии, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Ганд-Эксперт», несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется повода к удовлетворению требований истца о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Гранд-Эксперт» не установлено, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, оно и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы о несогласии с судебной экспертизой представляют собой субъективное мнение истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, наряду с оценкой иных доказательств не в полной мере оценил заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 ГУ МВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистического центра, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, суд в полной мере оценил указанное заключение и обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что содержащиеся в нем выводы носят обобщенный характер, поскольку эксперт указывает, что в ходе сравнительного анализа повреждений транспортных средств, сопоставления их по высоте расположения, месту локализации и характеру образования было установлено, данные повреждения механизму образования от механического взаимодействия указанных транспортных средств при обстоятельствах ДТП 21.06.2022. не противоречат. Однако, при этом детально не описывает в исследовательской части почему он пришел к такому выводу, анализ характера и механизма повреждений, следопереносов отсутствует.

Кроме того, суд нижестоящей инстанции, обоснованно указал, что материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому материалы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Каспаров В.М. обращает внимание на недобросовестные действия ответчика, выраженные в намеренном предоставлении доказательств, в том числе фотоматериалов, в черно-белом изображении и плохом качестве, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке. Само по себе предоставление таких доказательств о неправомерности поведения ответчика не свидетельствует, доказательства того, что АО «Тинькофф Страхование» действовало с намерением причинить вред истцу (ст. 10 ГК РФ), не представлены. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно представил доказательства, способствуя возможному неверному заключению эксперта, отклонены.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в решении, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в решении доказательствами, влияющих на выводы суда, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апеллянта, в которых он указывает на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО «Гранд-Эксперт» проведено с многочисленными нарушениями, исходя из рецензии, выполненной ООО «Экспрус», не могут повлечь отмену решения в апелляционном порядке, поскольку, как верно указал суд нижестоящей инстанции в рецензии содержится несогласие с выводами экспертов в части вывода о том, что повреждения не могли быть образованы в указанном ДТП. Вместе с тем, какие-либо исследования в данной части, которые могли бы быть проверены, или указание на методологические ошибки рецензия не содержит, а содержит лишь ссылки на материалы ДТП, которые являлись предметом оценки специалистов ООО «Гранд-Эксперт». Кроме того, указанная рецензия не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноте, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность экспертного исследования и сводится к изложению его субъективного мнения.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности признания рецензии, представленной истцом, надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

При вышеуказанных обстоятельствах, не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного постановления, поскольку отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

В целом, доводы апеллянта приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

           решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспарова Владимира Мекертычевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.