Решение по делу № 33-6616/2023 от 27.03.2023

Дело № 33-6616/2023 № 2-235/2022 УИД 66RS0004-01-2021-008301-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зоновой А.Е.,
судей	Мурашовой Ж. А.,
	Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова В.А. Обществу с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчиков, третьих лиц Велчева В. З., Нестерова С. А. - Рожкова П. С. (доверенности от 30 июля 2021 года, 30 марта 2022 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Зайков В. А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» о защите трудовых прав.

В обоснование иска и в ходе судебного заседания указал, что с 03 марта 2021 года по результатам проведенного собеседования с руководителем ООО «РВК Холдинг», оформив заявление о приеме на работу и передав трудовую книжку, приступил к работе в обществе в качестве менеджера по снабжению. Трудовая деятельность изначально протекла в офисе общества по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8»б», затем – г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195 пом. 1. Для свободного доступа к рабочему месту работодатель передал ключи от офиса, где ему был выделен персональный рабочий стол с компьютером, рабочий телефон, доступ к рабочей электронной почте, по которой велась вся деловая переписка, доступ к рабочим группам WhatsApp для организации поставки заказа покупателю. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был, стороны договорились о размере оклада в сумме 60 000 руб. (с учетом удержания НДФЛ); режиме работы: пятидневная рабочая неделя выходные дни – суббота и воскресенье; начало рабочей смены- с 08:30, окончание – 17:30. Во исполнение трудовой функции истец выполнял ежедневные заявки, получаемые с почты директора и начальника отдела снабжения, обрабатывал заявки и поиск оптимального предложения заказанных запчастей для спецтехники, организовывал логистику от продавца к покупателю с помощью телефона и компьютера работодателя. Трудовые обязанности исполнялись им с 03 марта 2021 года в ООО «РВК Холдинг», с 29 апреля 2021 года- в ООО «ТД РВК Холдинг», 24 июня 2021 годаистца уведомили об увольнении в связи с сокращением штата снабженцев в связи с наймом другого сотрудника, и нежелании производить оплату труда. С приказом об увольнении истца не знакомили, какие-либо гарантии не предоставлялись Одновременно директорРомашин Е.О.потребовал вернуть ключи от офиса, рабочий телефон, заблокировал доступ к рабочим группам WhatsApp и рабочей электронной почте, чем ограничил доступ к рабочему месту и создал истцу препятствия к выполнению трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просил об установлении факта трудовых отношений с ООО «РВК Холдинг» в период с03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению; возложении на ООО «РВК Холдинг» обязанности произвести в установленном порядке отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года, установлении факта трудовых отношений с ООО «ТД РВК Холдинг» в период с29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению; возложении на ООО «ТД РВК Холдинг» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению; признании увольнения из ООО «ТД РВК Холдинг» незаконным и восстановлении на работе в ООО «ТД РВК Холдинг» в должности менеджера по снабжению с 01 июля 2021 года, взыскании с ООО «ТД РВК Холдинг» задолженности по заработной плате за период с29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 47 721 рубль с удержанием при выплате НДФЛ, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с29 апреля 2022 годапо 20 мая 2021 годав сумме 748 845 руб. 26 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб; возложении на ООО «ТД РВК Холдинг» обязанности произвести в установленном порядке отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с29 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений. Указал, что истец оказывал разовые услуги гражданско-правового характера, для чего ему передали ключи от офиса. После 24 июня 2021 года заявки на разовые закупки к нему поступать перестали. Оплата за услуги осуществлялась путем перечисления от сотрудников общества на банковскую карту бабушки Зайковой А. Е. во избежание списания денежных средств с карты истца, в связи с наличием в отношении него исполнительных производств. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКоротков С.И.,Велчев В.З.,Нестеров С.А.,Зайкова А.Е.,Катайцев А.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены

Третье лицоЗайкова А.Е. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что является бабушкой истца. Последний сообщал ей о потере банковской карты, в связи с чем она предложила использовать одну из своих банковских карт. Истец пользовался картой, поступающие на ее счет денежные средства принадлежат истцу Зайкову В. А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года исковые требования Зайкова В. А. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношенийЗайкова В. А.с ООО «РВК Холдинг» в период с03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению;

На ООО «РВК Холдинг» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношенииЗайкова В. А.за период с03 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года.

Установлен факт трудовых отношенийЗайкова В. А.с ООО «ТД РВК Холдинг» с 29 апреляв должности менеджера по снабжению;

На ООО возложена обязанность внести в трудовую книжкуЗайкова В. А.запись о приеме на работу с 29 апреля 2021 года в должности менеджера по снабжению;

УвольнениеЗайкова В. А.из ООО «ТД РВК Холдинг» признано незаконным;

Зайков В. А. восстановлен на работе в ООО «ТД РВК Холдинг» в должности менеджера по снабжению 01 июля 2021 года.

С ООО «ТД РВК Холдинг» в пользуЗайкова В. А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 апреля 2021 года 30 июня 2021 годав сумме 47 721 руб. без удержания при выплате НДФЛ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 20 мая 2022 года в сумме 748 845 руб. 26 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

На ООО «ТД РВК Холдинг» возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование в отношенииЗайкова В. А.за период с 29 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года.

Указано, что решение в части восстановленияЗайкова В. А.на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО «РВК Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С ООО «ТД РВК Холдинг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11765 руб. 66 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Продолжает настаивать на отсутствии между сторонами трудоправовых отношений в спорный период. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности наличия соглашения между сторонами о размере заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц, указывая на объяснения сторон, переписку между ними, показания свидетеля Т.К.А., выписку по банковской карте истца. За период с 29 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года (в мае 2021 года) истец получил от ответчика 30 000 руб: 01 мая 2021 года от Велчева В. З. 5 000 руб. 17 мая 2021 года от Нестерова С.А. 5 000 руб., 27 мая 2021 года от Велчева В. З. 20 000 руб. В июне 2021 года произведено 3 платежа: 07 июня 202 года от Нестерова С. А. на сумму 20 000 руб., 23 июня 2021года от Велчева В. З. на сумму 20 000 руб., 25 июня 2021 года на сумму 24 000 руб. При этом согласно содержанию переписки между сторонами платеж от 23 июня 2021 года части, в сумме 10 000 руб., состоял из аванса за следующий месяц –июль 2021 года, а платеж от 25 июня 2021 года частично, в сумме 20 000 руб., состоял из аванса за июль 2021 года и 4 000 руб. возмещения затрат на насос. Таким образом, в июне истцу был выплачен аванс за июль в сумме 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, истец указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, извещены надлежащим образом. Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, а потому и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истца, 02 марта 2021 года он прошел собеседование с директором ООО «РВК Холдинг» Ромашиным Е. О., по результатам которого, с 03 марта 2021 года приступил к работе в качестве менеджера по снабжению в вышеуказанном обществе. С его стороны было оформлено заявление о приеме на работу, он передал трудовую книжку. Вместе с тем, в письменной форме трудовой договор оформлен не был. Трудовая деятельность осуществлялась в офисе общества по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 «б», позднее по адресу: Екатеринбург, ул. Московская, д. 195 пом. 1. Во исполнение трудовых обязанностей ему от работодателя были переданы ключи от офиса, предоставлен персональный рабочий стол с компьютером, рабочий телефон, доступ к рабочей электронной почте, по которой велась вся деловая переписка, доступ к рабочим группам WhatsApp для организации поставки заказа покупателю. Размер заработной платы был согласован в сумме 60 000 руб., т стороны согласовали режима работы на условиях пятидневной рабочей недели (выходные – суббота, воскресенье),начало рабочей смены- с 08:30, окончание – 17:30. Истец, исполняя трудовые обязанности, работал с заявками, осуществлял поиск оптимального предложения заказанных запчастей для спецтехники, организовывал логистику от продавца к покупателю с помощью телефона и компьютера работодателя. 24 июня 2021 годаистца уведомили об увольнении в связи с сокращением штата, затем отстранили от работы

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РВК Холдинг» (ОГРН 1196658052392) зарегистрировано 29 июля 20129 года; учредителями общества являютсяРомашин Е.О. (он же генеральный директор), Коротков С.И.,Велчев В.З., основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1, л.д. 14-20).

29 апреля 2021 года зарегистрировано ООО «ТД РВК Холдинг» (ОГРН 1216600026587), его учредителями являютсяРомашин Е.О. ( он же генеральный директор) иВелчев В.З., основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1, л.д. 8-13).

Согласно положениям Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РВК Холдинг» (утв. 29 июля 2019 года) для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 09:00 до 18:00 (пункт 4.1); обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 (пункт 4.2) (том 1, л.д. 59-61).

Как указано в Положении об оплате труда работников ООО «РВК Холдинг» (утв. 29 июля 2019 года) заработная плата в обществе начисляется с учетом размера тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера (премий) (пункт 1.4) (том 1, л.д. 62-63).

Локальные нормативные акты ООО «ТД «РВК Холдинг» (Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда от 03 июня 2021 года) аналогичным образом регулируют режима работы общества, положения об оплате труда (том 1, л.д. 65-67, 68-69).

Штатное расписание ООО «РВК Холдинг» предусматривает должности генерального директора (Ромашин Е.О.), руководитель отдела закупки (Нестеров С.А.), водитель – экспедитор Ш.Д.И. которые прекратили трудовые отношения в связи с увольнением 02 июня 2021 года, а также менеджера и руководителя отдела продаж запасных частей и дополнительного оборудования РВК Екатеринбург, чьи трудовые отношения прекращены ранее (том 1, л.д. 64).

В соответствии со штатным расписанием ООО «ТД РВК Холдинг» имеются должности генерального директора (Ромашин Е.О.), руководителя отдела закупки (Нестеров С.А.), водителя – экспедитора Ш.Д.И. которые состоят в трудоправовых отношениях с указанным обществом (том 1, л.д. 70).

Согласно переписке в мобильном приложении WhatsApp ( диалог создан 02 марта 2021 года) истец по просьбе генерального директора Ромашина Е. О., направлял в адрес последнего адрес своей электронной почты, которая использовалась для решения рабочих вопросов; у истца истребовались сведения паспорта относительно места регистрации, что необходимо для подачи ведомостей по заработной плате, имело место обращение к истцу с просьбой о предоставлении трудовой книжки, СНИЛС. В данной переписке содержалась просьба истца о перечислении заработной платы на карту, принадлежащую Зайковой А. Е., имеются сведения о перечислении денежных средств.

Истец с 18 марта 2021 года являлся участником рабочего чата ООО «РВК Холдинг» в приложении WhatsApp (том 1, л.д. 108-110) и с28 апреля 2021 года участником рабочего чата ООО «ТД РВК Холдинг» (том 1, л.д. 111-112).

Стороной истца представлены фотоматериалы рабочего места, договоры, счета, рабочая переписка с клиентами ответчиков.

Факт осуществления трудовой деятельности в организациях ответчика подтвержден показаниями свидетеля Т.К.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 03 марта 2021 года приступил к работе в ООО «ТД РВК Холдинг», с 29 апреля 2021 года в ООО «ТД РВК Холдинг» выполняя трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако ответчик таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных стороной истца и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом трудовых обязанностей менеджера по снабжению.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям требования ст. ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и произвел расчет задолженности по оплате труда исходя из заработной платы в сумме 60 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленный спор, суд учел, что требования о наличии задолженности по заработной плате за период работы в ООО «РВК Холдинг» истцом не предъявлены в связи с ее отсутствием.

Суд установил, что за период трудовых отношений с ООО «ТД РВК Холдинг» с29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года истцу выплачено 84000 руб. посредством перечисления на банковскую карту№ 48 17 7603 5130, в том числе 20 000 руб.27 мая 2021 года(перевод отНестерова С.А.), 20 000 руб. 07 июня 2021 года (перевод отНестерова С.А.), 20 000 руб. 25 июня 2021 года (перевод отВелчева В.З.), 24 000 рублей25 июня 2021 года (перевод отВелчева В.З.), что следует из индивидуальной выписки по счету (том 1, л.д. 154-155). Платеж от 04 июня 2021 годана сумму 20 000 руб. отКатайцева А.С.судом не учтен, как не относящийся к спору, поскольку вышеуказанное лицо в спорных правоотношениях не состоит.

Приняв во внимание размер оклада в сумме 60 000 руб. в месяц, районный коэффициент (1,15), суд исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца должна составлять 69 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ или 60 030 руб. после удержания НДФЛ. А потому пришел к выводу о том, что за период с29 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года истцу должна быть начислена заработной платы без учета НДФЛ в сумме 144 272 руб. 73 коп. (6 272 руб. 73 коп. за 2 дня работы в апреле + 69 000 руб. за май + 69 000 руб. за июнь) или с учетом НДФЛ 125 517 руб. 27 коп. (5 457 руб. 28 коп. за 2 дня работы в апреле + 60 030 руб. за май + 60 030 руб. за июнь). Следовательно, задолженность ООО «ТД РВК Холдинг» перед истцом за спорный периодсоставляет 47 721 руб. (125 517 руб. 27 коп. подлежит начислению – 84 000 руб. выплачено) и подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца в указанном размере без удержания при выплате НДФЛ.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется, поскольку он не противоречит анализу выписки по счету и согласуется с информацией Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 19 апреля 2023 года ЛС-Т68-08/859 (приобщено судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) о том, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности, без субъектов малого предпринимательства) по профессиональной группе «Специалиста по сбыту продукции» (исключая информационно-коммуникационные технологии)» ( Код ОКЗ 2433) в Свердловской области за октябрь 2021 года составила: 67 818 руб.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления от 29 мая 2018 года № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно размера заработной платы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования работника о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, определив размер среднего заработка в сумме 748 845 руб.26 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Зонова А.Е.

Судьи Мурашова Ж. А.

Редозубова Т.Л.