Решение по делу № 33-22336/2023 от 20.06.2023

Судья Русакова А.А.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев 28 июня 2023 года частную жалобу Войлевич Н. А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Войлевич Н.А. обратилась в суд с иском к Ларюхину С.А. о взыскании денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением Войлевич Н.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> заявление было удовлетворено частично, в виде наложения ареста на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, запрете Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В частной жалобе Войлевия Н.А. просит об отмене указанного определения в части отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 586 255 руб.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 221 197 руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной, по адресу: <данные изъяты>, составляет – 3 430 675 руб.

Соответственно стоимость 47/100 доли в праве на квартиру, на которую истец просил наложить арест, судом правильно определена в размере 1 612 417 руб.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных мер обеспечения иска, поскольку они соразмерны заявленным исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Войлевич Н. А. – без удовлетворения.

Судья