Дело № 2-568/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием прокурора Кольского района Мурманской области Коваленко О.В.,
истца Белоуса А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоуса А.В. к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи,
установил:
Белоус А.В. обратился с административным исковым заявлением к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с *** по *** был этапирован и содержался в туберкулезном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, где ему некачественно оказывалась медицинская помощь. Решением *** суда *** от *** по делу № данный факт установлен. Просил признать условия содержания ненадлежащими и взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Определением от *** суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Белоуса А.В. к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное определение вступило в законную силу.
Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме. Отметил, что решением *** суда *** от *** по делу № ему была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в то время как в настоящем исковом заявлении он указывает, что в связи с тем, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь в период отбывания наказания, следовательно, были нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету, тем же основаниям между теми же сторонами.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым производство по исковому заявлению истца прекратить, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Судом установлено, что в производстве *** суда *** находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению Белоуса А.В. к Минфину России в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании 1 700 000 рублей компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания и неоказании качественной медицинской помощи. В обоснование требований истец указывал, что в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области заразился туберкулезом. С *** по *** был этапирован и содержался в туберкулезном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, где ему оказывалось ненадлежащее лечение по заболеванию, выявлялась отрицательная динамика.
Решением *** суда *** от *** исковые требования Белоуса А.В. к Минфину России в лице УФК по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании 1 700 000 рублей компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания и неоказании качественной медицинской помощи, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Белоуса А.В. взыскана компенсация морального вреда за неоказание качественной медицинской помощи в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Белоусу А.В. в период нахождения на лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с. *** по ***.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** от *** по гражданскому делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, поданные истцом исковые требования о взыскания компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, рассмотрены ранее (вышеназванным решением), заявлены по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Суд полагает, что изменение формулировки требований не может служить основанием для их повторного рассмотрения по существу.
Требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в период с *** по *** основаны на тех же фактических обстоятельствах, с участием тех же сторон, и являлись предметом рассмотрения *** суда ***, что подтверждается решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***.
Поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, суд полагает, что производство по делу по настоящему спору подлежит прекращению.
Ссылка истца на иные правовые основания вновь заявленного иска, при сохранении тех же фактических обстоятельств, указанных в его обоснование, не устраняет тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренных судом.
Таким образом, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по исковому заявлению Белоуса А.В. к филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, выразившихся в некачественном оказании медицинской помощи, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░-51 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-51 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-10 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
***
***
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░