Решение по делу № 2-975/2020 от 29.07.2020

Дело №2-975/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО компания «Хлебный Дом» к Пашенцеву А. Ю. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО компания «Хлебный Дом» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Пашенцеву А. Ю. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Пашенцев Ю.А. был принят на работу в ООО компанию «Хлебный Дом» на должность водителя согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С ответчиком так же был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, а именно, осуществляя управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на пешехода С. Д. Ф.. В результате данного ДТП пешеход С. Д. Ф.. получила телесные повреждения и скончалась при оказании медицинской помощи.

В связи с тем, что в результате ДТП пешеход С. Д. Ф.. скончалась, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде условного лишения свободы на 1 год и 9 месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО компания «Хлебный Дом» узнало о том, что Павловским городским судом Нижегородской области ведется гражданское дело № о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В исковом заявлении С. А. Н.., на основании ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1099,1100,1101,151 ГК РФ просит возместить ему моральный вред причиненный водителем ООО компании «Хлебный Дом» Пашенцевым Ю.А.

Размер компенсации морального вреда С. А. Н.. оценивался в 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец по взаимному соглашению сторон, выплатил С. А. Н. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств С. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возмещением морального вреда причиненного С. А. Н.. действиями водителя ответчика, ООО компания «Хлебный Дом» понесла материальный ущерб в размере 600000 рублей.

Просят взыскать с Пашенцева А. Ю. в пользу ООО компания «Хлебный Дом» денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец представитель ООО компания «Хлебный Дом» Искренникова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пашенцев А.Ю., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО компания «Хлебный Дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и материалами дела, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пашенцев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № по иску С. А. Н. к ООО Компания «Хлебный Дом» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пашенцев А. Ю., Л. С. А.) о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Хлебный Дом» по взаимному соглашению сторон, выплатил С. А. Н. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств С. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в общем размере 600000,00 руб., в связи с чем пришел к выводу, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

При этом, суд исходит из того, что на день совершения преступления ответчик Пашенцев А.Ю. исполнял трудовые обязанности, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (смерти С. Д. Ф..) установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного работодателю ущерба определен соглашением сторон и ответчиком не оспаривался.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку названный ущерб причинен в результате преступных действий Пашенцева А.Ю.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО компания «Хлебный Дом» к Пашенцеву А. Ю. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пашенцева А. Ю. в пользу ООО Компания «Хлебный Дом» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.