Решение от 09.12.2015 по делу № 11-211/2015 от 05.11.2015

Дело № 11-211/15         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ответчику Е.И.А. о возврате суммы пособия по обязательному социальному страхованию излишне перечисленного вследствие счетной ошибки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) указанное исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с его неподсудностью мировому судье.

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного, необоснованного.

Истец просит в частной жалобе Советский районный суд г. Нижнего Новгорода отменить определение о возвращении искового заявления от 24.09.2015 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Советского района города Нижнего Новгорода.

Учитывая положения ч. 2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ГУ-УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода, суд со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности указанного искового заявления мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода.

Данный вывод мирового судьи основан на следующем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) №22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с (дата) введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ - КАС РФ, который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 3, ст. 4 и ч.2 ст. 7 данного закона № 22-ФЗ, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до (дата), подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С (дата) дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в районном суде в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Однако, как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 278 рублей 82 копеек - пособие по временной нетрудоспособности, излишне перечисленное в следствие счетной ошибки на лицевой счет Е.И.А.

Согласно ст. 1.2 Федерального закона от (дата) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" под обязательным социальным страхованием на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В статье 2 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение обязательным платежам, из которого следует, что таковыми являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Анализ данных определений в их совокупности дает суду основания полагать, что пособие по временной нетрудоспособности не является обязательным платежом, требование о взыскании которого должно быть рассмотрено по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления для рассмотрения со стадии принятия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░