Решение по делу № 2-736/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-736/2021

                                                                                  39RS0004-01-2020-004821-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г.

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи      Юткиной С.М.,

при секретаре                                  Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК» к Толкачеву Василию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «АВК» обратилось в суд с иском к Толкачеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230046,05 руб. В обоснование иска указали, что Толкачев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АВК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. В период с <данные изъяты> до окончания исполнения обязанностей по трудовому договору ответчиком были получены под отчет тремя платежами сумма <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). Однако до настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены обществу. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без внимания.

    Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 230046,05 руб.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «АВК» ФИО4 и представитель общества по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, настаивают на взыскании с ответчика денежных средств, полученных им без законных на то оснований. Дополнительно пояснили, что Толкачев В.В. ранее получал денежные средства на хозяйственные нужды, но в последующем он за них полностью отчитался. Отчеты за последние три платежа на сумму <данные изъяты> руб., полученные ответчиком с <данные изъяты>., Толкачев В.В. не представил. Доступ к системе «<данные изъяты>» был только у ответчика как у генерального директора, денежные средства он перечислил сам себе на банковскую карточку, указав назначение платежа – хозяйственные нужды. Просили иск удовлетворить.

    Ответчик Толкачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им действительно получены, но указанная сумма переводилась на его банковскую карточку по распоряжению единственного учредителя – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом ФИО4 обналичивал денежные средства, а указание в платежных документах на хозяйственные нужды было необходимо для сокрытия факта необоснованного обналичивания денежных средств. Толкачев В.В. пояснил, что полученные денежные средства им переданы ФИО4 Просил в иске отказать.

          Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толкачев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АВК», работая генеральным директором.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, на генерального директора возлагалась обязанность эффективно осуществлять руководство предприятием, при этом он обязан был обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. В случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного поведения он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не свыше своего среднемесячного заработка. Полную материальную ответственность генеральный директор несет в случаях прямо указанных в трудовом законодательстве.

В судебном заседании установлено, что тремя платежными поручениями Толкачеву В.В. перечислены денежные средства, так платежным поручением <данные изъяты>

В судебном заседании Толкачев В.В. суду пояснил, что авансовых отчетов, подтверждающих обоснованность расходования указанных денежных средств, он не составлял и в бухгалтерию предприятия не передавал, поскольку получение указанных денежных средств было связано с их обналичиванием.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что в ходе анализа счета 71.01 работодателем было выявлено отсутствие авансовых отчетов, подтверждающих расход денежных средств полученных ответчиком на хозяйственные нужды в сумме 230046,05 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что авансовые отчеты, подтверждающие расход указанных денежных средств, он не предоставлял, объясняя получение денежных средств с целью обналичить их по распоряжению учредителя.

Задолженность по выданным под отчет денежным суммам отражается в бухгалтерской отчетности, истцом наличие задолженности подтверждено карточкой счета 71.01 за май 2019-май 2020, в связи с чем суд полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размер, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение обоснованности материального ущерба, причиненного работником в сумме 230046,05 руб., представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба Толкачевым В.В.: платежные поручения, карточка счета 71.01, авансовые отчеты за 2019-2020гг., выполненные Толкачевым В.В. То обстоятельство, что отдельным самостоятельным актом не выявлена сумма ущерба, при ее очевидности, исходя из представленных бухгалтерских документов и объяснений самого ответчика, суд полагает не может являться основанием для отказа в иске.

При этом суд руководствуется в первую очередь тем, что именно генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества в полном объеме отвечает за текущую деятельность, в том числе и за организацию ведения бухгалтерского учета. Доводы ответчика, что подотчетные суммы можно выдать работнику только наличными, опровергается Письмом Минфина от 21.07.2017 № 09-01-07/46781, в соответствии с которым допускается перечисление денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе и безналичным путем. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу полученных денежных средств Толкачевым В.В. Крылову А.В., ответчиком не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что Толкачев В.В. достоверно знал о том, что за получение денежных средств на хозяйственные нужды, он обязан будет отчитаться, а получение денежных средств с целью их обналичить является незаконным и противоправным, в связи с чем обязан был принять меры для надлежащего оформления, как получения денежных средств, так и предоставления оправдательных документов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, отклоняются. С учетом положений ст. 392 ТК РФ истец своевременно, в течение года обратился в суд.

Принимая во внимание, что Толкачев В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующими документами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба обоснованы, с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что в данном случае положения ТК не применимы.

По общему смыслу правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21).

Суд полагает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что Толкачев В.В., достоверно зная об отсутствии необходимости в денежных средствах на хозяйственные нужды, перечислил их с расчетного счета на свою банковскую карточку с единственной целью их обналичить, под надуманным предлогом на хозяйственные нужды, что является следствием злоупотребления генеральным директором своими правами, что является недопустимым (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Поскольку генеральный директор, как единоличный исполнительный орган Общества, в полном объеме отвечает за текущую деятельность Общества, в том числе обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, суд полагает, что имеются, в том числе и основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на его карту с целью их обналичить, было произведено по указанию единственного учредителя Крылова А.В., судом не принимаются, поскольку, как указано выше, именно генеральный директор отвечает за текущую деятельность предприятия и обязан действовать в строгом соответствии с законом. Перечисление же денежных средств <данные изъяты>., когда Толкачеву В.В. было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он будет уволен, вызывает у суда сомнения в том, что у Толкачева В.В. была крайняя необходимость выполнять указания учредителя.

В силу положений ст. ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВК» удовлетворить.

Взыскать с Толкачева Василия Вячеславовича в пользу ООО «АВК» ь материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего 235 546,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 г.

Судья