Решение от 23.12.2022 по делу № 1-247/2022 от 29.07.2022

Дело №1-247/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001610-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса23 декабря 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице: заместителя Выксунского городского прокурора Одегова Е.В., помощников Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., Зайцева А.Н., Молякова В.А.,

представителей потерпевших Ш.Н.В., Н. В.П.,

подсудимого Маньжова Е.А.,

защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретарях Кочетковой Т.Ф., Пименовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

МАНЬЖОВА Е.А., …, судимого:…

в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных cт. l58.1 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч.1 cт. l58 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маньжов Е.А. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. ДАТА около 14 часов 23 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 14 часов 23 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «….», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: …. После чего Маньжов Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 1765 рублей 88 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоявляется менеджером по безопасности и качеству ООО «...». ДАТА около 12 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «...» по адресу: АДРЕС при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале обнаружил, как ДАТА в 14 часов 21 минуту в торговый зал магазина вошел мужчина.. .. В данном мужчине он опознал гражданина Маньжова Е., ранее совершавшего хищения из магазинов «...». Маньжов подошел к стеллажу с фруктами и орехами в коробках, взял.. . Действиями Маньжова ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 1765 рублей 88 копеек.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя ООО «...» …

- копией протокола осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости товара, …

- протоколом осмотра предметов, …

- товарной накладной и протоколом осмотра документов,…

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. ДАТА около 14-00 часов Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 14-00 часов Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил …. После чего Маньжов Е.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 524 рубля 81 коп.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследованиявину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Н.В.П. подтвердил суду,что является специалистом службы безопасности АО «...». ДАТА при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС, обнаружил, что ДАТА около 14 часов в торговый зал магазин вошел мужчина, прошел в вино-водочный отдел, откуда с полки стеллажа похитил … После этого мужчина с похищенным товаром покинул торговый зал магазина. От сотрудников полиции известно, что данным мужчиной является Маньжов Е.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов, …

- счетом- фактурой и протоколом осмотра документов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи судебного участка …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. ДАТА около 18 часов 10 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «….», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...».

Находясь в указанное время и в указанном месте, Маньжов Е.А., ДАТА около 18 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил со стеллажа … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 2595 рублей 89 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоявляется менеджером по безопасности и качеству ООО «...». ДАТА, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС, он обнаружил, что ДАТА в 18 часов 11 минут в магазин пришел Маньжов Е., который подошел к стеллажу с консервированными продуктами, откуда похитил …. покинул торговый зал магазина, не оплатив указанный выше товар на кассе. Действиями Маньжова ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 2595,89 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением ….

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости и списком разниц …

- протоколом осмотра предметов, …

- товарной накладной и протоколом осмотра документов, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. ДАТА около 11 часов 06 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...».

Находясь в указанное время в указанном месте, Маньжов Е.А. ДАТА около 11 часов 06 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил …, всего на общую сумму 2516 рублей 58 копеек без учета НДС, принадлежащее ООО «...». После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 2516 рублей 58 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «...». ДАТА в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС, обнаружено, что ДАТА в 11 часов 06 минут в магазин вошел Маньжов Е., подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда похитил.. . После чего в 11 часов 09 минут Маньжов с похищенным товаром покинул торговый зал магазина. О данном хищении он обратился с заявлением в полицию. Маньжов причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2516,58 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- справкой о стоимости и списком разниц …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов, …

- товарной накладной и протоколом осмотра документов, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

5. ДАТА около 12 часов 09 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...».

Находясь в указанное время и в указанном месте, Маньжов Е.А., ДАТА около 12 часов 09 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил …, принадлежащие АО «...». После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 4209 рублей 29 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Ш.Н.В., подтвердила суду, что является специалистом сектора безопасности ….ДАТА в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «…» по адресу: АДРЕС, она увидела, как ДАТА в 12 часов 04 минуты в магазин пришел Маньжов. Он прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда с полки взял … и сложил все к себе в рюкзак. Затем на записи видно, как Маньжов прошел к стеллажу со сливочным маслом, откуда с полки взял …, которые спрятал к себе в рюкзак. После этого Маньжов прошел через центральный вход, минуя кассы, тем самым похитив указанный товар, принадлежащий АО «...».

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, …

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, …

- счетом-фактурой, товарными накладными и протоколом осмотра предметов, …

- протоколом проверки показаний на месте, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

6. ДАТА около 15 часов 50 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...».

Находясь в указанное время в указанном месте, Маньжов Е.А., ДАТА около 15 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил …, принадлежащее ООО «...». После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 3277 рублей 04 копейки.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «...». ДАТА в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС, им обнаружено, как ДАТА в 15 часов 49 минут в магазин вошел Маньжов Е., который подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда похитил …, спрятав его в свой рюкзак. После этого в 15 часов 51 минуту Маньжов покинул торговый зал с похищенным товаром. Действиями Маньжова причинен материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 3277,04 рублей. Он обратился с заявлением в отдел полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- копией протокола осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости …

- протоколом осмотра предметов, …

- товарной накладной и протоколом осмотра документов, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. ДАТА около 12 часов 41 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 12 часов 41 минуты Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно …, спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 1980 рублей 00 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследованиявину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Ш.Н.В. подтвердила суду, что работает специалистом сектора безопасности АО «...». ДАТА она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «…» по адресу: АДРЕС. В ходе просмотра она обнаружила, как ДАТА в 12 часов 41 минуту в магазин вошел Маньжов, который ранее совершал хищение товаров из их магазина. Маньжов подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда похитил …, спрятав все в свой рюкзак. После Маньжов, пройдя через третью кассу, не предъявив товар для оплаты, покинул магазин, тем самым похитив товар, принадлежащий АО «...». Своими действиями Маньжов причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1980 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, …

- заявлением представителя …

- копией протокола осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, …

- счетом-фактурой и протоколом осмотра документов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

- протоколом проверки показаний на месте, …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8. ДАТА около 21 часа 14 минут Маньжов Е. А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕ, где осуществляется торговля товарами АО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 21 часа 14 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил …. После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 2376 рублей 00 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Ш.Н.В. подтвердила суду, что работает специалистом сектора безопасности АО «...». ДАТА в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ею было установлено, что Маньжов ДАТА в 21 час 14 минут пришел снова в магазин «…» и точно также как днем подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда похитил.. . После этого Маньжов пройдя через пятую кассу, не предъявив товар для оплаты, покинул торговый зал магазина, тем самым похитив товар, принадлежащий АО «...». Своими действиями Маньжов причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2376 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, …

- счетом-фактурой и протоколом осмотра документов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

- протоколом проверки показаний на месте, …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. ДАТА около 11 часов 20 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...». Находясь в указанное время в указанном месте, Маньжов Е.А. ДАТА около 11 часов 20 минут, действуя умышлен, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 3719 рублей 70 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «...». ДАТА в 14 часов 30 минут, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС, он увидел, что ДАТА в 11 часов 22 минуты в торговый зал магазина вошел Маньжов, который прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял …, Маньжов вышел из торгового зала магазина, не оплатив на кассе товар, тем самым его похитив. Действиями Маньжова ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 3719,70 рублей. О данном факте им было сообщено в отдел полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- копией протокола осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости …

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, …

- товарной накладной и протоколом осмотра документов, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

10. ДАТА около 18 часов 16 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время, в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 18 часов 16 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 1723 рубля 78 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего Л.А.В., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является менеджером по безопасности и качеству ООО «...». ДАТА в 10 часов 30 минут, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС и обнаружил, как ДАТА в 18 часов 16 минут в магазин пришел Маньжов, подошел к холодильнику с куриной гастрономией, откуда взял …и спрятал в свой рюкзак. После этого, Маньжов прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял …, принадлежащие ООО «...». Своими действиями Маньжов причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1723 рубля 78 копеек.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, …

- заявлением представителя …

- копией протокола осмотра места происшествия …

- справкой о стоимости товара, …

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, …

- товарной накладной и протоколом осмотра документов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11. ДАТА около 10 часов 11 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...».

Маньжов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 10 часов 11 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 1584 рубля 00 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Ш.Н.В. подтвердила суду, что работает специалистом сектора безопасности … ДАТА при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: АДРЕС, она обнаружила, как ДАТА в 10.00 часов в магазин пришел Маньжов, подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда с полки стеллажа похитил … После этого Маньжов прошел через центральный вход, минуя кассы, тем самым похитив указанный товар, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1584 рубля.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, …

- протоколом осмотра предметов, …

- счетом-фактурой и протоколом осмотра предметов, документов, …

- копиями постановлений мирового судьи …

- протоколом проверки показаний на месте, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12. ДАТА около 12 часов 43 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 12 часов 43 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем пакет, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 2306 рублей 84 копейки.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Н.В.П. подтвердил суду, что работает специалистом службы безопасности АО «...». ДАТА при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: АДРЕС, он обнаружил, что ДАТА около 12 часов 40 минут в магазин зашел …, прошел в отдел с молочной продукцией, открыл дверь холодильника и со второй полки сверху стал набирать и складывать в свой пакет …, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2306 рублей 84 копейки.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия …

- инвентаризационным актом …

- справками о стоимости, …

- протоколом осмотра предметов, …

- счетами-фактурами и протоколом осмотра предметов, документов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13. ДАТА около 15 часов55 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 12 часов 55 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: …. спрятав похищенное имущество себе под одежду и в находящийся при нем пакет, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 2075 рублей 51 копейку.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего М.И.А., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает директором магазина «...» ООО «...». ДАТА, находясь на рабочем месте, и просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: АДРЕС, обнаружила, как ДАТА в 12 часов 55 минут в магазин вошел неизвестный мужчина …. Данный мужчина прошел в отдел с консервированными продуктами, огляделся по сторонам, после чего развернул пакет, который был при нем и с полок стеллажа ….Затем мужчина покинул торговый зал, не оплатив указанный выше товар на кассе, тем самым его похитив. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что мужчиной, похитившим товар является Маньжов. Своими действиями Маньжов причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2075 рублей 51 копейку. Стоимость в инвентаризационном акте и справке об ущербе выдаётся программным обеспечением автоматически и возможны незначительные расхождения стоимости товара на дату их выдачи. Стоимость товара указана по накладным, которые были предоставлены при поставке товаров.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявление представителя …

- протоколом осмотра места происшествия, …

- справкой об ущербе …

- протоколом осмотра предметов, …

- счетами- фактурами и протоколом осмотра предметов, документов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14. ДАТА около 14 часов 15 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...».

Находясь в указанное время в указанном месте, Маньжов Е.А. ДАТА около 14 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем пакет, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 3564 рубля 00 копеек.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Ш.Н.В., подтвердила суду, что работает специалистом сектора безопасности в АО «...». ДАТА, просматривая на рабочем месте записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «…» по адресу: АДРЕС, она увидела, как ДАТА в 14 часов 13 минут в торговый зал магазина пришел Маньжов, прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда с полки стеллажа похитил …После этого в 14 часов 15 минут Маньжов прошел через не работающую кассу №3 и покинул магазин с похищенным товаром, принадлежащим АО «...». Действиями Маньжова АО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 3564 рубля.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- протоколом осмотра места происшествия, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом осмотра предметов, …

- протоколом проверки показаний на месте, …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной, которая подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

15. ДАТА около 19-00 часов Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время и в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 19-00 часов Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: … После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем пакет, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 1575 рублей 93 копейки.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследованиявину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Н.В.П. подтвердил суду, что является специалистом службы безопасности АО «...». ДАТА, находясь на рабочем месте и просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: АДРЕС, он установил факт хищения товара ДАТА Маньжовым. На видеозаписи видно, как Маньжов ДАТА в 19 часов прошел в торговый зал магазина «...» в отдел с консервированными продуктами, где с одной из полок стеллажа.. . Просит привлечь к уголовной ответственности Маньжова, совершившего ДАТА хищение товара из магазина «...», причинив тем самым АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1575 рублей 93 копейки.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя …

- копией протокола осмотра места происшествия, …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов, ….

- копиями четырех постановлений мирового судьи …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16. ДАТА около 14 часов 40 минут Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами АО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 14 часов 40 минут Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил …После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями АО «...» материальный ущерб в размере 801 рубль 71 копейку.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, согласен со всеми обстоятельствами, наименованием похищенного товара, его количеством и стоимостью, и отказался от дачи показаний. Раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность по данному факту в полном объеме подтверждается следующим:

Представитель потерпевшего Н.В.П. подтвердил суду, что работает специалистом службы безопасности АО «...». ДАТА он, находясь на рабочем месте в магазине «...» АО «...» по адресу: АДРЕС, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установил, что ДАТА около 14 часов 41 минут в помещение торгового зала магазина «...» по адресу: АДРЕС зашел.. . Молодой человек подходит к стеллажу, где расположена молочная продукция, в том числе и сыры, и поочередно берет товар …. В данном молодом человеке он опознал Маньжова Е.А., так как ранее тот уже неоднократно совершал хищения из магазинов сети АО «...». После обнаружения хищения в магазине была проведена инвентаризация и установлено, что Маньжов Е.А. с полки похитил семь упаковок сыра «Маасдам» Брест Литовский 45%, весом 200 гр., стоимостью 114 рублей 53 копейки без учета НДС за одну штуку, общей стоимостью 801 рубль 71 копейка без учета НДС.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением представителя АО «...»….

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17. ДАТА около 15 часов 41 минуты Маньжов Е.А. находился в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, где осуществляется торговля товарами ООО «...». Маньжов Е.А., находясь в указанное время в указанном месте, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно четыре раза постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившими в законную силу ДАТА, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, решил совершить мелкое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА около 15 часов 41 минуты Маньжов Е.А., находясь в торговом зале магазина «…», расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: …, спрятав похищенное имущество под свою куртку. После чего Маньжов Е.А., спрятав похищенное имущество в находящийся при нем рюкзак, скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб в размере 1276 рублей 74 копейки.

Подсудимый Маньжов Е.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, пояснив, что факт кражи сыра, имевший место ДАТА из магазина «...» по адресу: АДРЕС признает полностью, с суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым Маньжовым Е.А., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Из показаний представителя потерпевшего М.И.А., данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что является директором магазина «…» ООО «...» по адресу: АДРЕС. ДАТА она находилась на рабочем месте, и просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за ДАТА она обнаружила, что в 15 час 41 минуту в торговый зал зашел … Мужчина прошел в торговый зал, покупательскую корзину с собой не брал. Мужчина прошел к отделу с молочной гастрономией, немного постоял и целенаправленно пошел к отделу с мясной консервацией, где со стеллажа, на уровне груди взял поочередно несколько банок, спрятав их себе в рюкзак, и ушел. После чего покинул помещение торгового зала, минуя кассы и не оплатив товар. Впоследствии было установлено, что им похищена говядина тушеная …, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1276 рублей 74 копейки без учета НДС. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является Маньжов Е.А.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявление представителя …

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов, …

- копиями четырех постановлений мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, …

Анализируя и оценивая указанные доказательства по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточна и подтверждает виновность Маньжова Е.А. в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объеме.

Находя виновность подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Маньжова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Маньжов Е.А. совершил семнадцать преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Маньжов Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Маньжов Е.А. …

Согласно … Таким образом, оснований для освобождения Маньжова Е.А. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по всем фактам хищений суд признает активное способствование Маньжова Е.А. раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его признательной позиции в ходе предварительного расследования, в участии по всем фактам обвинения в осмотре записей с камер видеонаблюдения из магазинов, в ходе которых он подтвердил, что изображенное на них лицо, совершавшее хищения, это он, а также в участии в проверке его показаний на месте по ряду фактам хищений из магазинов.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем фактам хищений: полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также …

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Маньжова Е.А. по отношению ко всем совершенным преступлениям содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Маньжову Е.А. наказание в виде лишения свободы в минимальных санкции статьи закона.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Маньжова Е.А. отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Маньжову Е.А. суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку приходит к выводу, что с учетом данных о личности подсудимого и количества совершенных хищений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно назначаемое Маньжову Е.А. наказание будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Маньжов Е.А. должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности Маньжова Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения …

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАНЬЖОВА Е.А. признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных cт. l58.1 УК Российской Федерации, и шести преступлений, предусмотренных ч.1 cт. l58 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое из одиннадцати преступлений;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев за каждое из шести преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Маньжову Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения …

Срок отбывания наказания Маньжову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть …

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маньжовым Е.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Маньжов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья - Можаева А.В.