Решение по делу № 2-787/2022 от 11.04.2022

ФИО7                                                                      Дело № 2–787/2022

Решение

именем Российской Федерации

    7 сентября 2022 года                                                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Самитов Р.Х.,

ответчика Мингазов Р.Т.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самитов Р.Х. к Мингазов Р.Т., АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самитов Р.Х. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности КАМАЗ г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан Мингазов Р.Т., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована (полис серии ХХХ 0140860283 действие прекратил ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного КАМАЗ г/н № РУС без учета износа составила 51363 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51363 рубля, а также расходы за проведение оценки 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Мингазов Р.Т. требования иска не признал, полагая необходимым взыскать причиненный ущерб с собственника транспортного средства Hyundai Solaris, поскольку о расторжении договора страхования автогражданской ответственности собственник ему не сообщил, соответственно он не знал об отсутствии полиса ОСАГО.

    Представитель ответчика АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, а в иске к АО «ОВЛ-Энерго» отказать, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку в данном случае общество является ненадлежащим ответчиком, автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий обществу на основании договора лизинга, передан во владение ООО «Тимерлайн» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ООО «Тимерлайн» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Самитов Р.Х. на праве собственности КАМАЗ г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Мингазов Р.Т., представленными ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Виновником ДТП признан Мингазов Р.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность Мингазов Р.Т., управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris г/н № РУС в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Файзуллиным Д.Т., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н № РУС без учета износа составила 51363 рубля.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОВЛ-Энерго», будучи владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г/н № РУС по договору лизинга, передало за плату во временное владение и пользование ООО «Тимерлайн» указанное выше транспортное средство сроком на один год, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи в этот же день фактически передал его арендатору.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимерлайн», будучи владельцем транспортного средства Hyundai Solaris г/н № РУС по договору субаренды транспортного средства, передало за плату во временное владение и пользование Мингазов Р.Т. указанное выше транспортное средство для использования в личных целях, на срок один год.

Данные договоры сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из условий договоров субаренды транспортного средства ответчики АО «ОВЛ-Энерго» (владелец по договору лизинга) и ООО «Тимерлайн», как арендатор транспортного средства и субарендодатель, в данном случае не являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании Мингазов Р.Т. на ином законном основании (право аренды) и именно последний в силу ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Самитов Р.Х. в иске к АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн» необходимо отказать.

Вышеуказанное заключение ИП Файзуллина Д.Т. ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика Мингазов Р.Т., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства по договору субаренды транспортного средства без экипажа, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 51363 рубля.

При этом, ответчиком Мингазов Р.Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа, напротив, ответчик Мингазов Р.Т. в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доводы ответчика Мингазов Р.Т. в судебном заседании о возложении ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Hyundai Solaris не состоятельны, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы и утверждения ответчика Мингазов Р.Т., также не влияют на существо принимаемого судом решения, в силу вышеизложенного.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за проведение экспертизы денежную сумму в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мингазов Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самитов Р.Х. к Мингазов Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мингазов Р.Т. в пользу Самитов Р.Х. 51363 (пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 1741 (одну тысячу семьсот сорок один) рубль в возврат уплаченной государственной пошлины.

Самитов Р.Х. в иске к АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: